ПРАВОСУДИЕ: МОРАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

JUSTICE: MORAL AND LEGAL ASPECTS

Bulat Tugutov

сandidate of Law, Associate Professor, Department of Civil, Administrative Proceedings and Organization of Judicial Activities of the East-Siberian branch FSBEIHE "Russian state University of Justice",

Russia, Irkutsk

Alina Koval’enko

2nd year student of law of the East-Siberian branch FSBEIHE "Russian state University of Justice",

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема общественного доверия к судебной власти, посредством принятия судебных решений, которые должны сочетать в себе как правовые, так и моральные элементы. Определяются причины снижения уровня доверия, а также меры по восстановлению и его укреплению в обществе путем анализа социо­логического опроса. На основе изученных данных сформулированы соответствующие выводы.

ABSTRACT

The article deals with the problem of public trust in the judiciary, through the adoption of judicial decisions, which should combine both legal and moral elements. The reasons for the decrease in the level of trust, as well as measures to restore and strengthen it in society by analyzing the sociological survey are determined. On the basis of the studied data the corresponding conclusions are formulated.

Ключевые слова: право, мораль, доверие, судебная власть, суд, судья, принцип, опрос, судебное решение, правосудие, судебная ошибка.

Keywords: law, morality, trust, judiciary, court, judge, principle, questioning, judgment, justice, miscarriage of justice.

Формированию судебной системы исторически послужила потребность граждан в помощи специализированного органа - суда - при разрешении правовых споров.

На данный момент официальное закрепление термина «суд» отсутствует, не смотря на то, что судебную деятельность регламентирует множество нормативно-правовых актов: Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ), Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018), ФКЗ «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 30.10.2018), ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) и другие.

Содействие суда заключается в защите нарушенных или оспариваемых прав в случае несостоятельности сторон самостоятельно урегулировать конфликт - граждане пользуются правом на судебную защиту, гарантируемым им по закону: ст.118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004).

Обращение в специализированный государственный орган предус­матривает прохождение ряда процессуальных действий (процедур), по исполнению которых выносится приговор. Важно отметить роль принципов, заложенных в основу осуществления судебной деятельности - равноправия и состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), поскольку они свидетельствуют о правосудности судебного решения.

Принцип равноправия представляет собой равенство прав сторон перед судом, недопустимость вынесения решения при отсутствии возможности участников судебного процесса объясниться (стороны в равном объеме используют права защиты в суде с помощью установ­ленных процессуальных средств) [18, с. 3]. Состязательность - механизм их реализации [2].

Судебное решение должно удовлетворять интересы граждан, обратившихся за помощью. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (далее – ГПК), судебное решение состоит из вводной, описательной, резолютивной и мотивировочной частей. Наличие последней свиде­тельствует о соблюдении рассматриваемых принципов, поскольку в ней содержатся обстоятельства дела, доказательства, выводы суда и его доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, а также нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Именно она выполняет функцию убеждения в законности и правильности решения [8].

В настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает проект ФЗ № 383208-7 «О внесении изменений в ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (далее – АПК РФ), Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) и в отдельные законода­тельные акты РФ», один из значимых вопросов которого - отмена мотивированной части по всем категориям дел за небольшими исключе­ниями. По мнению Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), изменение законодательства приведет к упрощению судебного процесса. Цель проекта: повышение качества судопроизводства, создание системы, которая будет пользоваться доверием общества и обеспечит лучшую правовую защищенность граждан [4].

Однако многие специалисты считают, изменение приведет к нару­шению основополагающих принципов осуществления справедливого правосудия, затруднениям применения нижестоящих судов практики, ее анализа, единообразного толкования норм, в связи с которыми нарушается принцип правовой определенности, к ограничению права на доступ к правосудию, поскольку отсутствие мотивированности служит основанием для сомнений, снижения доверия к суду со стороны насе­ления, усиления закрытости судебной власти, которая строится также на принципах гласности и прозрачности, возникновения явных и скрытых судебных ошибок [17].

Не стоит забывать об упрощенном производстве, согласно гл. 21.1 ГПК РФ, особенностями которого являются: рассмотрение судом дела без вызова сторон, принятие решения на основе представленных ранее доказательствах, отсутствие предварительного судебного заседа­ния, а также правил ведения протоколов и об отложении разбирательства. Такой процесс экономит время, однако, не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов в полном объеме, поскольку стороны не извещаются о месте и времени судебного заседания, не могут реализовать право быть выслушанными в суде, получить мотивированную часть решения (только по заявлению лиц, участвующих в деле).

Также гл. 40 УПК РФ указывает на особый порядок принятия судебного решения, который при согласии сторон без судебного разбирательства (такой порядок предусматривается для преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы).

Как известно, важнейшим инструментом социального воздействия являются нормы (моральные, правовые) – общеобязательные правила поведения.

Право – система установленных или санкционированных государством общеобязательных, формально-определенных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия [10]. Это регулятор общественных отно­шений, такой же, как и мораль, которая, в отличие, от закона, не имеет принудительной силы. Это совокупность устоявшихся правил поведения, определяющих отношения людей в обществе, их обязанности друг перед другом и перед самим обществом [1].

Таким образом, на становление права влияют моральные установки, сформировавшиеся со временем в обществе, диктующие или пред­писывающие определенную модель поведения.

Закон не всегда соответствует морали. Иллюстрациями проти­воречий могут послужить принятые судебные акты, не отвечающие правовым и нравственным требованиям. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) в ст. 297 устанавливает требования, предъявляемые к приговору: законность, обоснованность и справедливость. Они представлены соблюдением всех материальных гарантий, соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (имеет место доказательственная база), а также соотношением вида и меры назначенного наказания содеянному при вынесении обвинительного приговора и оправдании лица в случае, когда оно не совершало инкриминированного ему деяния [16].

Судебные решения можно разделить на законные, но аморальные (или несправедливые) и, наоборот, моральные, но незаконные акты возмездия.

Первая группа представляет собой приговоры, принятые в соот­ветствии с законом, однако, в силу нравственности не могут быть приняты в обществе, как правосудные и справедливые. Например, дело Моргуновой Е.А. №2-337/2013 от 31.07.2013, добросовестной воспита­тельницы (заслуги подтверждены неоднократными поощрениями), которая была незаконно уволена и подвержена давлению со стороны работодателя, однако иск суд не удовлетворил; дело А. Куликова №1-65/2015 от 16.09.2015, избившего малолетнего, однако оставшегося безнаказанным, поскольку суд примирил стороны. Событие вызвало резонанс в общественности, поскольку указанное лицо состояло в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, применило противоправные действия и не понесло ответственности.

Вторая группа содержит судебные акты, соответствующие модели сложившихся правил поведения, одобренных обществом, но не государством. Примером является дело Китуашвили (Постановление Президиума ВС РФ от 31.10.2018 N 187П18), всем известного как Давидыч (блогер). Эрик боролся с коррупцией своими способами: снимал на камеру и сдавал в полицию материалы. Много высокопоставленных людей было запечатлено с «темной стороны». Это привело к тому, что его задержали с подозрениями в мошенничестве, незаконно удерживали на протяжении длительного времени, а в октябре 2018 года признали виновным и приговорили к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы. История закончилась решением Европейского Суда по правам человека, который признал его задержание необоснованным и блогера выпустили на свободу.

Анализируя приведенные примеры, можно сделать вывод о роли моральных и правовых аспектов при оправлении правосудия. Несоблю­дение одного из них ведет к сомнениям в силе справедливости, снижению доверия к суду, а также отсутствию веры в судебную систему как гаранта защиты основных прав человека и гражданина, их законных интересов.

Проблема недоверия к судебной власти ненова. По мнению В.Д. Зорькина, председателя Конституционного Суда РФ, во главу угла необходимо поставить вопрос об общественном доверии к государству и ее ветвям власти, об источниках этого доверия, о механизмах его защиты [5]. Создавшееся положение обязывает государственную власть разработать меры, направленные на восстановление и укрепление доверия к судьям, в связи с чем была принята Правительством РФ концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» от 27.12.2012 N 1406 (ред. от 24.12.2018) (далее – Программа), обеспечивающая доступ граждан к правосудию и его максимальной открытости и прозрачности [6].

С целью реализации задач Программы был принят ряд ФЗ, направ­ленных также на повышение эффективности и качества рассмотрения дел, обеспечение доступности правосудия и предотвращение коррупции в органах судебной власти, а именно: ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.12.2008 N 262-ФЗ, ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ, изменения в ФЗ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019), АПК РФ. Тем не менее, отношение граждан к судебной системе остается в большинстве неудовлетворительным. Такой вывод можно сделать, обратившись к данным исследования АНО «Независимого исследова­тельского цента» (далее – НИЦ) (2018 год). В опросе приняли участие 1450 респондентов, среди которых 50% не доверяют судебной власти, 34 % - обратного мнения, у 26 % - вопрос вызвал затруднение [9].

Основываясь на данных, учитывая принятые меры по повышению общественного доверия, возникает вопрос: какова причина? По мнению М.А. Савкиной, к.ю.н., доцента Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, основания не доверительного отно­шения следующие [14, с. 317]:

1. Взяточничество и коррумпированность судей и работников аппарата суда. Однако лично с данным явлением сталкивались около 10% опрошенных (по итогам всероссийского опроса НИЦ). Это свиде­тельствует о формировании стереотипа, связанного с отсутствием достоверной информации о деятельности судов.
2. Ложное представление о суде посредством средств массовой информации (СМИ), а также информационной сети «Интернет». Проис­ходит неосознанное навязывание людям мнения, т. к. информация может нередко содержать неадекватную критику деятельности либо отрицательный опыт взаимоотношения в конкретной ситуации (это не свидетельствует о достоверности данных, поскольку невсегда имеется доказательственная база).
3. Перегруженность судей приводит к совершению профессио­нальных ошибок. Например, помимо рассмотрения дел, суд выступает в качестве силы, принуждающей органы местного самоуправления (далее – ОМСУ) выполнять свои обязанности. Граждане верят в отсутствии других форм и методов оказания на ОМСУ воздействия и управления.
4. Неисполнение судебного решения. Суд принял решение, но исполнить его невозможно (ст. 416 ГПК РФ), например, ввиду непреодо­лимой силы, банкротства, утраты лицензии или титула собственника и других обстоятельств.
5. Непрофессионализм судей, проявляющийся в допущении судебных ошибок, имеющих как объективные, так и субъективные начала: неполнота и односторонность расследования, недостаточное использование судьями контролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании; недостаточность профессиональных знаний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и невнимание судей к решению существенных вопросов; недостаточное критическое отношение к материалам и выводам предварительного следствия; выяснение в процессе судебного разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и в результате представления дополнительных материалов в кассационную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих стадиях процесса; специфика действующего порядка назначения судебного заседания и другие (неудовлетворяющие моральные предпосылки).

Одним словом, в основе судебных погрешностей, допускаемых судьями, лежит недостаточность профессиональной квалификации (у отдельных судей); формальное отношение отдельных последних к исполнению своих обязанностей; несовершенство существующей системы оценок деятельности суда [7].

6. Правовой нигилизм, который может выражаться как в массовом несоблюдении и неисполнении юридических предписаний, когда каждый стремиться разрешить конфликт «по своим правилам», невсегда правомерным, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры, в издании правовых актов, нормы которых могут действовать в противовес ранее принятым, что ведет к возникновению коллизий, так и в нарушениях прав человека - слабая правовая защищенность подрывает веру в закон, в результате он перестает видеть в праве гарантию полноценного существования [11].
7. несовременные представления о праве. Обусловлено это тем, что не все судью овладели новыми технологиями и средствами для быстрого отслеживания всех нововведений в законодательство – мир стал цифровым. Это привело к совершению судебных ошибок, противоречащей судебной практике, использующейся нижестоящими судами в своей работе. Как писал Г. Спенсер, философ и социолог XIX века, «ВС РФ – это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные».

Таким образом, изучив вышеизложенные причины низкого доверия к судебной системе, можно сделать вывод о мерах, направленных на его восстановление и укрепление:

1. Расширение границ права на участие граждан в отправлении правосудия, о чем говорит ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. На данный момент это право реализуется в судах присяжных, которые рассматривают лишь некоторую часть дел. Коллективное решение суда всегда вызывало и вызывает большее доверие, чем единоличное решение даже самого опытного и грамотного профессионального судьи. Вот почему более чем в 160 независимых государствах мира граждане в той или иной форме принимают участие в отправлении правосудия [13, c. 3];
2. судьи, принимая решение, должны руководствоваться законом. Такой вывод был сделан посредством анализа судебной практики, например, дело Г. Михасевича от 19.15.1987 (решение Судебной кол­легии по уголовным делам ВС СССР). Указанное лицо было признано виновным в умышленных убийствах 33 женщин и приговорено к смертной казни. В результате вместо 22 нераскрытых убийств, он рассказал о 43 (в суде было доказано 33), в том числе 13 убийств, за которые были осуждены 14 невиновных, которые никакого отношения к совершенным преступлениям не имели.

В РФ статистика судебных ошибок не ведется, однако, по мнению юристов, она составляет 15% от всех дел [15].

3. открытость и гласность судебных процессов, обязательное применение в процессах аудиозаписи и интернет-трансляции судебных заседаний во всех судебных инстанциях всех уровней с обеспечением им технической и финансовой возможности из средств федерального и регионального бюджетов. Норма введена в ч. 1 ст. 15.1 ФЗ N 262 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывающая на возможность реализации указанного положения посредством разрешения суда (в соответствии с процессуальным законо­дательством).
4. Исключение вероятности судов подгонять свои показатели под угодную им статистику, что в разы повысит объективность рассмотрения жалоб (апелляционные, кассационные и надзорные инстанции должны быть выведены из подчинения судов в самостоятельные и независимые органы).
5. Размещать регулярно на сайтах судов основные биографи­ческие данные судей, а также сведения об их доходах и обязательствах имущественного характера, поскольку размещение подобной информа­ции на сайтах носит несистемный характер, что препятствует укреплению общественного доверия судьям. Таким образом, на основании изучения и анализа фактов, полученных в результате исследований НИЦ, сформу­лированы предложения, которые позволят эффективнее использовать информационные технологии в деятельности судебной системы и повысить уровень доверия граждан к правосудию.
6. Подготовка высококвалифицированных кадров, знания которых не заставят общество усомниться в справедливости решений;
7. Повышение общей и правовой культуры граждан, их правового и морального сознания. Возможно, это можно реализовать путем введения учебные дисциплин, направленных на поддержание уровня доверия к закону и государственной власти в целом.

Список неисчерпывающий. Анализируя проблему, разные источ­ники приводят свои способы и средства, способствующие повышению уровня общественного доверия к суду.

Суды рассматривают дела как в общем, так и в упрощенном производстве. Зачастую, принятые ими правосудные решения проти­воречат заявленным требованиям либо принципам осуществления правосудия, что в результате сводится к формированию стереотипа о субъективном оценивании обстоятельств и в целом рассмотрении дела судьей – снижение уровня доверия. Люди перестают видеть в суде истинного творца справедливости, гаранта их прав, но, коллапс: несмотр, т. к. ах разрешения правовых споров, одним из которых является медиация. внесении веских изменений в законодательные акты, как, например, с вопросом об отсутствии необходимости наличия мотивированной части в судебных решениях.

Сами судьи должны быть заинтересованы в отправлении спра­ое развитие страны, создание современного правового государства, к которомуго общества, поскольку суд – главная инстанция, обеспечивающая правомерную защиту личности. Отсутствие обеспечения независимого осуществления правосудия, нормального функционирования судебной системы снижает доверие граждан, ставит под угрозу гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина [12].

Рост доверия к судебной власти – ожидаемый результат работы судов всех уровней в РФ, реализации стратегий государственного управленя и функционирования судебной власти. Хочется закончить выражением Рефата [3].

Список литературы:

1. Алмазбек Д. Закон формирует мораль или мораль формирует закон? // The question [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://thequestion.ru/questions/212521/zakon-formiruet-moral-ili-moral-formiruet-zakon (Дата обращения: 31.03.2019).
2. Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Мудрый юрист [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/59322-probleme-realizacii-prava-vyslushannym-sude-rassmotrenii-grazhdanskikh (Дата обращения: 25.02.2019).
3. Афоризмы о законе и морали (Рефат Шакир-Алиев) // Проза.ру [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.proza.ru/2011/04/03/1282 (Дата обращения: 31.03.2019).
4. Верховный суд объяснил отказ мотивировать судебные решения // Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26522/ (Дата обращения: 26.03.2019).
5. Зорькин В.Д. Доверие и право // Российская газета. – 2013. – № 6069 (93).
6. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р // Российская газета. – 2012.– № 866 (37).
7. Недостатки и упущения системы судоустройства [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://otherreferats.allbest.ru/law/00127955_0.html (Дата обращения: 31.03.2019).
8. Необходимость в мотивировочной части судебного решения // СибАК [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sibac.info/studconf/science/xliv/106511 (Дата обращения: 26.03.2019).
9. Отношение россиян к судебной системе (итоги всероссийского опроса) // Независимый исследовательский центр [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://исследовательский-центр.рф/otnoshenie-rossiyan-k-sudebnoj-sisteme-itogi-vserossijskogo-oprosa/?ckattempt=1 (Дата обращения: 30.03.2019).
10. Понятие и признаки права. Введение // Studwood.ru [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://studwood.ru/816822/pravo/vvedenie (Дата обращения: 31.03.2019).
11. Правовой нигилизм: понятие, истоки и формы проявления – Вопросы на госэкзамен по ТГП // ЮРКОМ 74 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://jurkom74.ru/ucheba/pravovoy-nigilizm-ponyatie-istoki-i-formi-proyavleniya (Дата обращения: 31.03.2019).
12. Развейкина Н.А. Доверие населения к судебной власти // Юридический вестник Самарского университета [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://journals.ssau.ru/index.php/jjsu/article/view/5028 (Дата обращения: 31.03.2019).
13. Руденко В.Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. – Екатеринбург: УрО РАН, 2011. – С. 644.
14. Савкина М.А. Доверие граждан к правосудию: состояние и перспективы // Вестник ННГУ. – 2013. – № 6 (1). – С. 317-320.
15. Статистика ошибок: зависимость от репрезентативности выборки // vawilon [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://vawilon.ru/statistika-oshibok/ (Дата обращения: 31.03.2019).
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву: В 2-х т. – Т.2. / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1970. – С. 325.
17. ФПА раскритиковала возможный отказ от мотивировочной части решений // Право.ru [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://pravo.ru/news/200691/ (Дата обращения: 20.03.2019).
18. Хлебников А.Д. Конституционные принципы состязательности и равно­правия сторон в судопроизводстве: особенности юридического содержания и реализации в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. наук. – Белгород, 2012. – С. 22.