ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются основные проблемы использования косвенных доказательств в уголовном процессе. Проводится анализ следственной и судебной практики на моделируемых обстоятельствах уголовного дела. Исследование актуально тем, что в настоящее время место косвенных доказательств в уголовном процессе достаточно подробно не изучено.

Ключевые слова: косвенные и прямые доказательства; субъек­тивная сторона преступления; судебная и следственная практика; методика работы с доказательствами.

Ученые-юристы, специализирующиеся на уголовном процессе, разделяют понятие доказательства на прямые и косвенные и указывают на факт малой проработки именно второй категории. В настоящее время нет единого мнения касательно косвенных доказательств и как целесообразно их применять в уголовном процессе.

Первоначально стоит рассмотреть основание данной классификации (оно весьма неоднозначно) и дать единую дефиницию спорному понятию. Сутью подобного разделения выступает отношение доказательства к предмету доказывания, из этого исходит, что прямые доказательства содержат информацию о самом предмете, а косвенные лишь так или иначе затрагивают, но не конкретизируют [1, с. 145]. Однако ряд ученых уточняют, что основанием служит отношение доказательства к главному факту, то есть прямые указывают на его виновность, форму вины и мотивы, а косвенные лишь устанавливают промежуточные факты, доказывающие существование главного факта, но не раскрывающие его. Подобной позиции придерживался Р.Д. Рахунов [1, c. 146].

М.С. Строгович конкретизировал понятие главного факта и осно­ванием для классификации указывал доказательства, устанавливающие виновность и невиновность лица [3, c. 43]. Ю.К. Орлов отмечал, что прямые доказательства те, которые напрямую доказывали факт совер­шения преступления лицом, а косвенные лишь указывают на иные сведения, подлежащие доказыванию [2, с. 102]. Ю.К. Орлов выделял ещё и разновидности косвенных доказательств.

С.В. Курылева указывала основанием такой признак, как количество связей доказательств с главным фактом. В случае косвенных – связь многозначна, из–за чего истина не аксиоматична и расплывчата [3, с. 43].

По мнению автора, невозможно не согласиться с Ю.К. Орловым и И.Л. Петрухиным придерживающимися теории, что основанием необходимо рассматривать отношение доказательства к главному факту, который выступает неделимым целым [3, с. 44]. В этом случае прямые указывают на факт совершения преступления лицом либо опровергают именно его, в то время как косвенные показывают отдельные элементы главного факта и не дают ответ на основной вопрос.

Следующим проблемным вопросом выступает использование косвенных доказательств на практике: одни указывают, что косвенные доказательства являются вторичным элементом доказывания и мало­важны, другие утверждают, что их наличие необходимо наравне с прямыми доказательствами [3, с. 42].

Следственная и судебная практика исходит из того, что косвен­ные доказательства никак не конкретизируют предмет доказывания, тем самым их поиск не всегда оправдан и зачастую пропускается. Например, когда в показаниях специалиста содержится информация, касающаяся непосредственно предмета доказывания, то, несомненно, используются прямые доказательства.

Однако часто следствию приходится использовать на начальных стадиях расследования только косвенные доказательства (следы пальцев рук на двери в квартире убитого и т. д.), только грамотные действия работников полиции позволяют из имеющихся относительных данных сделать правильные выводы и как обнаружить прямые доказательства, подтверждающие умозаключения.

Косвенные доказательства порой становятся начальным звеном для правильного и своевременного расследования дела и следователь должен, прежде всего, уметь работать с ними, правильно интерпре­тировать и включать в материалы дела. Например, когда дело касается тяжких преступлений, обычно только косвенные доказательства нахо­дятся в распоряжении работников и полиции, и только их грамотные действия способны привести к нахождению сведений, указывающих на главный факт.

Допустим, был обнаружен труп девушки А. Косвенным доказа­тельством в данном деле может выступать показания свидетеля, которые указали, что видели мужчину Б и девушку А вечером накануне, то есть эти сведения никак не доказывают главный факт, однако при осмотре трупа был изъят эпителий неустановленного лица. Связав два данных факта, следователь может пригласить подозреваемого для сдачи анализов, которые и докажут его причастность. Косвенные доказательства, натолкнули следствие на лицо, которое в итоге было причастно к преступлению.

А.А. Хмыров исследовал вопрос косвенных доказательств, их клас­сификацией, активно доказывал их необходимость для судебной и следственной практики [4, с. 217]. С А.А. Хмыровым невозможно не согласиться, ведь именно эти относительные данные при правильном рассмотрении могут дать «зацепку» касательно предмета доказывания и позволят увидеть приблизительную картину случившегося. Важно разработать методику работы с данной разновидностью доказательств и закрепить их понятие для увеличения эффективности работы органов следствия и суда.

Список литературы:

1. Шелегов Ю.В. Понятие косвенных доказательств в теории доказательств уголовного процесса // Материалы научно-практической конференции молодых учёных; Редакционная коллегия: Капустюк П.А., Позанова И.А., Федоров А.В., Старичков М.В., Шеков А.А. Стерхов П.А., Загорьян С.Г., Загайнов В.В., Буторова А.В. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2014. - С. 145-149.
2. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2009. С. 102.
3. Шелегов Ю.В. Проблемы использования косвенных доказательств в уго­ловном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства Внутренних Дел России. - 2013. - № 3 (66). - С. 41-45.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М.: Юрайт, 2010. С. 216-227.