АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ В РОССИИ

Уголовный кодекс Российской Федерации в части 2 ст. 74 содержит положение, предусматривающее продление испытательного срока для условно осужденного.

Если отмена условного осуждения рассматривается как мера поощрения осужденного, что в дальнейшем влечет за собой снятие судимости с условно осужденного, то институт продления испытательного срока свидетельствует о недостижении целей условного осуждения, в связи с чем, возникает необходимость продления срока применения данного уголовного института в отношении осужденного.

Приведенная выше норма УК РФ устанавливает, что в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить испытательный срок на срок до 1 года.

Таким образом, в качестве оснований продления испытательного срока уголовный закон предусматривает:

1) факт уклонения условно осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей;

2) факт совершения нарушения условно осужденным общественного порядка и наложения на него административного взыскания [7, с. 78].

В данном случае можно наблюдать несоответствие положений УК РФ предписанию ст. 190 УИК РФ, согласно которой данные основания влекут не продление испытательного срока, а вынесение уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В этой связи положения УИК РФ необходимо привести в соответствие с УК РФ, поскольку нормы материального права в данном случае носят приоритетный характер.

Продление испытательного срока по данному основанию является возможным только в том случае, если условно осужденный уклонился от исполнения определенных обязанностей возложенных на него судом. Такое уклонение от исполнения обязанностей состоит либо в совершении осужденным запрещенных действий (например, в смене постоянного места жительства), либо в воздержании от совершения определенных действий, т.е. неоказания материальной поддержки семьи [7, с. 79].

Так, например, в Постановлении Московского городского суда от 25.07.2015 № 4у/6-6452 указано, что в период испытательного срока С. длительно, более месяца не выполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно не являлся по вызовам в УИИ УФСИН России по г.Москве, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, продолжил не выполнять возложенные на него обязанности, а также не прошел курс лечения от наркомании. Ввиду этого суд отклонил жалобу С. о признании незаконным решения нижестоящего судом, которым С. было отменено условное осуждение.

Укажем, что совершение нарушения общественного порядка свидетельствует о противоправном поведении условно осужденного, но заслуживающего не отмену условного осуждения и реальное исполнение уголовного наказания, а должно влечь за собой продление испытательного срока. В данном случае полагаем, что о прекращении контроля за поведением условно осужденного преждевременно говорить, поскольку факт совершения административного правонарушения свидетельствует о недостижении целей условного осуждения.

В тоже время не вполне логичным является увязывание законодателем необходимости продления испытательного срока исключительно с нарушением общественного порядка, поскольку из текста уголовного закона следует, что не любое совершение условно осужденным административного правонарушения влечет продление испытательного срока.

Так, ч. 2 ст. 74 УК РФ говорит только о совершении нарушения общественного порядка, но условно осужденный может совершить правонарушение, нарушающее не только общественный порядок (например, в сфере предпринимательской деятельности).

Поэтому, по нашему мнению, указанная статья УК РФ требует своего уточнения посредством закрепления в качестве продления испытательного срока совершение условно осужденным любого административного правонарушения, за которое на условно осужденного было наложено административное наказание.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что уголовный закон оперирует термином, который не использует административное наказание, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения лицу может быть назначено административное наказание, а не административное взыскание, о чем говорится в ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Позволим не согласиться с мнением авторов, которые высказываются о необходимости закрепления в УК РФ нормы, которая бы устанавливала совершение нарушения общественного порядка не только в качестве основания продления испытательного срока, но и основания для отмены условного осуждения [10, с. 55]. Данные авторы мотивируют свою позицию тем фактом, что ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующая порядок отмены условно-досрочного освобождения в качестве одного из такого оснований называет и совершение нарушение общественного порядка в течение оставшейся неотбытой части наказания. Характерной тенденцией развития уголовного законодательства России на современном этапе является его либерализация, что проявляется не только в декриминализации деяний и смягчении уголовного наказания, но и расширении перечня оснований освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Уголовный закон не закрепляет принцип неотвратимости ответственности: более того, в ст. 14 УК РФ наказуемость как признак преступления определена через угрозу применения наказания. Неотвратимость ответственности означала бы невозможность разрешения уголовно-правового конфликта иначе как через применение уголовно-правовой меры. Признание принципа неотвратимости ответственности (наказания) делает уголовное правоотношение, возникающее по поводу совершения любого преступления, бессрочным. А человек, совершивший любое преступление, всю жизнь оставался бы под дамокловым мечом неотвратимого применения мер уголовного воздействия. Вряд ли такая ситуация соответствует как задачам уголовного законодательства, так и принципу справедливости. Если под ними понимать «минимальное воздаяние», причитающееся преступнику, то оно («воздаяние») как раз имеет место без применения уголовно-правовых мер. Кроме экономии уголовной репрессии, сам факт положительного постпреступного поведения человека, безусловно, свидетельствует о снижении его общественной опасности.

Многовариантность реакции государства на совершение преступления учитывает максимум значимых факторов при определении возможности (необходимости) меры уголовно-правового воздействия и ее объема. В частности, это касается таких форм социального контроля над преступностью, как компенсирующий (целью которого является восстановление нарушенных интересов потерпевшего в деньгах или натуре) и примирительный (цель которого состоит в разрешении конфликта с потерпевшим). Назначение условного осуждения в большинстве случаев стимулирует позитивное постпреступное поведение лица: правомерное поведение, заглаживание вреда, возмещение ущерба и пр. Совершение единичного нарушения общественного порядка еще не свидетельствует о девиантном поведении условно осужденного, а также о неисправлении условно осужденного. Степень общественной опасности административного правонарушения и уголовно преступного деяния является различной и ни у кого не вызывает сомнений.

По нашему мнению, о возможности отмены условно осуждения можно говорить только в случае систематического совершения нарушения общественного порядка условно осужденным. К.П. Андреев также высказывается о невозможности повторного продления испытательного срока [8, с. 15].

Действительно, ни УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данный вопрос долгое время не регламентировали. Полагаем, что продление испытательного срока может быть только единичным, в противном случае при повторном (и более раз) продлении испытательного срока терялся бы смысл института условного осуждения, и не были бы достигнуты цели уголовного наказания.

Кроме того, на наш взгляд, текст ч. 2 ст. 74 УК РФ требует некоторого расширения, поскольку законодатель продление испытательного срока связывает исключительно с нарушением общественного порядка, тогда как условно осужденный в период испытательного срока может совершить правонарушение, нарушающее не только общественный порядок.

Условное осуждение рассматривается судом в качестве эффективного механизма стимулирующего правомерное правовое поведение лица, после совершения преступления. Поэтому практика применения данной нормы в, свидетельствует о том, что в большинстве случаев судами учитывается систематичность нарушения общественного порядка. Единично совершенное нарушение не может указывать о противоправной направленности и неисправлении условно осужденного. Основание систематичности в первоначальной редакции уголовного закона отсутствовало и было введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ [8, с. 37].

Систематичность нарушений общественного порядка заключается в совершении двух и более нарушений в течение одного календарного года, за которые он привлекался к административной ответственности. Вместе с тем требуются два протокола об административном правонарушении, направленном против общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Кроме того, понятие систематичности неисполнения обязанностей возложенных судом встречается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Говоря о систематичности нарушений возложенных судом обязанностей, следует выделить два основания признания условно осужденного нарушителем.

Во-первых, нарушением будет считаться совершение противоправных деяний или невыполнение возложенных обязанностей более двух раз в течение календарного года. При этом требуется минимум три раза нарушить условия отбывания условного осуждения. Каждый факт выявленного нарушения оформляется в форме официального предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Во-вторых, нарушением будет продолжительное неисполнение обязанности, для которой законом установлен временной промежуток в 30 дней. Систематически нарушающим установленное требование будет признан условно осужденный после первого нарушения продолжительной обязанности.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.07.2019)// СЗ РФ. – 2002.- N 1 (ч. 1). - Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63- ФЗ (ред. от 01.07.2019) // СЗ РФ. – 1996.– №25. – Ст.2954; официальный интернет– портал – http://www.pravo.gov.ru.
3. Уголовно – исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1- ФЗ (ред. 08.01.2019) // СЗ РФ.– 1997.– №7.– Ст.2218; официальный интернет– портал – http://www.pravo.gov.ru.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ (ред. 07.12.2011) // СЗ РФ.- 2009. - №7. - Ст.900.
5. О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29.03.2010 г. №33-ФЗ // СЗ РФ.-2010.- Ст.1578.
6. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. 18.12.2018) // Рос. гоз.- 2007. - №13.- 24 января.
7. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве: Монография / И.Н. Алексеев. Ростов н/Д: Феникс, 2017. – 165 с.
8. Андреев К.П. Правовая природа продления испытательного срока при условном осуждении / К.П. Андреев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- 2017.- № 6.- С.35-41.
9. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания: Монография / Ю.В. Грачева.- М.: Юрлитинформ, 2011. – 112 с.
10. Михайлов К. Продление испытательного срока // Законность.2017. № 12. С.55.