Место правомерного применения оружия в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

Правомерное применение оружия следует рассматривать в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Это обусловлено летальными характеристиками оружия, которое применяют лица, наделенные соответствующими полномочиями, а также наличием самостоятельных оснований и условий правомерности применения оружия.

Для определения места правомерного применения оружия в вертикальной структуре обстоятельств, исключающих уголовную ответ­ственность, необходимо ответить на вопрос, относится ли правомерное применение оружия к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Для этого, в свою очередь, необходимо соотнести два вида обстоятельств: исключающих преступность деяния и исключающих уголовную ответственность. Еще Ю.В. Баулин писал, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, являются системой более высокого порядка и включают в себя обстоятельства, исключающие преступность деяния, как компонент [1, с. 76]. Возникает вопрос, в чем заключается отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от всех иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, что обусловливает их обособление в отдельную подсистему? В юриди­ческой литературе нет единства мнений на этот счет.

Так, Д.А. Дорогин полагает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, не обладают системными признаками, которые бы позволяли отграничить их от иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Следовательно, отсутствует смысл в выде­лении подобной подсистемы, а все ситуации, последствием которых является ненаступление уголовной ответственности в связи с устране­нием признаков преступления или состава преступления, необходимо рассматривать с точки зрения единой группы обстоятельств – исключающих уголовную ответственность [5, с. 225].

С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку в доктрине уголовного права различными авторами все же выделяются специфи­ческие черты обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые характерны только для этой группы обстоятельств. Думается, ключевым является тот факт, что обстоятельство, исключающего преступность деяния, предполагает наличие внешнего по отношению к действию (бездействию) лица фактора [7, c. 84].

Родовым понятием, через которое определяется обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, является ситуация [5, c. 459]. В свою очередь, специфика ситуации может состоять в наличии внешних по отношению к деянию факторов, ему предшествующих и его предопределяющих. Действия (бездействие) в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершаются под воздействием внешнего фактора, который побуждает поступить определенным образом и обусловливает причинение уголовно релевантного вреда. Таким внешним фактором может выступать посягательство на охраняемые уголовным законом интересы (при необходимой обороне), опасность, угрожающая поставленным под охрану закона благам (при крайней необходимости), и т. д.

При этом не следует отождествлять внешний фактор, обусловли­вающий причинение уголовно релевантного вреда, и обстоятельство, исключающее преступность деяния, в целом [4, 98]. Это следует из семантики понятий конкретных обстоятельств. Так, необходимая оборона представляет собой защиту от общественно опасного посягательства. Посягательство выступает внешним фактором в структуре ситуации обороны, является ее основанием. Если бы внешний фактор сам по себе выступал обстоятельством, исключающим преступность деяния, то рассматриваемое обстоятельство следовало обозначить как преступное посягательство, а не необходимая оборона. То же самое справедливо и для иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому следует согласиться с Ю.В. Баулиным в том, что «каждое обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет собой единство правомерного поступка и присущего ему основания» [1, c. 18].

Из этой специфики обстоятельств, исключающих преступность деяния, вытекает еще один немаловажный свойственный им признак. Лицо, причинившее вред при наличии одного из рассматриваемых обстоятельств, не является общественно опасным, у него отсутствует антисоциальная направленность. Однако такое положение дел само по себе не обусловливает отсутствие общественной опасности совершенного деяния, которая состоит в фактическом причинении или угрозе причи­нения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Наличие ситуации, в которой у самого субъекта, совершившего действие (бездействие), внешне схожее с преступлением, общественная опасность отсутствует, но в его деянии она налицо, вполне укладывается в дуализм существования категории общественной опасности, вытекающий, в том числе, из положений ст. 80¹ УК РФ. Однако, в отличие от освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, речь идет не об утрате общественной опасности личности (с установлением которой могут возникнуть сложности в силу отсутствия конкретных критериев [3, c. 12]), а о ее изначальном отсутствии, что обусловлено природой обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Правомерное применение оружия отвечает выявленным признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния. Внешним фактором в контексте рассматриваемого обстоятельства выступает одно из нормативно закрепленных оснований применения оружия, с наличием которого правовой акт связывает возникновение соответствующего права (а в ряде случаев - обязанности). При этом следует разграничивать обобщенное основание правомерного применения оружия как обстоя­тельства, исключающего преступность деяния, в целом (в широком смысле) и фактическое основание применения оружия (в узком смысле). В первом случае речь идет о совокупности предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами юридических фактов, при наличии одного из которых лицо получает право на применение оружия. Во втором случае имеет место конкретный внешний фактор в конкретной ситуации (из числа тех, что входят в основание применение оружия в широком смысле, например, побег, остановка транспортного средства и т. п.). В связи с этим, несмотря на то, что нормативно основания необходимой обороны и правомерного применения оружия сформулированы по-разному, в некоторых случаях фактически они могут совпадать. Это обусловливает возможность идеальной совокупности данных обстоятельств и не должно выступать аргументом отсутствия автономности правомерного применения оружия в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку, как было продемонстрировано, обстоятельство, исключающее преступность деяния, не сводится к основанию причинения уголовного релевантного вреда при его наличии.

Что касается соответствия второму признаку обстоятельств, исключающих преступность деяния, то лицо, причинившее уголовно релевантный вред при наличии соответствующего основания приме­нения оружия, не является общественно опасным, поскольку вред был причинен в рамках социально полезной деятельности. Из этого следует, что правомерное применение оружия в рамках системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, входит в подсистему обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Следует отметить, что в доктрине уголовного права существует точка зрения, согласно которой система обстоятельств, исключающих преступность деяния, строго определена УК РФ [2, c. 65]. С данным позитивистским подходом трудно согласиться. Верно отмечает М.С. Жук, что «Уголовный кодекс как форма выражения уголовного права не столько формирует, сколько отражает сформированные или формирующиеся институты уголовного права, а потому логика теорети­ческого анализа институтов должна идти не по линии «от кодекса к праву», а наоборот, «от права к кодексу», с тем чтобы оценить степень адекватности содержания и структуры уголовного закона содержанию и структуре уголовного права» [6, c. 47]. Думается, что конкретное обстоятельство относится к рассматриваемой группе не столько потому, что оно закреплено в соответствующем качестве в законе, а, главным образом, поскольку оно отвечает признакам, характерным для элементов рассматриваемой системы обстоятельств. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, – это структурный элемент системы уголовного права. Его содержание объективно, оно обусловлено спецификой регулируемых отношений и динамикой их развития. Законодательное же закрепление отдельных обстоятельств в качестве исключающих преступность деяния является внешней формой выра­жения объективно существующих в праве положений.

Так, обоснованный риск в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, впервые был закреплен в УК РФ 1996 года. Однако Верховный Суд СССР еще в 1944 отмечал, что производствен­ный риск при наличии определенных условий может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, на основании чего отменил приговор нижестоящих инстанций и прекратил конкретное уголовное дело [8, c. 144-145]. Из этого следует, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, он (обоснованный риск) таковым являлся в связи со своей объективной правовой природой с момента осознания данного факта юридической доктриной и практикой.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, не явля­ются однородными. «Некоторые обстоятельства входят в содержание других, выступающих общими основаниями для исключения уголовной ответственности за целый ряд действий» [5, c. 450]. Одним из таких универсальных обстоятельств выступает исполнение закона, частным случаем которого является правомерное применение оружия. Исполнение закона по своей сути, как и правомерное применение оружия, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку в самом общем виде представляет собой ситуацию, в которой причинение уголовно релевантного вреда вызвано необходимостью реакции на события в объективной реальности, которые в правовом акте закреплены в качестве основания совершения определенных действий (бездействия), внешне схожих с преступлениями.

Таким образом, можно выстроить четкую вертикальную структуру, отражающую место правомерного применения оружия в системе обстоя­тельств, исключающих уголовную ответственность: обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, – обстоятельства, исклю­чающие преступность деяния, – исполнение закона – правомерное применение оружия.

Список литературы:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа. Изд-во при Харьковском. ун-те, 1991. 360 с.
2. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дисс. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 403 с.
3. Бриллиантов А.В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Уголовное право. 2018. № 3. С. 10-14.
4. Вельтмандер А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 97‑99.
5. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013. 624 с.
6. Жук М.С. Пути совершенствования системы институтов российского уголовного права // LexRussica. 2015. № 4. С. 46‑59.
7. Клепицкий И.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Соктоев З.Б., Цепелев В.Ф. Качество уголовного закона: проблемы Общей части / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. 288 с.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 год. М., 1948.