СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основные аспекты лжесвидетельства, которые усложняют разрешение уголовных дел, особенно в судебной и следственной деятельности.

ABSTRACT

The article deals with the main aspects of perjury, which cause serious difficulties for the correct resolution of criminal cases, especially in the judicial and investigative activities.

Ключевые слова: лжесвидетельство, виды лжесвидетельства, типы лжесвидетельства, преступление, обвиняемый, потерпевший.

Keywords: perjury, types of perjury, types of perjury, crime, accused, victim.

Для эффективного расследования преступлений неукоснительно соблюдать правовые нормы обязаны не только правоохранительные органы, но и такие участники процесса как свидетели, потерпевшие, эксперты и переводчики. Они должны оказывать всевозможное содействие следствию и выполнять обязанности, возложенные на них Конституцией РФ и УПК РФ.

Заведомо ложные показания свидетеля, заключение специалиста или неправильный перевод отнесены УК РФ к преступлениям против правосудия. Ответственность за данный вид преступления закреплена в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В сфере уголовно-правовых отношений данное преступление называют лжесвидетельством. В 2018 г. зарегистрировано 604 преступления, предусмотренных ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении всего периода статистического наблюдения лжесвидетельство в структуре преступлений против правосудия входило в пятерку лидеров, однако  если в 2015 году его доля составляла 6,7%, то в 2018 она упала практически к нулю - составляет всего 0,9%[7, с.113].

Показания свидетеля могут оказать решающее влияние на исход уголовного дела, поэтому общественная опасность дачи заведомо ложных показаний значительна. Вследствие принятия ложных показаний как доказательство по уголовному делу, невозможно прийти к истине, соблюдать процессуальные сроки, а осужденным может стать невиновное лицо.

Согласно статистике, указанной в публикациях В.А. Блинникова, латентность рассматриваемых преступлений составляет около 50% (в гражданском судопроизводстве 90%). [7, с.75] Как правило, показания, данные при производстве предварительного расследования, являются правдивыми, однако после этого даются ложные показания в суде. Интересно то, что нет ни одного случая привлечения к ответственности по данному составу преступления эксперта или переводчика. Однако около 70% осужденных являются свидетелями по уголовному делу, остальные 30% - потерпевшие.

Показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, заключение эксперта, а также неправильный перевод образуют предмет данного вида преступления. Все указанные понятия объединены таким свойством, как ложность, то есть искаженность истины [8, с. 141].

Николай Неклюдов, русский правовед и профессор, в своих трудах объяснял, что предметом такого преступления будет являться лишь то ложное показание, какое сможет нанести урон правосудию, обвинению либо защите, ответчику либо потерпевшему. То есть предмет лжесвидетельства не образуют ложные показания, которые искажают обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам по делу. [3, с.7]

По статистике, в 90% случаев, ложные показания являются оправдательными. Лицо, виновное в совершении преступления, уходит от ответственности, посредством дачи в его пользу ложных показаний "лжесвидетелем". Чаще всего лжесвидетельство возникает по причине оказания влияния обвиняемого либо близких ему лиц на свидетеля, а также личной заинтересованности в исходе дела.

Такие эмоции как страх, отчаяние, зависть и т.п. являются основополагающими факторами, порождающими ложь. Именно из-за таких эмоций граждане ставят свои корыстные интересы выше моральных устоев и добросовестного поведения. Согласно данным, опубликованным Ю.И. Кулешовым, в более половины случаях дел, свидетели в зале суда опровергают те показания, которые они давали в ходе предварительного следствия. В ходе объяснений самих свидетелей оказалось, что причиной такого поведения явилось физическое и психическое насилие, оказываемое сотрудниками органов следствия и дознания, а также такие незаконные действия как уговоры, обман и т.д. [5, с. 52]

Существуют случаи, когда суд, вынося обвинительные приговоры, берет за основу показания свидетелей, не содержащие сведения о фактических обстоятельствах по делу, но в то же время не оцененных ложными. Это обусловлено тем, что судьи и сторона обвинения предупреждали свидетеля об ответственности лишь за дачу ложных показаний, однако не разъясняли примечания к статье 307 УК РФ.

Согласно этому примечанию, если до вынесения приговора суда, свидетель либо потерпевший самостоятельно и по собственной инициативе заявят о ложности собственных показаний, то они не буду подвергнуты уголовной ответственности. Роль данного примечания состоит в том, чтобы недобросовестный свидетель или потерпевший (эксперт, переводчик) смог добровольно повлиять на случившееся, не допустить наступления значительных последствий дачи ложных показаний.

Нередко данный вид преступления оказывается многоактным. Когда виновное лицо многократно дает ложные показания на разных стадиях уголовного процесса, тогда при квалификации объективной стороны преступления появляется спорный момент: квалифицировать преступление как длящееся, либо каждую дачу ложных показаний оценивать самостоятельным преступлением. Суды в данном вопросе придерживаются разных мнений, но в каждом таком случае суд соглашается с квалификацией, данной правоохранительными органами [6, с. 25].

Однако действия преступника скорее отвечают признакам как единого преступления, финальным моментом которого станет момент конечной дачи ложных показаний, так как составу такого преступления присущ единый умысел и единая преследуемая цель.

Весь состав такого преступления как лжесвидетельство пронизан специфическими чертами, субъект не исключение. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ[4] супруги и близкие родственники обвиняемого могут отказаться свидетельствовать против него, но если они не воспользовались данным правом, то подлежат уголовной ответственности за дачу ложных показаний наряду с другими участниками процесса

Если исследовать историю становления науки уголовного права, то можно представить, что существует два разных типа представления о лжесвидетельстве. В соответствии с первым представлением, лжесвидетельство является преступление не против правосудия, а против веры, нарушает присягу. Другой подход усматривает в лжесвидетельстве особого рода обман, нарушение общественного доверия, оказанного лицу, призванному в качестве свидетеля. Исходя из второго, это преступление, прежде всего, подрывает доверие общественности, которое оно оказывает свидетелям.

Лжесвидетельство во многой степени осложняет разрешение уголовных дел, особенно в судебной и следственной деятельности. Для борьбы с этим преступлением необходимо применять уголовный закон совместно с новейшими разработками социальной, юридической психологии и других наук, которые могли бы разрешить проблемы, которые были освещены в данной статье.

Список литературы:

1. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2016. № 6 -26с. ;
2. Капинус О.С. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций/ рук. авт. колл. К.В. Ображиев. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2015 -488 с.;
3. Кондрашова Т.В. Преступления против правосудия // Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова,Г.П.Новоспелова.-М.,2017- 265 с.;
4. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 27.09.2019)
5. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2017. N 7- 128с.
6. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2015- 490 с.;
7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) / СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 27.09.2019).
8. Цветков Ю.А. Преступность в сфере правосудия: современное состояние и тенденции // Расследование преступления: проблемы и пути их решения: Сборник науч.-практ. трудов. 2016. N 1. -92с.;
9. Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: монография // Издательство "Юрлитинформ". Москва, 2019- 180 с. ;
10.  Экман П. Психология лжи. СПб.: - Питер, 2017 -272с.