О СПРАВЕДЛИВОСТИ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ МУЖЕМ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

ABOUT THE VALIDITY OF LIMITING THE RIGHT TO BRING A HUSBAND DEMANDS DIVORCE

Elena Shalagina

3rd year master's student of the Law Institute of Altai state University,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Определить актуальные проблемы, возникающие при применения нормы семейного законодательства об ограничении права супруга на расторжение брака. Проанализировать применение нормы к современным правоотношениям. Оценить необходимость внесения изменений в статью Семейного кодекса РФ.

ABSTRACT

To determine the actual problems arising in the application of the norms of family law on the restriction of the right of the spouse to divorce. To analyze the application of the norm to modern legal relations. Assess the need to amend the article of the Family code of the Russian Federation.

Ключевые слова: брак, расторжение брака, беременная жена, равноправие супругов.

Keywords: marriage, divorce, pregnant wife, equality of spouses.

В семейных отношениях не редко случается ситуация, когда супруги приходят к выводу, что совместная жизнь дальше не возможна, финальной точной является развод. В соответствии с семейным законодательством инициатором развода может как один супруг, так и оба, но возможен ли развод, когда один из супругов готов сохранить отношения, и предусмотрены какие-либо ограничения по этому поводу? В Семейном кодексе РФ существует единственное ограничение, ст.17 СК РФ ограничивает право мужа на подачу заявления о разводе, если жена беременная, и в течении года после рождения ребенка. Данное ограничение распространяется только на супруга, когда женщина имеет полное право предъявлять требования к расторжению брака, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положение ст.17 СК РФ распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п.1 ч.1 ст.134, абзац второй ст.220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст.17 СК РФ. Это правило является безусловным и не предполагает выбора независимо от конкретных обстоятельств.

Следует отметить, что суды не принимают исковое заявление ( иди прекращает производство по делу), даже если супруг предоставит доказательства о том, что он не может быть отцом ребенка ( например, если он предоставит справку о невозможности иметь детей).

Норма ст. 17 СК РФ направлена в первую очередь на защиту интересов матери и ребенка, в юридической литературе высказывалось мнение о необходимости исключения нормы. Считается, что данное ограничение не отвечает основному принципу семейного права- это принцип добровольности союза женщины и мужчины, и является не справедливым, так как одна из сторон может злоупотреблять данным ограничением, действую только в своих собственных интересах. В данном случае речь может идти только о женщине, ведь непосредственно данным ограничением охраняются ее интересы, злоупотребление может проявиться в случае, если беременность женщины или рождение ребенка не от мужа, ведь в законе не указано, что речь идет об общем ребенке.

В семейном законодательстве других стран, аналогичная норма содержит уточнение о том, что ребенок супругов должен быть именно общим. Считается, что такая формулировка является справедливой, с помощью которой возможно соблюдение прав и законных интересов всех сторон.

Также данная норма действует даже в том случае, когда ребенок родился мертвым, или умер в течение первого года жизни. Полагаю, что в данном случае идет прямое нарушение прав супруга, ведь в таком случае не понятно о защите прав какого ребенка идет речь.

Еще одним пробелом семейного законодательства, касающегося данной нормы, является тот факт, когда ребенок погибает из-за виновных действий матери. В настоящее время становятся не редкими случаи, когда матери не оказывают должного ухода за детьми, не заботят об их здоровье, вследствие чего ребенок погибает. Еще страшнее такие ситуации, когда матери намеренно лишают жизни ребенка. По смыслу закона, мужчина (супруг) также ограничен в праве на подачу заявление о разводе с такой женщиной, и в данном случае совершенно не понятно, почему законодатель не предоставил возможность расторжения брака в данной ситуации, хотя бы с участием органов правосудия.

Данной нормой семейного законодательства, также не учитывается, как именно мать исполняет свои обязанности в отношении ребенка, в случае если она фактически его не содержит и не воспитывает, передала на воспитание другим лицам, например, бабушки.

Дискуссионным также является вопрос, связанный с рождением ребенка суррогатной матерью. Суррогатное материнство представляется, как вспомогательная репродуктивная технология, когда суррогатная мать вынашивает ребенка, и после рождения ребенка, передает его генетическим родителям. Таким образом, получатся, что супруга фактически не беременная, и исходя из прямого толкования нормы закона, супруг имеет право подать заявление о разводе. А если супруга возражает против расторжения брака, будет ли принято судом во внимание, что ребенок вынашивается суррогатной матерью, или же положения ст.17 СК РФ не будут применяться.  Данный вопрос остается открытым.

Все вышеперечисленные случаи, подтверждают тот факт, что норма ст.17 СК РФ носит существенные ограничения в отношении супруга, а именно ограничивает его право на добровольное вступление в брак и его расторжение.

Можно сделать вывод о том, что вышеуказанная норма семейного законодательства трудно применима в современном обществе. С одной стороны, законодатель оградил беременную супругу от переживаний, связанных с разводом, защитил права не рожденного ребенка, обеспечил ребенка отцом на первый год жизни. С другой стороны, законодатель данной нормой существенно ограничивает права и свободы супруга, ставит в его неравное положение с супругой, в какой-то мере можно говорить об ущемлении Конституционных прав гражданина. Данная норма с трудом применима в различных жизненных ситуациях.

Подводя итог всему вышесказанному, с уверенностью можно сказать, что ст. 17 СК РФ нуждается в существенной доработке, в первую очередь, путем внесения в нее изменений, и какие- то пробелы могли бы восполнить разъяснения  Пленума ВС РФ.

Анализируя норму об ограничении права мужа на подачу заявления о разводе, возникает вопрос, нужна ли данная статья в СК РФ? Исходя из основополагающего принципа Конституции РФ: материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Данная норма отражает именно данное правило и охраняет как интересы матери, так и ребенка. Но способствует ли это налаживанию отношений в семье? Данный вопрос является дискуссионным, на него нет пока однозначного ответа, но с учетом динамики развития общества и общественных отношений, внесения изменений в ст.17 СК РФ необходимы. Стоит отметить, что такие изменения должны отвечать интересам обоих сторон, но в первую очередь они должны отвечать интересам ребенка.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ.- 2009.- N 4.- ст. 445;
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) //Собрание законодательства РФ.- 1996.- N 1.-ст. 16;
3. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 (ред. от 06.02.2007) "// Российская газета.-1998.-№219;
4. Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов [Электронный ресурс]// 3-еизд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 688 с. URL: https://studfiles.net/preview/1462743/ (дата обращения: 01.08.2019).