КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ОБЪЕКТУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА: ОСНОВАНИЯ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ

CLASSIFICATION OF CRIMES BY OBJECT OF INFRINGEMENT: BASES, VALUE AND FEATURES

Alexander Tseona

student at VSU (RPA of the Ministry of JUSTICE of RUSSIA),

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в кратком обзоре взглядов ученых-правоведов на классификацию преступлений по объекту и внесении предложений по ее совершенствованию. При написании применялся эмпирический метод исследования, включающий изучение разнообразных источников информации и анализ полученных сведений. В результате исследования предложено унифицировать основания классификации преступлений по объекту. Сделан вывод об особенностях такой классификации и ее значимости.

ABSTRACT

The purpose of this article is to briefly review the views of legal scholars on the classification of crimes by object and make proposals for its improvement. In writing, the empirical method of research was used, including the study of a variety of sources of information and analysis of the information obtained. As a result of the study, it is proposed to unify the grounds for the classification of crimes by object. The conclusion is made about the peculiarities of such classification and its great importance.

Ключевые слова: объект преступления, классификации видов преступлений, критерии классификации, основание классификации, признаки преступлений, группа посягательств, изменение категории преступления, вид общественных отношений, охраняемых уголовным законом, изменение категории преступления, соотношение объекта преступления с общественными отношениями.

Keywords: the object of the crime, classification of crimes, classification criteria, the basis of classification, signs of crimes, group attacks, change the category of crime, type of social relations protected by criminal law, change the category of crime, the ratio of the object of crime with social relations.

Анализ юридической литературы указывает на наличие позиции по классификации четырех категорий преступлений, предусмотренных действующим уголовным законом (преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления), по объекту преступления.

Представляется, что такая классификация возможна, так как объект посягательства, по определению А.З. Докшокова, «обусловливает характер уголовно-правового запрета, пределы и круг запрещаемых законом деяний, характер и степень их опасности» [6, с. 97].

Позиции о возможности классификации преступлений по объекту посягательства придерживается В.В. Вороной, отмечая, что данная классификация базируется на существенных системообразующих признаках рассматриваемых преступлений и имеет под собой логическое обоснование [3, с. 154]. При этом указанный автор возражает А.П. Кузнецову, Н.Н. Маршаковой, которые «считают подобные примеры классификации преступлений искусственными, так как в основе их лежит произвольно взятый признак» [11, с. 4].

Чтобы квалифицировать преступные деяния по такому основанию, как их объект, надо, как отмечает А.Ю. Епихин, установить, какие оберегаемые уголовным законом и подвергшиеся противоправному воздействию в результате общественно опасного деяния общественные отношения имеют место. По мнению указанного автора, в некоторых составах преступления устанавливаются также специальные признаки предмета преступления, специальные признаки потерпевшего, основной и дополнительный непосредственный объекты [7, с. 22].

Общественные отношения, выступающие в качестве объекта, охраняемого уголовным законом, отмечает А.З. Докшоков, достаточно глубоко исследованы и доказаны видными учеными-правоведами В.Н. Кудрявцевым, А.Н. Трайниным, А.А. Пионтковским, А.Н. Коржанским, Г.А. Кригером, Н.А. Беляевым, Я.М. Брайниным, Н.Д. Дурмановым, А.А. Герцензоном, Н.Н. Загородниковым [6, с. 98].

Общепринятое понимание объекта преступления разделяет В.Е. Мельникова, где «объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда» [13, с. 110].

Причину традиционного понимания объекта преступления раскрывает P.P. Галиакбаров. Под охрану уголовного закона, отмечает он, ставятся только те общественные отношения, которым данные преступления серьезно вредят, задевая интересы индивидуума, общества, государства, и только они становятся объектами преступления [4, с. 84].

Имеются точки зрения ученых, согласно которым объект преступления представляет собой не только общественные отношения, но и какие-то блага, которым причиняется существенный вред, либо когда осознается реальная угроза причинения такого вреда (Н.И. Пикуров [19, с. 128]); или интересы (И.Г. Соломоненко [22, с. 304]); права или интересы (Л.A. Прохоров, М.Л. Прохорова [20, с. 544]); блага (интересы), социально значимые ценности (А.В. Наумов [14, с. 560]); правовое благо (А.В. Пашковская [18, с. 592]); защищенный интерес (А.Э. Жалинский [8, с. 501]); отдельные лица или какое-то множество лиц (Г.П. Новоселов [15, с. 398]), (И.Я. Козаченко [9, с. 219]).

Обобщил взгляды ученых-правоведов на связь общественных отношений и объекта преступления в уголовном праве В.В. Мальцев [12, с. 143]. Он отметил, что всеми авторами признается положение о том, что объектом преступного посягательства выступает исключительно социальное явление, которое находится под охраной уголовного закона (общественные отношения, социальные ценности, интересы, блага, права) [12, с. 144].

Все преступления действующий Уголовный кодекс Российской Федерации распределил по разделам и главам по принципу их объекта, то есть общественных отношений, которые им охраняются. Объектом в этом случае выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности, безопасность в сфере экономики, общественную безопасность и общественный порядок, безопасность государственной власти, военной службы, безопасность мира и человечества.

В специальной юридической литературе деление всего массива преступлений на виды по такому критерию, как объект преступления, различными авторами проводится по-разному.

А.В. Щербаков отмечает, что объект преступления, как правило, является в науке уголовного права критерием классификации преступлений, и этим обусловлена унификация названий групп преступлений со схожими составами в зависимости от объекта преступного посягательства: банковские, кредитные, налоговые, должностные, служебные, экономические, компьютерные, экологические, таможенные, транспортные, воинские, государственные преступления [23, с. 104].

Построение классификации посягательств по их объекту отдельными авторами осуществляется в отношении какой-либо конкретной их группы.

Например,  М.Н. Голоднюк разделяет преступления против правосудия по категориям:

1) преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие (ст. ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ);

2) преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия (ст. 294, ч. 1 ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 316 УК РФ);

3) преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами (ст. ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и ч. 3 ст. 303, ст. 305 УК РФ);

4) преступления, препятствующие исполнению наказания или возмещению вреда, причиненного преступлением (ст. ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ) [5, с. 148].

Крупнейший специалист в области криминалистики Р.С. Белкин классифицирует преступления на основе уголовно-правового разделения по родам и видам преступлений с учетом элементов состава преступления по объекту преступления по признакам:

личности потерпевшего;

характеру непосредственного предмета посягательства;

по месту преступления;

способам и средствам охраны предмета посягательства [1, с. 91].

Можно предположить, что позиция Р.С. Белкина подтверждает состоятельность классификации по объекту посягательства. Автор настоящей статьи присоединяется к мнению названных ученых об обоснованности данной классификации.

Вместе с тем в ходе исследования какой-либо единой для всех преступлений классификации по их объекту в научной литературе автором статьи не выявлено, в связи с чем необходимо выработать такую классификацию с учетом положений уголовного законодательства.

Особенность классификации преступлений по объекту состоит в возможности, предусмотренной частью 6 статьи 15 УК РФ, смены на менее тяжкую категорию совершенного преступления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, начатое как менее тяжкое и переросшее в ходе его совершения в более тяжкое преступление подлежит квалификации как более тяжкое преступление [16, с. 17]. Указанная позиция Верховного Суда РФ подтверждена им позднее постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 819-П06 по делу Б., где было отмечено, что действия виновного начались как хулиганство, перешли далее в убийство двух лиц из хулиганских побуждений, поэтому нельзя квалифицировать действия Б. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ [17].

Как отмечает Н.Н. Рогова, под данные правила подпадают также моменты, когда виновный посягал, но не довел до конца преступление. Если покушение является обязательным признаком объективной стороны оконченного преступления и если объект его посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления, то оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, поглощается [255, с. 52]. В качестве примеров указанный автор приводит случаи, когда преступник планировал совершить убийство, но причинил только вред здоровью, при этом содеянное квалифицируется только как покушение на убийство. Еще один пример: преступник планировал совершить хищение в крупном размере, но им причинен лишь незначительный ущерб, в таком случае деяние квалифицируется только как покушение на хищение в крупном размере. На основе приведенных примеров Н.Н. Рогова сделала вывод о том, что данный принцип поглощения преступлений относится как к сложным, так и к простым единичным преступлениям [21, с. 53].

Правила о поглощении преступлений справедливы при наличии принуждения, провокации или подкупа.

Суд имеет право изменить категорию преступления на одну менее тяжкую, если имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судом при этом принимаются во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления. Такая возможность у суда появляется, если им рассматривается дело о совершении преступления средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, за которые назначено наказание, не превышающее соответственно трех, пяти или семи лет лишения свободы (а в первых двух случаях или другое более мягкое наказание). Смысл такого вердикта суда заключается в улучшении положения осужденного посредством предоставления ему определенных преференций, поскольку, как отмечает Т.А. Владыкина, определяется, в частности, назначение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение и «трансформация» условного осуждения (п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания (ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 83, 84, 92, 94 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможно применение ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ; исчисление срока погашения судимости (ст. ст. 86, 95 УК РФ) [2, с. 12].

Как указывают И.С. Власов и Н.А. Голованова, когда меняется вид категории преступлений, расширяется контингент осужденных, на которых распространяются более благоприятные условия использования уголовно-правовых институтов, появляется основание для освобождения преступника от наказания [10, с. 280].

Причисление преступления к определенной категории влияет также на установление уголовной ответственности за приготовление к нему. Согласно части 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Как справедливо отмечают И.С. Власов и Н.А. Голованова, изменение категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести может служить основанием для декриминализации [10, с. 280].

Присоединяемся к мнению большинства ученых о том, что объект преступления представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. При этом многие помимо общественных отношений причисляют к объекту иные социальные или правовые явления. По объекту посягательства преступления можно классифицировать на преступные деяния против личности, экономики, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы и т. д. Особенность такой классификации состоит в возможности изменения категории преступления.

Безусловно, классификация преступлений по объекту имеет большую теоретическую и практическую значимость. Вместе с тем необходимо унифицировать такую классификацию по следующим основаниям:

по виду общественных отношений (по родовому и видовому объектам);

по элементам состава преступления (личности потерпевшего, месту преступления и т. д.).

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – 2-е изд., доп. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – 334 с.
2. Владыкина Т.А. Изменение категории преступления // Уголовное право. – 2018. – № 5. – С. 12.
3. Вороной В.В. Система преступлений, связанных с неисполнением судебных актов по гражданским делам // Общество и право. – 2009. – № 1. – С. 153-155.
4. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть / Р.Р. Галиакбаров. – Краснодар: КГАУ, 1999. – 280 с.
5. Голоднюк М.Н. Преступления против правосудия // Курс уголовного права: В 5-ти т. / Ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комисарова. – М., 2002. – Т. 5. – 470 с.
6. Докшоков А.З. Объект присвоения и растраты чужого имущества // Теория и практика общественного развития. – 2008. – № 1. – С. 97-105.
7. Епихин А.Ю. Квалификация преступлений: Учебное пособие / Министерство образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет». – 2005. – 44 с.
8. Жалинский А.Э. Объект преступления // Уголовное право России: В 2-х т.  / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Норма ИНФРА-М, 1999. – Т. 1. – 639 с.
9. Козаченко И.Я. Объект преступления // Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
10. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: Монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. – 280 с.
11. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против правосудия // Следователь. – 2005. – № 7. – С. 4-6.
12. Мальцев В.В. Объект преступления в уголовном законодательстве и в теории уголовного права: постановка проблемы // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2010. – № 2. – С. 136-145.
13. Мельникова В.Е. Объект преступления / В.Е. Мельникова // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юрист, 1996. – 470 с.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: БЕК, 1996. – 560 с.
15. Новоселов Г.П. Объект преступления / Г.П. Новоселов // Уголовное право России. Часть общая / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Норма ИНФРА-М, 1997. – 516 с.
16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 4. – С. 17.
17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2007. – № 12.
18. Пашковская А.В. Объект преступления / А.В. Пашковская // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ЗерцалоМ, 1999. – 592 с.
19. Пикуров Н.И. Объект преступления / Н.И. Пикуров // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.С. Сенцова. – Волгоград: ВА МВД России, 2001. – С. 128.
20. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. – М.: Юристъ, 2004. – 544 с.
21. Рогова Н.Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. – 2010. – № 4. – С. 52-57.
22. Соломоненко И.Г. Объект преступления / И.Г. Соломоненко // Современное уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Наумова. – М.: Илекса, 2007. – 1040 с.
23. Щербаков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 2. – С. 104.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим  доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 22.09.2019).