ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Одним из главных направлений реформирования процессуального законодательства на третьей стадии судебной реформы, начавшейся в 2014 г., является оптимизация процедур и правил, в том числе с целью уменьшения судебной нагрузки.

Главные изменения процессуального законодательства (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ; далее - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) лежат в плоскости выработки конструктивных подходов к развитию упрощенной формы судопроизводства. В связи с этим предлагается увеличить цену иска о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в порядке упрощенного производства до 1 млн руб. (для юридических лиц). По расчетам Верховного Суда Российской Федерации, «увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур...»[1, с.4].

Таким образом, в качестве основного направления оптимизации арбитражного процесса избрано упрощение процессуальной формы. Многие процессуалисты, с одной стороны, понимают необходимость рационализации судопроизводства, с другой - опасаются упрощенчества, особенно в сфере гражданского процесса.

Широкое внедрение упрощенного производства в арбитражном процессе, которое в науке «...является заочной, письменной, электронной, состязательной, упрощенной и ускоренной процедурой разрешения дел в арбитражном суде» [2, с.3], это факт правовой действительности, и не только в России.

Проблема злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса имеет особую значимость в связи с тем, что лица, участвующие в деле, намеренно затягивают сроки судебного производства и принятие решения судом, тем самым нарушая законные права другой стороны, а также принципы диспозитивности и состязательности.

В судебной практике встречаются различные способы затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами:

- неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 N Ф09-1717/18 по делу N А60-30256/2017[3]).

Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

- неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N 09АП-38167/2018 по делу N А40-50782/18 [4]);

- непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 N Ф03-4643/2018 по делу N А59-4229/2012 [5]).

Современное гражданское судопроизводство переживает этап серьезной трансформации, проявляющейся в нескольких основных тенденциях реформирования: упрощение процессуальной формы и ее дифференциация, повышение активности и ответственности участников процесса, информатизация судопроизводства и обеспечительной деятельности судов. Обозначенные тенденции прослеживаются во всех состоявшихся и предлагаемых изменениях законодательства, однако отнюдь не последовательно. Новеллы разрабатываются и внедряются разрозненно, вне единого системного подхода, в их содержании обнаруживаются рассогласованность и противоречия, снижающие правоприменительную ценность изменений. В то же время разумное сочетание основных направлений развития процессуального законодательства, их комплексная проработка способны решить задачи, стоящие перед законодателем, более эффективно.

Масштабные изменения гражданского процессуального законодательства на очередном этапе предложены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 3 октября 2017 г. N 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - проект Верховного Суда РФ) [6]. Среди наиболее заметных новелл переход к использованию института подсудности в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; внедрение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; самостоятельное получение участниками информации о движении дела через сеть Интернет после первого уведомления суда, направление ими процессуальных документов друг другу; составление мотивированных решений суда, за установленными исключениями, только по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда; введение профессионального представительства; увеличение суммы требований в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке.

Наиболее продуктивным путем решения проблем правосудия авторы проекта считают изменение самого процессуального законодательства, базирующегося на основных принципах процесса, неприкосновенность которых, учитывая существенность и масштаб изменений, обеспечить будет практически невозможно. Однако у законотворцев имеются иные, более действенные инструменты повышения эффективности защиты прав лиц и оптимизации судебной нагрузки, не рушащие основы процесса, внедрение которых в долгосрочной перспективе способно обеспечить достижение качественно иного уровня правосудия в целом при одновременном решении обозначенных насущных задач.

Составление решения суда. Предложенное в проекте Верховного Суда РФ составление мотивированного решения суда только по обозначенным в законе категориям дел, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда, несомненно, способное значительно разгрузить суды, стало предметом наиболее острых дискуссий, в ходе которых высказан ряд требующих учета предложений: от необходимости соблюдения краеугольных принципов процесса до наличия конкретных правоприменительных сложностей при отсутствии мотивировочной части решения суда. [7]

В свете основной цели, преследуемой предлагаемыми изменениями, следует отметить, что обоснования отсутствия необходимости составления мотивировочной части решения суда с ссылкой на статистику обжалования оказывается явно недостаточно. В совокупности с попавшими в исключения категориями дел, отражающими понимание авторами законопроекта важности и специфичности дел, затрагивающих основные конституционные права, представляется необходимым использование иного подхода к институту немотивированных решений.

В завершении хочется отметить, что решение задач повышения эффективности судебной защиты, оптимизации судебной нагрузки и состязательности при помощи внедрения информационных технологий связано со значительными затратами и решением сопутствующих проблем, в частности доступности информационных средств для населения. Однако необходимо учитывать, что такие вложения будут иметь гораздо более широкий эффект, чем совершенствование правосудия, ибо информатизация становится основным направлением развития всех сфер жизни современного общества. Кроме того, развитые формы информатизации процесса приведут в долгосрочной перспективе и к значительной экономии средств на обеспечительную деятельность судов, не допустив экономии на правосудии. Для самого судопроизводства ускорение, упрощение процесса, повышение ответственности и самостоятельности его участников при использовании информационных технологий не будут иметь столь разрушительных последствий, как простое изменение процессуальных норм, а главное, обратного ожидаемому,  результата.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
2.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // " СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
4. Постановлении Пленума от 3 октября 2017 г. N 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.09.2019).
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.09.2019).
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 N Ф09-1717/18 по делу N А60-30256/2017 /  СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N 09АП-38167/2018 по делу N А40-50782/18 / СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 N Ф03-4643/2018 по делу N А59-4229/2012 / СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
9. Алексеева, Д.И. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе / Д.И. Алексеева // Инновационные научные исследования: теория, методология, практика: сборник статей победителей IV международной научно-практической конференции. 2016. – С. 224-226.
10. Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. N 4 / СПС "КонсультантПлюс" URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.09.2019).
11. Хубиев, Т.Р. Повышение действенности принципа состязательности арбитражного судопроизводства / Научный центр «Диспут». – 2018. – С. 117-118.