НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ

Одной из наиболее актуальных проблем в Российской Федерации является борьба с организованной преступностью. В настоящее время наблюдается рост преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами. Например, в 2018 году совершено 11 847 (АППГ – 9 730; +21,8 %) тяжких и особо тяжких уголовно наказуемых деяний, их удельный вес в общем числе расследованных преступлений названных категорий вырос с 6,4 % до 8 %. Организованная преступность обретает все более совершенные формы, что повышает угрозу безопасности нашей страны. [1]

По мнению С.В.Зуева, «при судебном рассмотрении дела, связанного с деятельностью ОПФ, перед помощником прокурора  стоят сложные задачи. Во первых, необходимо обеспечить эффективность поддержания государственного обвинения. Во-вторых,  глубоко и всесторонне проанализировать преступления, совершенные ОПФ. В-третьих,  определить степень участия каждого подсудимого в преступных событиях,  вину и роль каждого в совершенных деяниях, охарактеризовать личности подсудимых, установить все имеющие значение обстоятельства для вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора.» [4]

Представляется целесообразным для участия в таких делах создавать группу государственных обвинителей. По справедливому утверждению А.Н. Иванова,  «формируя группу обвинителей, нужно учитывать опыт участия по таким делам каждого из них. Если один более умело использует тактические приемы в допросах подсудимых, другой более хорошо выступает в прениях, третий более эффективно участвует в изучении вещественных доказательств, изучении материалов дела, можно наладить между ними такое взаимодействие, которое приведет к наиболее успешному результату рассмотрения уголовного дела. Например, распределив полномочия по эпизодам преступлений, подсудимым, видам судебных действий или этапам следствия». [5]

Нельзя не согласиться с мнением П.В. Агапова и О.Н. Коршуновой, о том, что «материалы уголовных дел о преступлениях, совершенных ОПФ, в подавляющем большинстве случаев содержат существенные недостатки.   В ходе судебного заседания могут вскрываться такие факты как неполнота расследования или нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства ставят государственного обвинителя в сложное положение. Исходя из этого представляется целесообразным ввести практику изучения материалов уголовных дел потенциальным государственным обвинителем еще до утверждения обвинительного заключения. Тогда появится  возможность восполнения имеющихся пробелов, устранения допущенных следователем  нарушений. Это также поможет предупредить и избежать в будущем отказ государственным обвинителем от обвинения, если основанием такого отказа является отсутствие доказательств вины подсудимых, которые могли быть собраны, если бы расследование проводилось надлежащим образом». [2, с.38-43]

Проблема, с которой приходится сталкиваться прокурору при поддержании государственного обвинения в суде, также связана с тем, что по делам данной категории необходимо представить суду больше количество свидетельстких показаний. Сложность состоит в том, что обеспечить явку отдельных свидетелей в суд тяжело без содействия уполномоченных сотрудников ОВД. К таким свидетелям можно отнести наркозависимых лиц, не имеющих постоянного места жительства, знакомых с  обвиняемым. Они часто меняют свои показания в ходе судебного заседания. Например, как утверждает Н.П. Кириллова, «свидетель может говорить в суде, что на предварительном следствии давал неправдивые показания вследствие применения к нему следователем незаконных методов расследования или из-за воздействия на него наркотических средств или психотропных веществ. Готовясь к судебному заседанию нужно прогнозировать вероятность наиболее типичного изменения показаний, давать оценку доказательствам  с учетом возможного изменения показаний, ориентировать суд на правильную оценку этих доказательств, критичное их восприятие.» [3, с.47-54]

Работнику органа прокуратуры, на долю которого выпала цель качественно поддержать обвинение по сложному уголовному делу рассматриваемой категории, важно, как отмечают П.В. Агапов, О.Н. Коршунова, «выбрать тактически обоснованную последовательность исследования доказательств. Это поможет правильно и логично представить суду позицию обвинения. Предлагать суду исследовать доказательства в традиционном порядке (допрос потерпевших, свидетелей, исследование вещественных доказательств, материалов уголовного дела не всегда будет целесообразным. Позиция каждого участвующего в деле лица может измениться к началу судебного рассмотрения или в процессе судебного следствия.» [2, с.38-43]

Таким образом, государственному обвинителю следует заблаговременно подготовиться к допросу потерпевших и свидетелей, учитывая при этом характер сведений, которыми они располагают, а также их готовность давать суду правдивые, полные и объективные показания.

Список литературы:

1. Портал правовой статистики URL: http:// crimestat.ru/analytics (дата обращения: 21.10.2018);
2. Агапов П. В, Коршунова О. Н. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2014. - № 5. - С. 38 – 43;
3. Кириллова Н.П. Структура частной методики поддержния государственного обвинения по отдельным категориям дел //КриминалистЪ. -2011. -№2(9). –С. 47-54;
4. Зуев С. В. Уголовное преследование по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями) : Монография. Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2010. – 274 с.
5. Иванов А. Н. Организационные аспекты деятельности группы государственных обвинителей URL: http: // cyberleninka.ru/article/n/pravovye-i-organizatsionnye-aspekty-sozdaniya-gruppy-gosudarstvennyh-obviniteley (дата обращения 23.10.2018).