ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ

На современном этапе развития юридической науки особую актуальность имеют вопросы, связанные с эффективностью актов суда, определением критериев эффективности, выяснением условий, при которых судебные акты будут обладать наибольшей результативностью. Прежде всего, это связано с тем, что выносимые судами акты стали более качественными.

Проведение в России судебной реформы способствует решению большого объема самых разных сложностей, касающихся отправления правосудия. Тем не менее, проблематика вынесения эффективных актов суда до сих пор актуальна. Феномен неэффективности способствует подрыву авторитета судебной ветви власти. Люди утрачивают веру в то, что суд способен качественно и оперативно восстановить их свободы и права. В связи с этим, сложности, которые связаны с повышением результативности и эффективности актов суда нуждаются в максимально быстром разрешении.

Перед тем, как перейти к определению эффективности актов суда, рассмотрим общее понятие эффективности.

С точки зрения философии, эффективность – это категория, которая характеризуется целенаправленностью действий. Выявляется взаимосвязь между эффективностью и сознательной человеческой деятельностью. В одном из научных трудов Л.Л. Попов указывает, что существует несколько разновидностей эффективности. Автор считает, что общая эффективность является своеобразным мерилом, степенью достижения определенной цели. Кроме того, выделяется родовая и особенная эффективность. Эффективность может быть юридической, социальной, экономической и иной. И, наконец, в-третьих, эффективность отдельного, единичного, например, эффективность правовой нормы, административного штрафа и, если придерживаться данной классификации, эффективность судебного акта. [1, 85-86]

Акты суда обладают огромным значением. Поэтому такие акты вполне обоснованно могут рассматриваться как ценность. Они нужны для поддержания и улучшения системы правового регулирования. Высокая значимость актов суда выражена в восстановлении и защите интересов и прав граждан. В этой связи, возникает вопрос касательно того, в какой мере указанная разновидность юридических актов исполняет свое предназначение и оправдывает прогнозы лиц, связывающих достижение конкретных целей с принятием судебного акта. С учетом указанных условий, можем утверждать о высокой эффективности рассматриваемых актов, выражающейся в удовлетворенности субъектов.

Рассматривая социальную ценность правоприменительных актов, Л.Л. Попов указывает на ее связь с категорией эффективности. По мнению ученого, такая взаимосвязь выражается в том, что ценность – это первичное, базовое понятие в отношении к эффективности. [1, c. 88] Исследователь обращает внимание на наличие нескольких уровней измерения эффективности рассматриваемых актов. Выделим эти уровни:

1. Уровень, на котором результат актов сопоставляется с их целью.
2. Уровень, на котором результат актов сопоставляется с социальной целью, достигаемой благодаря правомерному поведению участников правовых отношений.
3. Уровень, на котором результат действия правоприменительного акта соотносится с итоговой целью общества.

При этом сами по себе цели уже являются ценностями (пусть и не обладающими материальной природой). Главной ценностью рассматриваемых актов является устранение имеющихся барьеров в реализации норм права соответствующими субъектами. Таким образом, ценностное отношение – основа эффективности судебных актов.

Обратим внимание на то, что ценность какого-либо конкретного правового инструмента находится в прямой зависимости от внешних предпосылок и обстоятельств. В частности, ценность решения, вынесенного судом, в демократическом обществе обладает огромным значением, особенно, если учитывать их предпочтительность перед произвольными актами. Однако и в рамках такого общества не исключено принятие судами актов, не достигающих своей цели по тем или иным причинам. В подобных случаях, очевидно, нужно предпринимать меры по усилению средств и условий, направленных на обеспечение эффективности судебного акта, чтобы еще раз подтвердить его высокую значимость и ценность.

Следовательно, при определении эффективности разных юридических средств и инструментов, могут использоваться самые разные толкования. Это является свидетельством недостаточной проработки проблематики эффективности в отечественной юридической доктрине. Следовательно, необходимо исследовать эффективность некоторых правовых институтов, средств и механизмов. Разработка данных проблем, неизбежно, приведет к решению проблем, касающихся эффективности системы права.

Действующее российское законодательство характеризуется пробелами и противоречиями, конкурирующими или конфликтующими нормами. В законодательстве одновременно действуют акты разной правовой силы, а именно: акты, изданные в Советском Союзе, новые законы Российской Федерации, акты и законы регионального и федерального значения, подзаконные акты, законы, противоречащие друг другу и Конституции РФ. Зачастую происходит так, что акты суда противоречат друг другу, то есть суды часто выносят акты и решения, которые не соответствуют друг другу. Например, Г.П. Чернышев выделяет следующие типы противоречий, которые чаще всего можно встретить на практике.

«Чаще всего, как показывает сложившаяся практика, друг другу противоречат резолютивные части актов, выносимых судебными инстанциями.

Существуют и косвенные несоответствия. В частности, судебный акт, согласно которому, признается право собственности на имущество одного предприятия, не соответствует акту суда о присуждении этого имущества другому предприятию. Здесь прямого несоответствия не возникает. Однако упомянутое косвенное несоответствие не исключено. Судом может быть удовлетворен виндикационный иск, с указанием в мотивировочной части акта о том, что заявитель выступает в качестве собственника виндицируемой вещи. И это, несмотря на то обстоятельство, что другая судебная инстанция может назначить собственником данного имущества другого субъекта». [2, с. 17]

Несоответствие (противоречие) может иметь место между разными частями судебных актов, но, так как такие акты относятся к разным предметам, то в своей резолютивной части они не будут друг другу противоречить.

Отметим, что в судебных решениях может не содержаться выводов, не соответствующих друг другу. Однако по своей природе такие решения признаются противоречащими одно другому. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда одна судебная инстанция принуждает субъекта передать другому субъекту (директору) документы и печать юридического лица, а другая судебная инстанция признает решение об избрании директора, принятое на собрании акционеров, недействительным. [2, c. 52-53] Безусловно, такие противоречия не приводят к увеличению эффективности актов суда. Таким образом, нужно провести определенные мероприятия по устранению противоречий, а также условий и причин, приводящих к их возникновению.

Эффективность актов суда связана с положением суда в системе разграничения власти. В  статье 10 Конституции Российской Федерации судебная ветвь власти указана как самостоятельная ветвь власти. [3] Таким образом, лишь независимые суды могут эффективно регулировать отношения в обществе. Такое воздействие осуществляется посредством вынесения различного рода актов, которые должны характеризоваться эффективностью. В обратном случае, судебный орган утратит свою ценность как самостоятельного органа, важнейшей функцией которого выступает реализация правосудия. Безусловно, ни одна судебная инстанция не способна полностью отграничиться от политики, так как сама Конституция Российской Федерации обладает правовым политическим содержанием. Однако любое его решение должно иметь сугубо правовое обоснование, обеспечиваться только правом, а не политикой.

Список литературы:

1. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. – М.: Норма, 2018
2. Чернышев Г.П. О способах недопущения появления противоположных по содержанию судебных актов // Закон. 2017. №3.
3. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.