КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ПОСРЕДНИКА ПРИ НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Ключевые слова: посредничество; пособничество; соисполни­тельство; незаконное приобретение наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств.

Вопрос о действиях посредника при незаконном приобретении наркотических средств (далее: НСПВ) на практике применения уголовного законодательства в настоящее время остается дискус­сион­ным. В науке уголовного права существуют различные подходы при определении действий лица, которое тем или иным способом способствовало другому лицу в приобретении НСПВ. Одни авторы считают, что такие действия образуют форму соучастия, а именно - соис­полнительство. Представители данного подхода считают, что подобные действия должны квалифицироваться без ссылки на статью 33 УК РФ. Есть и противоположенное мнение, другие авторы считают, что такие действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ как посредничество в незаконном приобретении НСПВ.

Предположить, что гражданин А по просьбе своего знакомого, на денежные средства, принадлежащие другому лицу, приобретает для другого лица наркотики и передает их ему, то вопрос о том, как следует квалифицировать действия лица, приобретавшего наркотическое средство в теории уголовного права имеет несколько различных подходов. Например, М.А. Любавина считает, что действия такого лица следует квалифицировать в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ как соисполни­тельство. Она считает, что объективную сторону данного преступления выполняют оба лица в одинаковой степени [1, с. 546]. В конце XX столе­тия в теории российского уголовного права возникла идея квалификации подобных действий в качестве посредничества. Ученые обосновывали свою точку зрения следующими доводами: лицо, приобретающее НСПВ по просьбе другого лица на его денежные средства, выполняет лишь техническую сторону преступления, поэтому не может рассматриваться, как полностью выполнение одного из обязательного элемента состава преступления – объективной стороны. По моему мнению, действия лица, приобретающего НСПВ по просьбе другого лица на его денежные средства надлежит квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении НСПВ.

Согласно словарю Ожегова, «приобрести» в русском языке озна­чает – стать обладателем чего-либо. То есть лицо, которое приобретает НСПВ для другого лица, не становится его обладателем, оно передает его другому лицу. В таком случае мы можем говорить лишь о содействии в приобретении.

Согласно положениям Постановления пленума Верховного суда РФ [2, п. 15.1] в том случае, когда лицо передает приобретателю по просьбе или указанию другого лица НСПВ, которому они принадлежат, то его действия нужно квалифицировать как соисполнительство в его неза­конном сбыте. Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ отказался от практики квалификации действий посредника, действующего в интересах сбытчика в качестве пособничества сбыту. Можно говорить о разделении такой точки зрения, представленной в литературе, согласно которой природа оказания помощи сбытчику в продвижении нарко­тика – это выполнение объективной стороны сбыта. Дискуссионным остаётся вопрос о квалификации действий такого лица. Он вызывает много споров со стороны, как теоретиков, так и правоприменителей. В практике применения уголовного законодательства за последние годы несколько раз менялись подходы к понятию сбыта, а также посредни­чества в приобретении НСПВ. Анализируя положения Постановления пленума Верховного Суда РФ №14, можно прийти к выводу о том, что по мнению законодателя, лицо, приобретающее наркотик по просьбе другого лица и на его деньги, впоследствии передавшего НСПВ другому лицу, не является сбытчиком, а так же лицо, которое инициировало получение НСПВ, не выступает приобретателем в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как оно является владельцем наркотика в момент его передачи посреднику третьим лицом [3, с. 15]. Учитывая особенности объективной стороны преступлений, Д.А. Молчанов пред­лагает предусмотреть в преступлениях, предус­мотренных статьями 228, 228.1 УК РФ, наказание в специальной норме за посредничество в при­обретении либо сбыте НСПВ [4, с. 384]. В обоснование своей точки зрения он утверждает, что в ч. 5 ст. 33 УК РФ дается перечень действий пособника, являющийся исчерпывающим.

При рассмотрении дел, связанных с НОН, необходимо устанав­ливать, кто именно обратился к лицу за содействием. В практике получается, что посредник оказывает содействие одновременно как сбытчику, так и приобретателю. Необходимо учитывать еще тот факт, что действиями посредника движет личная заинтересованность. Зачастую - это получение материальной выгоды, либо части НСПВ. Согласно опре­делению Судебной коллегии Верховного суда РФ [5, с. 8], значения не имеет от кого посредником были получены денежные средства, от приобретателя НСПВ либо от сбытчика. Анализируя уголовное зако­нодательство, а также судебную практику, можно сделать вывод о том, что действия посредника належит квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ только тогда, когда действия лица, приобретавшего НСПВ, были выполнены по просьбе другого лица, а также на его денежные средства, отсутствии согласованных действий сбытчика и посредника в приобретении НСПВ, а также в отсутствии желания у посредника оказать помощь в незаконном приобретении НСПВ. В связи с этим, возникает вопрос о квалификации действий лица, приобретающего НСПВ по просьбе другого лица, но за свои денежные средства. Необходимо учитывать то, что зачастую у приобретателя на момент его просьбы нет своих собственных денежных средств. В судебной практике встречаются случаи, когда действия такого лица изначально квалифицируются как покушение на сбыт. Так гражданин А., действуя в рамках ОРМ, в телефонном режиме попросил своего знако­мого Б. купить для него наркотик. В это время Б. поехал на своем личном автомобиле приобретать себе наркотики и пообещал А. купить за свои деньги и ему. Позже гражданин А. и Б. встретились, Б. передал нарко­тик А. и получил от него денежные средства. Судом такие действия были квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Позже Судебная коллегия Верховного суда РФ [5; 11] указала на существующую договоренность А. и Б., так же указав на то, что на чьи деньги было приобретено наркотическое средство значения не имеет.

На данный момент в уголовном законодательстве, связанным с НОН имеются недостатки, на которые следует обращать внимание в правопри­менительной деятельности и разработать меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере НОН.

Список литературы:

1. Любавина, М.А. Проблемы применения статей 228 и 228.1 УК РФ в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / М.А. Любавина // Российский ежегодник уголовного права. – 2007. – № 1.
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"
3. Соучастие в незаконном приобретении наркотиков №14, 13.07.2018//Юридические науки//Огневая Инна Валерьевна
4. Молчанов Д. М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (25–27 января 2012 г.). М.: Проспект, 2012.
5. Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ (от 30 апреля 2013 г. N46-Д13–12, от 20 октября 2010 г. N41-Д10–40, от 19 октября 2007 г. N80-Д07–17, от 20 августа 2013 г. N50-Д13–62, от 19 июля 2012 г. N50-Д12–40) // СПС «Консультант Плюс».