ОЗЕРА КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

С учетом быстрого роста населения, ухудшения состояния окру­жающей среды и расширения сферы применения правовое регулиро­вание использования и защиты водных объектов играет чрезвычайно важную роль.

Одним из таких водных объектов является озеро. Озера как компонент гидросферы расположены почти в каждой из стран. При этом многие из озер имеют глобальное значение, поскольку содержат огромное количество природных ресурсов для жизнедеятельности совре­менного человека, такие как: пресная вода, рыбный промысел, хозяй­ственные нужды (например, орошения полей), возобновляемая энергия.

Вместе с тем, по всему миру отмечается фактическая незащищен­ность природного богатства озёр.

В настоящий момент уже наблюдаются отрицательные последствия (в краткосрочной или долгосрочной перспективе) изменения состояния озер для окружающей среды, экономики и благосостояния стран.

В том числе данная проблема связана с недостаточным правовым регулированием в сфере природоохраны водных и иных ресурсов озер.

Связано это с тем, что раньше приоритетным направлением использования водных ресурсов (озера) рассматривалось лишь судо­ходство. В настоящий момент у человечества возникает острая потреб­ность в чистой и безопасной питьевой воде. Таким образом, в связи с изменившимися реальными общественными отношениями и инте­ресами общества, водное законодательство Российской Федерации и некоторых зарубежных стран продолжает оставаться нерелевантным.

Как уже отмечалось ранее, озера являются настоящим кладезем природных ресурсов, потребляемых людьми, а также в целом самостоя­тельной природной экосистемой, нарушение которой может приводить к серьёзным последствиям.

Вместе с тем, в законодательстве некоторых стран не содержится определённого понятия «озера», что является причиной возникновения спорных вопросов. В правовых порядках большинства стран озеро (в том числе и в Российской Федерации) – это поверхностный водоем. При этом правовой порядок его охраны регулируется на общем уровне вместе с иными водными объектами (пруды, болота).

На международном уровне понятие «озера» также четко не выра­жено. В Конвенции ООН по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер, принятой 17 марта 1992 года дано определение «Трансграничные воды». Трансграничные воды означают любые поверхностные или подземные воды, которые обозначают, пересекают границы между двумя или более государствами, или расположены на таких границах; в тех случаях, когда трансграничные воды впадают непосредственно в море, пределы таких трансграничных вод ограничиваются прямой линией, пересекающей их устье между токами, расположенными на линии малой воды на их берегах [1]. Такое определение по большей части необходимо для определения транс­граничного характера озер, но не для определения его географических характеристик.

Четкое регулирование понятия «озера» как объекта правового регулирования позволило бы полно рассматривать его как полноценный объект и создавать специфические нормы для его охраны.

В связи с изменением большинства общественных отношений, появилась необходимость в регламентации процессов влияния антро­погенного воздействия на экосистемы озер. Рассмотрим основные положения охраны водных объектов в Российской Федерации, в зако­но­дательстве США, а также отметим основные источники.

В Соединённых штатах Америки отмечается высокий уровень нагрузки на водные объекты, неравномерное распределение водных ресурсов между жителями. Вместе с тем, за истекшие 30 лет ситуация стала намного лучше, чем в предыдущие годы [2]. Это связано с высокой способностью реагирования властей на экологические пре­цеденты путем установления правовых норм охраны озер. Например, в 1960-1970 годах озеро Эри испытало изменения в качестве воды, связанные в возросшим уровнем фосфоритов в воде и донных отложе­ниях. Это повлекло за собой эвтрофикацию системы из-за коренных изменений в цветении и скорости размножения водорослей. Массы разлагающихся водорослей и загрязненная береговая линия способ­ствовали распространению мнения об Эри как о мертвом озере [3]. Решением этого экологического кризиса стало принятие Соглашения между Канадой и США (1972) (далее - Соглашение), о качестве воды в Великих озерах и согласованных дей­ствиях по его восстановлению. Нормы Соглашения позволили сущест­венно снизить свалку и сток фосфоритов в озеро, поскольку государства начали систематическую работу по очистке Великих озер. В дальнейшем Соглашение 1972 года дополнялось в соответствии с текущей ситуацией. В 1978 году в Соглашение были внесены положения о необходимости экосистемного подхода при проведении природоохранных мероприятий и необходи­мости борьбы с устойчивыми химическими загрязнителями [4].

Таким образом, рассматриваемые положения в законодательстве носят характер управленческого решения в создании некоего правового акта между странами CША и Канады (поскольку Великие озера по большей части являются трансграничными), способного изменить хозяй­ственную нагрузку.

Важным источником водного права США в области охраны озер являются и судебные прецеденты, дающие толкование законов и восполняющие пробелы последних.

Для примера рассмотрим судебный прецедент, связанный с делом National Audubon Society v. Superior Court. Верховный суд Калифорнии, основываясь на принципе public trust doctrine и статье 2 Конституции Калифорнии, которая указывает «все виды использования воды должны соответствовать стандарту разумного использования», запретил прямой отвод воды озера Моно [5].

В Российской Федерации в отношении озер как водных объектов применяются общие положения Водного кодекса. Вместе с тем, в российском праве накоплен положительный опыт законотворческой дея­тельности по нормативному закреплению правового режима некоторых уникальных и ценных в природном отношении территорий и объектов. В настоящее время действуют Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» [6], закон Волгоградской области от 28 февраля 2000 года № 379-од «Об охране озера Эльтон» [7], были предприняты попытки в принятии федерального закона «Об охране Ладожского озера» [8].

Однако, несмотря на установление отличного от общего регулиро­вания специального законодательства, его нормы можно определить неэффективными в форме государственного управления, поскольку они зачастую носят рамочный характер.

Например, отсутствует единая стратегия развития территории вокруг озёр из-за разрозненности управления в муниципальных обра­зованиях, не установлены границы застройки и пригородных зон, не установлены места надлежащего расположения очистных сооружений.

Правовые системы России и США отличаются друг от друга, в связи с этим правовой охране озер в этих странах посвящены различные источники.

Однако, в ходе анализа водного законодательства Российской Федерации и США, отмечены следующие сходные черты: общие, рекомендательные нормы, требующие повышения эффективности их исполнения; нормотворчество является реакцией на случившуюся при­родную катастрофу.

Обновление водного законодательства позволит рассматривать охрану и использование водных ресурсов озер в тесной связи с вопросами развития социальной сферы, экономики и культуры. Вместе с тем необходимо отметить, что при разработке должного правового урегу­лирования охраны водных объектов или при восполнении пробелов в законодательстве необходимо искать индивидуальные решения в каждом отдельном случае.

Список литературы:

1. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер/ [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/watercourses_lakes.shtml (дата обращения 09.09.2019).
2. Сиваков Д.О. Правовая охрана вод: Американский опыт// Лесной Вестник. № 3. - 2006. - Стр. 88.
3. Сайт United States Environmental Protection Agency/ [Электронный ресурс] – Режим доступа:https://www.epa.gov/greatlakes/lake-erie (дата обращения 10.09.2019).
4. Трансграничное сотрудничество на международных реках: проблемы, опыт, уроки, прогнозы экспертов / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.cawater-info.net/bk/water_law/5_1.htm (дата обращения 09.09.2019).
5. Case: National Audubon Society v. Superior Court/ [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audubon_Society_v._Superior_Court (дата обращения 09.09.2019).
6. Об охране озера Байкал: федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ// Российская газета. 12.05.1999. № 90.
7. Об охране озера Эльтон: закон Волгоградской области от 28 февраля 2000 года № 379-од/ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/804917833 (дата обращения 10.09.2019).
8. О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «Об охране Ладожского озера» / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/8476951 (дата обращения 10.09.2019).