ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ ДИСТАНЦИОННЫМ СПОСОБОМ

АННОТАЦИЯ

Дистанционная купля-продажа является наиболее актуальной в настоящее время формой торговли. Данный вид продаж осуществляется посредством заключения договора розничной купли-продажи. Статья посвящена договору розничной купли-продажи дистанционным способом, как одному из основных видов гражданско-правовых обязательств, применяемых в имущественном обороте. Выявляется проблематика правовой природы такого договора. Анализируется судебная практика и научная доктрина в указанной сфере. 

Ключевые слова: дистанционная торговля, договор розничной купли-продажи, правовая природа договора, потребитель, электронная торговля, недействительность условий сделки.

В современном мире торговля товарами осуществляется различными способами. К основным формам продажи товаров относят магазинную и внемагазинную торговлю [1]. Одним из видов последней выступает дистанционная торговля товарами.

Дистанционная торговля осуществляется посредством заключения договоров розничной купли-продажи. Иными словами, при дистанционной торговле речь идет не о специальном виде договора купли-продажи, а об обычном договоре розничной купли-продажи, заключаемом на основании особого способа ознакомления покупателя с описанием товара. Данное положение наиболее четко отражено в понятии дистанционной торговли, закрепленном в ч. 3 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом [2]. Ввиду отсутствия специального вида договора, используемого при дистанционной торговле, в данной статье проанализирован договор розничной купли-продажи с учетом отдельных особенностей дистанционной торговли.

Рассматриваемый договор является двусторонне обязывающим, поскольку в соответствии с ним каждая из сторон имеет права и несет определенные обязанности. Например, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется его оплатить. Для дистанционной торговли в сети Интернет достаточно распространенным способом оплаты выступает онлайн-платежи. Кроме того, такой договор является возмездным, так как стороны получают встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Возникает вопрос отнесения данного договора к числу реальных или консенсуальных. Консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенных условиям, в то время как для реального договора требуется также совершение дополнительных действий, например, передача вещи. Такая классификация не отражена в действующем законодательстве Российской Федерации, однако широко распространена в науке.

При анализе легального определения договора розничной купли-продажи, в соответствии с которым стороны только обязуются выполнить определенные действия, в частности, передать товар и оплатить его, можно прийти к выводу о том, что данный договор является консенсуальным. Именно такое мнение наиболее распространено как среди ученых, так и в судебной практике.

Т.Е. Абова отмечает, что действия продавца и покупателя по исполнению имеющихся у них обязанностей должны совершаться после заключения договора в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ [3]. Заключение реального договора купли-продажи Т.Е. Абова допускает только в случае исполнения договора в момент его заключения, например, при покупке товара в розничной торговой сети с открытым доступом покупателей к продаваемым товарам. Представляется, что отмеченный случай также не позволяет причислять данный договор к числу реальных. При таких обстоятельствах используется особый порядок заключения договора, в связи с чем момент его заключения может совпадать с фактической передачей вещи, что не меняет его характеристики в качестве консенсуального.

Из судебной практики можно отметить определение Костромского областного суда, в котором указано, что «…в силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи является консенсуальным договором и считается заключенным в момент, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме» [4].

В то же время существует и иная точка зрения на данную проблему. А.М. Эрделевский относит договор розничной купли-продажи к числу реальных. Данная позиция подтверждается тем, что в силу ст. 493 ГК РФ момент заключения договора совпадает с моментом выдачи документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из этого в момент заключения договора должна быть произведена оплата товара, и договор будет считаться заключенным вне зависимости от выдачи подтверждающего оплату документа. Таким образом, для заключения договора розничной купли-продажи необходима передача имущества в виде одной из разновидностей вещей – денег, что соответствует характеристике реального договора [5].

Примеры такого подхода также можно найти в судебной практике.  Арбитражный суд Пермской области при рассмотрении кассационной жалобы отметил, что «исходя из содержания ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является реальным, в отличие от обычного договора купли-продажи, который является консенсуальным» [6].

Для определения момента заключения договора купли-продажи дистанционным способом, следует обратиться к Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". В Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 отмечено два момента заключения договора, а именно: момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, и момент получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. [2]

На первый взгляд данное положение выглядит сложным и противоречивым, на что и указал Первый арбитражный апелляционный суд, отметив в одном из Постановлений, что такая формулировка «не отвечает критерию определенности» [7]. Верховный Суд РФ, рассматривая данный вопрос, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 14 Правил продажи дистанционным способом продавец должен до заключения договора предоставить покупателю информацию, указанную в п.8 Правил, после чего покупатель направляет продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар. Именно с момента получения продавцом указанного сообщения у него возникают обязательства по передаче товара и иные обязательства, связанные с указанными действиями (пункт 18 Правил). [2]

Таким образом, как указал Верховный суд РФ, положение о вступлении договора в силу с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар не противоречит ГК РФ и направлено на усиление защиты прав и законных интересов потребителей.  

Таким образом, представляется, что договор розничной купли-продажи является консенсуальным несмотря на некоторые "реальности". В реальной сделке передача вещи выражает тот факт, что сделка состоялась, в связи с чем она обязательно должна совпасть во времени с моментом ее совершения, что нельзя в полной мере отнести к договору розничной купли-продажи.

Кроме того, данный договор является публичным, что обязывает продавца заключить договор с любым лицом, откликнувшимся на предложение о продаже товара (ст. 12 Правил). [2]

Признание договора публичным связано с необходимостью введения определенного ограничения свободы договора. Принятие такого рода императивных норм было произведено с целью защиты интересов более слабой стороны в договоре. Как отмечает А.Е. Шерстобитов, в современном гражданском праве проявляются две тенденции: тенденция к усилению договорной свободы в сфере коммерческого оборота и тенденция к ограничению договорной свободы в сфере охраны прав потребителей [8].

С ограничением свободы договора связаны не только обязанность продавца заключить договор с любым лицом, но и установление в законодательстве ограничений в части определения условий договора. Договор розничной купли-продажи при дистанционной торговле часто выступает договором присоединения. Покупатель, присоединяясь к изложенным в формулярах и стандартных формах условиям договора, не может изменить их в процессе переговоров с продавцом. По общему правилу, в случае включения в договор явно обременительных для слабой стороны условий, такая сторона вправе требовать изменения или расторжения договора (ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными [9]. Более того, такие условия договора могут быть признаны недействительными в силу статьи 1 ГК РФ, даже если они установлены законом или иными правовыми актами [10].

Поправки, внесенные ст. 168 ГК РФ в 2013 году, привели к замене презумпции ничтожности сделок презумпцией их оспоримости. Исходя из указанного, возникает вопрос об отнесении условий, ущемляющих права потребителей, к оспоримым или ничтожным. Норм, содержащих прямой ответ на поставленный вопрос, законодательство не содержит. Представляется, что, с учетом специфики данной законодательной области, подобные условия можно признать нарушающими права и законные интересы не только конкретного потребителя, как стороны договора, но и всех потенциальных потребителей, являющихся к тому же слабой стороной по отношению к продавцам. В связи с этим речь должна идти именно о ничтожности подобных условий.

Иным критерием для классификации договоров выступает способ их заключения, в связи с чем выделяют договоры между «присутствующими» и «отсутствующими». Данная классификация не отражена в законодательстве Российской Федерации, однако она становится более интересной в свете анализа договоров, заключаемых в сети Интернет. Г.Ф. Шершеневич указывает, что значение имеет не пространственная удаленность сторон, а "момент разъединенности по времени изъявления воли. Если стороны поставили себя в невозможность обмениваться волеизъявлениями непосредственно одна после другой, то договор между отсутствующими контрагентами налицо, как бы ни были близки они друг от друга" [11].  Внедрение современных технологий для заключения договоров позволили сократить время доставки сообщений до доли секунды. Исходя из указанного, договоры, заключаемые в сети Интернет, следует относить к категории договоров между «присутствующими», несмотря на наличие значительного расстояния между сторонами сделки.

Пространственная удаленность сторон и использование ими технических средств влечет не только сложность в определении места договора в указанной классификации, но и порождает угрозу дефекта субъекта сделки. Возникает проблема в установлении правоспособности и дееспособности контрагента, а, соответственно, и допустимость участия лица в качестве субъекта сделки. При заключении договоров в сети Интернет данная особенность выражается в том, что достоверная идентификация стороны сделки возможна только при применении субъектом усиленной электронной подписи, и не гарантируется при применении простой ЭП, IP-адреса или доменного имени. В определенных случаях такая анонимность пользователя сети Интернет выступает в качестве одним из его достоинств. Однако при использовании сети Интернет для осуществления дистанционной торговли данный фактор влечет определенные препятствия для ее реализации.

Таким образом, при рассмотрении дистанционной формы торговли, актуальность которой в настоящее время многократно выросла, можно выявить неоднозначность в подходах к определению правовой природы договора, опосредующего ее осуществление.

Список литературы:

1. Щур Д.Л., Труханович Л.В. Основы торговли: розничная торговля. Изд. 3-е перераб. и доп. / Д.Л. Щур, Л.В. Труханович // М.: Дело и сервис, - 2002. - С.4
2. Правила продажи товаром дистанционным способом : утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 / Собрание законодательства Российской Федерации. - 08.10.2007. -№41.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; 3-е изд., перераб. и доп. // М.: -Юрайт-Издат, -2006. -Т. 2. -1192 с.
4. Апелляционное определение Костромского областного суда от 05.08.2013 по делу N 33-1274/2013 / документ опубликован не был, по: ЭПС «Система ГАРАНТ» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/110437970/ (08.04.2020)
5. Эрделевский А.М. О толковании закона [Электронный ресурс] / А.М. Эрделевский // Документ опубликован не был, по: СПС "КонсультантПлюс". -2001. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=655#09805069845053125(08.04.2020)
6. Постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 г. по делу N А50-31849/2005-А11 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был, по: ЭПС «Система ГАРАНТ». Режим доступа: https://base.garant.ru/16153553/ (08.04.2020)
7. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А43-505/2011 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был, по: СПС "КонсультантПлюс". Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=71017768208645525025100069&cacheid=CB137FC4100387A11DBF2A0E4E007B8A&mode=splus&base=RAPS001&n=13236&rnd=B6D32677D9192799294FF5780D957187#60akrsz7rec (08.04.2020)
8. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. Дисс. д.ю.н / А.Е.Шерстобитов // - М. -1992. -С.197
9. О защите прав потребителей : закон от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) // [Электронный ресурс] СПС "КонсультантПлюс" https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/ (08.04.2020)
10. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был, по: ЭПС «Система ГАРАНТ». Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71593106/ (08.04.2020)
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / Г.Ф. Шершеневич // - М., -1994. - С. 193