ЗАКОННОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛИГРАФА В РАМКАХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

LEGALITY OF USING A POLYGRAPH IN THE FRAMEWORK OF LABOR RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Viktor Norkin

student Krasnoyarsk state agrarian University,

Russia, Krasnoyarsk

Darya Sireneva

student Krasnoyarsk state agrarian University,

Russia, Krasnoyarsk

Alexander Ivanov

student Krasnoyarsk state agrarian University,

Russia, Krasnoyarsk

Sergey Navalny

Ph. D., associate Professor, Krasnoyarsk state agrarian University,

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

 В данной статье рассматривается вопрос о законности использования полиграфа в рамках трудовых отношений. Анализируются нормативно-правовые акты, законопроекты, судебная практика и опыт других стран.

ABSTRACT

This article raises the question of the legality of using a polygraph in the framework of labor relations. The author analyzes the normative-legal acts, draft bills, judicial practice and experiences of other countries.

Ключевые слова: Полиграф, трудовые отношения, работник, работодатель, трудовое законодательство.

Keywords: Polygraph, labor relations, employee, employer, labor legislation.

Проверка деловых и личностных качеств работодателем соискателя на должность при приеме на работу является необходимостью, обусловленной тем, что такая проверка поможет подобрать работника, отвечающего предъявляемым работодателем требованием и поспособствует его успешной работе на благо организации.

Работодателем используются различные способы проверки соискателей, такие как собеседование, медицинский осмотр, испытание при приеме на работу.

Если медицинский осмотр делает специалист – врач, который оценивает физиологическое и психологическое состояние работника и полученные данные достаточно объективны, испытание показывает, как работник справляется непосредственно с возложенными на него трудовыми обязанностями и дать оценку качества такого исполнения трудовых обязанностей работодатель может легко, то некоторые личностные качества, например такие как законопослушность, порядочность, оцениваемые работодателем на стадии собеседования и заключения трудового договора, которые, в основном, формируются из ответов на вопросы интервьюера, тяжело подвергаются проверке на данном этапе.

Для оценки правдивости сказанного соискателем при интервьюировании, в последнее время работодатели все чаще стали использовать техническое устройство фиксации психофизиологических показателей человека – полиграф (детектор лжи).

Законность и обоснованность такого метода проверки при приеме на работу вызывает много вопросов как с точки зрения отечественного права, так и с точки зрения права зарубежных стран.

Конституция РФ[1], как верховенствующий закон, гарантирующий соблюдение прав и свобод человека, по смыслу статей 17, 21 23 запрещает принудительное проведение подобных исследований и требует получение согласия лица, в отношении которого будет проводится подобное исследование.

Учитывая возросшую популярность использования полиграфа в различных сферах общественных отношений, в 2010 году был разработан проект федерального закона «О применении полиграфа»[2], нормы которого допускают возможность проведения опроса при трудоустройстве и регламентируют его порядок. Проект закона устанавливает обязательные и добровольные виды опросов. Обязательные опросы, про проекту закона, должны проходить лица, получающие или имеющей доступ к сведениям составляющим государственную тайну, устраивающиеся или работающие в некоторых органах государственной власти, таких как МВД, ФСБ, ФТС, ФСИН и других. Проект федерального закона «О применении полиграфа», так и не был принят ввиду несоблюдения авторами текста правил внесения законопроекта, а также несоответствие статье 105 регламента Госдумы[3]. Текст закона не выдержал критики многих экспертов, например, Я. В. Комиссарова отмечает, что посвятить закон отдельно взятому прибору – неправильно: «Право призвано регулировать общественные отношения, а не использование технических средств, которые в современных условиях непрерывно усовершенствуются и заменяются принципиально новыми»[4].

Не смотря на то, что проект федерального закона «О применении полиграфа» так и остался проектом, полиграф, как метод выявления правды, в настоящее время стал использоваться чаще, в том числе работодателем для отбора кадров при трудоустройстве, для проверки причастности работников к утрате товарно-материальных ценностей и в других случаях.

Важнейшим источников трудового права в Российской Федерации является Трудовой Кодекс РФ[5] (далее – ТК РФ), который в области применения полиграфа при трудоустройстве содержит нормы, косвенно указывающие на возможность установления в некоторых случаях такой процедуры. В частности, статья 8 ТК РФ определяет возможность создания работодателем локальных актов, дополнительно регулирующих трудовые отношения. Статья 70 ТК РФ закрепляет возможность проведения испытания при приеме на работу, которое по общей практике выражается в установлении испытательного срока, однако нормы данной статьи не раскрывают перечень каких-либо допустимых испытаний, а, следовательно, не запрещают в качество такового проводить проверку на полиграфе с учетом согласия проверяемого.

Учитывая положения статьи 71 ТК РФ, при неудовлетворительном прохождении испытания, в частности исследование на полиграфе или отказе проходить таковое, работодатель имеет право расторгнуть (не заключать) с работником трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме, однако ссылаться в обоснование причин, по которым работник не подходит для продолжения работы, на результаты психофизиологического тестирования работодатель вряд ли будет, ввиду того, что как показывает судебная практика, исследование на полиграфе носит вероятностный характер и не может быть стопроцентно достоверным, кроме этого,  если использовать такой вид доказательства – необходимо оформить такой вид доказательства в соответствие с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ[6] . Как примеры из судебной практики могут быть представлены следующие случаи:

1. По иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» к Цыпурдиенко А. В., Кулагину о взыскании материального ущерба, судом было установлено, что истцом на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за сохранность которых отвечали Цыпурдиенко А. В., Кулагин (далее по тексу – ответчики), и выявлена недостача в размере 2869529 рублей 12 копеек. Для проведения расследования и установления факта причастности ответчиков к недостаче, истцом был проведен опрос ответчиков с использованием «полиграфа», что легло в основную доказательную базу в обоснование иска. Суд счел использование в качестве доказательства предоставленные материалы опроса ответчиков на «полиграфе» как не соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства, поясняя следующее, что непосредственно сам полиграф предназначен для регистрации и записи физиологических параметров, регистрируемых у объекта в процессе психофизиологического исследования и все выводы, отраженные в названных заключениях, носят вероятностный характер, не дают определения характеру внесения данных в результаты ревизии и сговору с клиентами, не дают ответ на вопрос - повлекли ли действия ответчиков недостачу и свидетельствует ли выявленная информация о причастности ответчиков к недостаче имущества[7].
2. По исковому заявлению Полосковой С. А. (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Верейкиной М. Н. (далее по тексту – ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что истец, состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена на основании признака в соответствии п. 7 ст. 81 ТК РФ, т. к. отказалась дать объяснение на «полиграфе», находясь при этом в оплачиваем отпуске, и, по мнению ответчика, в связи с таким отказом, была причастна к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, что, по мнению ответчика, является «безусловным доказательством вины истца». Однако суд счел такое доказательство недопустимым, опять же указав на то, что такое исследование носит вероятностный характер и не имеет общепризнанной методики проведения такого исследования[8].

Вышеуказанные примеры из судебной практики показывают сложность и даже практическую невозможность использования в качестве доказательства исследования на полиграфе, даже с учетом соблюдения требований о добровольности такого исследования. Учитывая, что опрос с использованием полиграфа был проведен, когда работник и работодатель уже состояли в трудовых отношениях, никак не умаляет факта невозможности использования полиграфа при приеме на работу, ввиду того, что в случае оспаривания в судебном порядке работником отказа в приеме на работу, в обоснование которого лежит отрицательный результат прохождения теста на полиграфе, суд откажет в принятии такого довода ответчика (работодателя).

Приведенная позицией судов также соответствует мнению многих экспертов-полиграфологов, А. Метелев считает, что «полиграф, по сути, регистрирует всего лишь наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук и т. п. Поэтому, получая реакцию на что-либо, крайне важно разобраться, почему она возникла. Не всегда это связано с информацией, имеющей отношение к совершенному преступлению». По его мнению, проблема неточности исследования на полиграфе носит субъективный характер – прибор лишь регистрирует реакцию человека, а интерпретирует ее эксперт-полиграфолог, который может в процессе такой интерпретации допустить ошибки.[9]

Стоит также обратить внимание на использование полиграфа для защиты коммерческой тайны. В соответствии с федеральным законом «О коммерческой тайне»[10] правообладатель информации, составляющей коммерческую тайну, наделен исключительным правом, в соответствии со статьей 6.1 федерального закона «О коммерческой тайне», определять порядок и условия доступа к такой информации. Часть 4, статьи 10 федерального закона «О коммерческой тайне» допускает возможность использования средств и методой технической защиты, к которым в том числе можно отнести полиграф. В случае применения полиграфа для защиты информации, составляющей коммерческую тайну, правообладатель таких сведений, опираясь на статью 12 Гражданского Кодекса РФ[11], осуществляет самозащиту своих исключительных прав, следовательно имеет право установить такой режим доступа к своей собственности, который посчитает необходимым.

Подход к вопросу законности и обоснованности применения полиграфа с точки зрения защиты интеллектуальной и иной собственности, по своей сути не должен вызывать споры о конституционности такого способа защиты права, так как в данном случае складываются отношения по охране собственности, в отличие от случаев, когда полиграф используется при приеме на работу, где складываются другие общественные отношения – трудовые, суть которых защитить экономически слабый субъект – работника, и обеспечить конституционное право на труд, протектируя защиту такого права от различного рода дискриминаций.

Анализируя опыт зарубежных стран, стоит отметить как регламентировано использование полиграфа в США, где существует специальный закон - Employee Polygraph Protection - EPP - 29 U.S.[12] Согласно этому закону большинству работодателей запрещено опрашивать работников с использованием полиграфа, исключением являются милитаризированные предприятия, фармацевтические компании. Закон также не распространяется на служащих государственных и муниципальных органов.

Подводя итоги, можно сделать вывод о необходимости законодательного урегулирования использования полиграфа как в области трудового законодательства, так и в других сферах. Имеющийся спрос на услуги по проверке работников с использованием полиграфа создает предложение в лице частных организаций, деятельность которых по сути не урегулирована, что во-первых сказывается на качестве использования такой системы как полиграф, во-вторых порождает множество судебных прецедентов, где предоставляемые доказательства – заключения экспертов-полиграфологов не могут являться полноценными доказательствами в виду их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ. Применение заключения полиграфолога в суде, в настоящее время может быть использовано лишь для формирования внутреннего убеждения судьи в совокупности с другими доказательствами. Не секрет, что полиграф используется для тестирования граждан, устаивающихся на работу в МВД, СК, ФСБ и другие структуры. Не смотря на то, что хотя и фундаментальная составляющая принципа работы полиграфа вызывает вопросы, на данный момент отказываться от его использования никто не собирается, что ещё раз подтверждает факт необходимости регламентирования его использования.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 10.04.2020);
2. Проект Федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 24.12.2010) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=82508#04941568881724696 (дата обращения: 25.04.2020);
3. Регламент Государственной Думы (принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) от 22 января 1998 года № 2134-II ГД // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/reglduma/ (дата обращения: 15.04.2020);
4. Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту Федерального закона «О применении полиграфа» // Юридический мир. 2011. № 5. С. 60 – 61.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/  (дата обращения: 25.04.2020);
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 25.04.2020);
7. Решение Зеленоградского районного суда Ростовской области № 2-259/2019 2-259/2019~М-1642/2018 М-1642/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019 // База судебных и нормативных актов РФ СудАкт [электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/CE86mKoUa9VV/ (дата обращения: 18.04.2020);
8. Решение Вологодского районного суда Вологодской области № 2-14774/2016 2-14774/2016~М-14033/2016 М-14033/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 2-14774/2016 // База судебных и нормативных актов РФ СудАкт [электронный ресурс]. - URL:https://sudact.ru/regular/doc/mPob80C7jUVn/judge=&snippet_pos=2168#snippet (дата обращения: 19.04.2020);
9. Ибрагимов А., Детектор лжи: правовые аспекты использования / Ибрагимов А. // «ЭЖ-Юрист» №26 (977) 2017 [электронный ресурс]. - URL:https://www.eg-online.ru/article/349479 (дата обращения: 18.04.2020);
10. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699/ (дата обращения: 25.04.2020);
11. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. 16.12.2019) // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 25.04.2020);
12. Федеральное законодательство о занятости и труде США, Защита сотрудников от полиграфа - EPP-29 U. S. Code, глава 22, от 1988 г. // FindUSlaw [электронный ресурс]. – URL: https://finduslaw.com/federal-employment-labor-laws (дата обращения: 26.04.2020);