ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

PROBLEMATIC ASPECTS OF STATE PROTECTION OF VICTIMS AND WITNESSES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Eric Galimov

teacher of the Department of special raining Ufa law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia,

Russia, Ufa

 Niyaz Fayzullin

teacher of the Department of special training Ufa law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia,

Russia, Ufa

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.  В работе проведен анализ эффективности отдельных мер безопасности, предусмотренных в Федеральном законе от 20.08.2004 № 119-ФЗ. Автором сформированы предложения о внесении  изменений и дополнений в статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems of state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings. The paper analyzes the effectiveness of individual security measures provided for in Federal law No. 119 of 20.08.2004. The author has formed proposals for amendments and additions to the articles Of the criminal procedure code of the Russian Federation.

Ключевые слова: потерпевший, свидетель, государственная защита,  меры безопасности, уголовно-процессуальное законодательство. 

Keywords: victim, witness, state protection, security measures, criminal procedure legislation.

Конституция РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства [1, с. 75]. Одним из проявлений государственной защиты является обеспечение безопасности гражданина в острой конфликтной сфере уголовного судопроизводства.

В научной литературе отражено, что «сфера уголовно-процессуальной деятельности в силу острой конфликтности интересов сторон представляет повышенную опасность для участников уголовного судопроизводства, что требует принятия эффективных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных мер для защиты» [2, с. 49].

В большинстве случаев основными доказательствами по уголовным делам являются показания потерпевших, свидетелей. Часто приходится сталкиваться с тем, что потерпевшие или свидетели не желают связываться с правоохранительными органами из-за вполне понятных опасений за собственную безопасность и безопасность своих близких. Поэтому особое значение приобретают вопросы обеспечения безопасности лиц, которые могут способствовать разоблачению преступников. Иными словами, эффективность участия лиц, содействующих уголовному судопроизводству, напрямую зависит от обеспечения их личной безопасности.

В России ежегодно в качестве свидетелей по уголовным делам проходит около 10 миллионов человек. При этом, по разным подсчетам, от 5 до 10 тысяч из них нуждаются в срочной защите [3]. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности:    

1) личная охрана, охрана жилища и имущества;  

2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 

3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;  

4) переселение на другое место жительства;

5) замена документов; 

6) изменение внешности;  

7) изменение места работы (службы) или учебы;

8) временное помещение в безопасное место; 

9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое. [5]

Рассмотрим эффективность отдельных мер государственной защиты более подробно:

1) личная охрана, охрана жилища и имущества. Данная мера государственной защиты работает не в полном объеме, что связано с экономической и кадровой ситуацией в России; 

2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности. В настоящее время данная мера безопасности  малоэффективна, в связи с бюрократизацией данной процедуры. Имеется необходимость разрешить участникам уголовного судопроизводства приобретать специальные средства, как за счет бюджета, так и за свои денежные средства. При покупке специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности следует оказывать помощь в ускорении процесса получения разрешений на ношение специальных средств защиты, требующих специальной лицензии или разрешения. Данная поправка будет достаточно эффективна в связи с тем, что, во-первых, это экономия бюджетных средств. Большинство предпочитают за свои деньги обеспечить себе безопасность, чем ждать пока осуществится перевод данных денежных средств из бюджета. Данная поправка решит еще одну проблему, а именно с периодом  осуществления государственной защиты. Специальные средства, купленные за свой счет, остаются у лица, подлежащего государственной защите и тем самым его безопасность обеспечивается им самим постоянно и без ограничений во времени;

4) переселение на другое место жительства, данный пункт считаем не эффективным в силу больших финансовых затрат и слабого нормативного урегулирования данного процесса. Во-первых, в настоящее время они могут применяться лишь на временной основе. Для создания новой личности необходимо наделение защищаемого лица новой жизненной историей, подкрепленной всеми необходимыми документами (трудовой книжкой, воинским удостоверением, пенсионным удостоверением, дипломом об образовании и т.д.), а также собственностью. В настоящее время соответствующие нормативные правовые акты и механизмы их реализации не разработаны. Во-вторых, в условиях экономически осложненной ситуации – это скажется на бюджете РФ. В-третьих, данная мера не гарантирует, что лицо, от которого исходит угроза, не найдет лицо, подлежащее защите. В-четвертых, необходимо переселять не только лицо, подлежащее защите, но и всю его семью, далее трудоустроить на таких же условиях, что практически невозможно в период массовых сокращений;

5) замена документов не является, на взгляд авторов, одним из эффективных мер защиты в связи с тем, что если иные меры защиты не применяются, то лицо, от которого исходит угроза, при реализации своего умысла не будет ориентироваться на документы лица, подлежащего государственной защите, а будет ориентироваться на внешность;

6) изменение внешности, на взгляд авторов, не является эффективной мерой защиты в связи с тем, что не все, во-первых, согласны на изменение внешности. Во-вторых, это понесет большие финансовые затраты. В-третьих, изменение внешности одного человека не обеспечит безопасность его близких, а главное безопасность семьи, ведь в первую очередь человек думает не о своей безопасности, а о безопасности своей семьи;

7) изменение места работы (службы) или учебы. Данный пункт считаем не эффективным в силу больших финансовых затрат и слабого нормативного урегулирования данного процесса. Во-первых, в условиях экономически осложненной ситуации – это скажется на бюджете России. Во- вторых, данная мера не гарантирует, что лицо, от которого исходит угроза, не найдет лицо, подлежащее защите, ведь изменив место работы, он не изменил место своего постоянного жительства и, проследив несколько дней за лицом, подлежащим государственной защите, угрозоноситель с легкостью узнает о его новом работодателе и о новом месте работы [2, с. 245].

Подводя итог следует отметить, что в настоящее время в сознании граждан еще не сложилось четкого представления об институте государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Это не удивительно, ведь очень редко применяются меры по обеспечению безопасности, а если и применяются, то не всегда они эффективны. Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений ‒ насущная задача и конституционная обязанность государства.

Проведенное исследование проблем государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства   позволило сформировать следующие выводы и предложения:

1. Предлагается изменить часть 9 статьи ст. 166 УПК РФ, заменив слово «вправе» на слово «обязан», также слово «участника» словом «субъекта», поскольку до возбуждения уголовного дела их процессуальный статус не регламентирован.
2. Считаем необходимым ч. 6 ст. 278 УПК РФ исключить из уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку раскрытие подлинных сведений о защищаемом лице угрожает его безопасности.

Список литературы:

1. Исмагилов Р.А. К вопросу совершенствования института государственной защиты в российском уголовном судопроизводстве // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск двадцать восьмой). ‒Оренбург, 2016. С. 74-77.  
2. Исмагилов Р.А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практического применения мер государственной защиты в уголовном судопроизводстве // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики: материалы Всероссийской научно-практической конференции. № 4. 2017. С. 244-249. 
3. Программа защиты свидетелей в России: справка. URL:        https://base.garant.ru/72089744/ (дата обращения 28.09.2020).
4. Терехова Е.Н. К вопросу об уголовно-правовой и уголовно-процессуальной защите участников уголовного судопроизводства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.  М., 2009.
5. Федеральный Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48959/(дата обращения 28.09.2020).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020)/ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481//(дата обращения 28.09.2020).