О ЗНАЧЕНИИ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Николайченко Ольга Викторовна

канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»,

г. Саратов

E-mail: olga-nikolajchenko@yandex.ru

«…Суть функционирования судебной ветви государственной власти

 состоит в том, что в этом функционировании

логика силы заменена силой логики».

Б. Зупанчич [7]

Судебная статистика последних лет наглядно свидетельствует о том, что роль правосудия в современных условиях значительно возросла. Количество обращений граждан с заявлениями (в т. ч. исковыми), жалобами неизменно растет. Этому способствовало принятие целого ряда правовых документов: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2012 г. [10], Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [14], Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [15] и др.

Сегодня рост обращений граждан в судебные органы уже стал проблемой для российского правосудия, на что обращают внимание ученые и практики на страницах юридической печати. Вследствие того, что количество судебных участков и судей осталось неизменным, а количество обращений то это прямо отражается на как продолжительности судебных процедур, так и на качестве отправления российского правосудия в целом. По справедливому замечанию Р. Хановой, «суды превратились в «фабрику» по изготовлению судебных решений» [16]. Сведение права доступа к суду только к праву инициировать возбуждение судебного процесса по гражданскому делу справедливо критикуется в отечественной процессуальной литературе, поскольку факт принятия дела к производству сам по себе еще не означает доступности судебной защиты [6. С. 11].

Пути преодоления такого правового парадокса учеными и практиками предлагались различные: увеличение количественного состава судей, расширение подведомственности рассмотрения гражданско-правовых споров, увеличение государственной пошлины - вот лишь некоторые и наиболее популярные из них. Однако расходы на правосудие в нашем государстве и подчас пресекают желание граждан на обращение в суд. Анализ судебных расходов в других европейских странах, затрачиваемых на гражданское судопроизводство, показывает, что он сопоставим с теми, как и в нашей стране.

С предложением о разгрузке мировых судей выступил Президент РФ Д. А. Медведев [8]. Он предложил разгрузить мировых судей за счет освобождения их от обязанности выносить судебные решения с составлением мотивировочной части решения.

Требование мотивированности судебного решения было в свое время сформировано Пленумом Верховного суда СССР. Так, в своем постановлении от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» Пленум ВС СССР указал, что мотивированность судебных решений означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование [12].

Гражданское процессуальное законодательство России воздерживается от указания на то, что решение суда должно быть мотивированным. В норме ст. 195 ГПК РФ законодатель указывает лишь на два его признака: законности [2] и обоснованности. Тем не менее, большинство стран (например, Нидерланды, Бельгия и др.) устанавливает за судом обязанность суда мотивировать выносимые им постановления. Более того, мотивированность судебных актов в обозначенных странах возведена в принцип процесса.

В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам предписал странам-участницам установить в обязанность судей выносить мотивированные судебные акты [5].

Действующее гражданское процессуальное законодательство России прямо не содержит в своих нормах обязанности судьи выносить мотивированное судебное решение, а предписывает, что решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Мотивировочная часть судебного решения находятся в функциональном предназначении с судом как органом, осуществляющим правосудие. В отличие от других форм юрисдикционной деятельности и от других органов гражданской юрисдикции именно на суды возлагается обязанность подробно мотивировать свои решение. Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

·           обстоятельства дела, установленные судом. Указание на них имеют большое преюдициальное значение. Так, обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, если в другом деле участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 58 АПК РФ). Иными словами, эти обстоятельства не надо доказывать вновь. Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, при рассмотрении другого гражданского дела суд ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта. Действующий процессуальный закон нужно отметить, говорит не о судебном решении, а о судебных постановлениях. Это могут быть и судебные приказы, и определения, а также решения арбитражного суда или приговоры по уголовному делу. Конечно, определения суда, пусть и являющиеся судебными актами, как правило, не устанавливают фактов. Однако среди определений встречаются такие, которые могут помочь установлению фактов (например, определение суда о прекращении производства по делу).

·           доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Суд не может просто констатировать наличие или отсутствие тех либо иных обстоятельств по делу, он должен сделать это со ссылкой на достоверные доказательствам. Некоторые примеры судебной практики также подтверждают неумолимое значение мотивировочной части судебных актов. Так, Президиум Нижегородского областного суда в своем Постановлении от 15 марта 2007 г. № 44-у-60 установил, что отсутствие в мотивировочной части приговора суда указаний на обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, является основанием для отмены вынесенного приговора. Позже Верховный Суд РФ официально вменил в обязанность нижестоящих судов при вынесении судебных постановлений мотивировать их [9].

·           доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. По действующему гражданскому процессуальному законодательства основное бремя доказывания лежит на истце и ответчике, которые в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, не все доказательства, представленные сторонами в суд могут быть приняты последним. Суд оценивает доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

·           законы, которыми руководствовался суд. Есть ничто иное как правовое обоснование выводов суда по делу. В мотивировочной части суд обязан ссылаться на нормы как материального, так и процессуального права, применяемые им к рассматриваемым правоотношениям при вынесении судебного решения. Кроме того, также суду следует учитывать: постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» [11].

Следует отметить, что в некоторых случаях мотивировочная часть судебного решения является «спасением» как для самих судей, так и для лиц, которые обратились за судебной защитой. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, при рассмотрении гражданский дел о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, суд вправе по своей инициативе взыскать алименты с ответчика на содержание несовершеннолетних детей. При таком судебном решении следует прямо оговорить почему он вышел за пределы заявленных требований. Следовательно, тогда ни вводная, ни описательная, ни резолютивная части в этом — не помощники.

Для лиц, которые не согласны с вынесенным решением в суде первой инстанции мотивировочная часть судебного решения — это еще одна возможность найти свою правду. Так, мотивировочная часть совершенно необходима для подачи апелляции на решение мирового судьи.

Однако, закон в некоторых случаях делает исключение и не требует подробного изложения мотивировочной части решения. Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, один из которых, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Поэтому решение по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей. Представляется, что вот это как раз правильный путь: указание в законе некоторых категорий дел, для которых мотивировочная часть не носит преюдициального значения.

Учитывая изложенные аргументы, а также высокий процент отмененных судебных решений, законодателю в настоящее время было бы неразумно принимать поправки в действующее гражданское процессуальное законодательство в части возможности вынесения судебных решений без их мотивированности.

Список литературы:

1.        Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 01.11.2011 — [Электронный ресурс] Режим доступа — КонсультантПлюс — 2011.

2.        Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения. Автореф. дис….канд.юрид.наук. Саратов, 2010.

3.        Гражданский Кодекс Российской Федерации по состоянию на 01.01.2012 — [Электронный ресурс] Режим доступа — КонсультантПлюс — 2012.

4.        Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 01.01.2012 — [Электронный ресурс] Режим доступа — КонсультантПлюс — 2012.

5.        Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод http:// [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm

6.        Ефремова Н. Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

7.        Зупанчич Б., профессор, судья Европейского Суда по правам человека http:// [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.echr.ru

8.        Медведев Д. А. Выступление 07 декабря 2011 г. //[электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.vesti.ru

9.        Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. № 69-Д10-31 // [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7507

10.     Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2012 г http:// [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: base.garant.ru/190031

11.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. № 3374. 26 декабря.

12.     Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис….канд.юрид. наук. М. 2007. С. 8.

13.     Семейный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 01.12.2011 — [Электронный ресурс] Режим доступа — КонсультантПлюс — 2011.

14.     Федеральный Закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета. 2008. № 4822. 26 декабря.

15.     Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации// [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.legis.ru/misc/doc/7698

16.     Ханова Р. Почему суды превратились в «фабрику» по изготовлению судебных решений // Закон и бизнес. 2011. № 27 (1014).