ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

LEGAL NATURE AND CHARACTERISTICS OF A CORPORATE CONTRACT

Lev Skorbunov

leading specialist of Arbitration tribunal of Moscow county's department of generalization of judicial practice, accounting and statistics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены правовая природа корпоративного договора, а также связанные с ним отношения, осуществление корпоративных прав и проблемы применения законодательных положений, регулирующих корпоративные договоры. Актуальность статьи основана на том, что корпоративный договор представляет собой относительно новое явление, недостаточно глубоко освещенное в отечественном правоведении, кроме того, нормативная правовая база в отношении корпоративного договора достаточно узка. Статья ставит целью определение правовой природы корпоративного договора, его функции и места в корпоративных отношениях и роли в осуществлении корпоративных прав. В статье также описаны противоречия и недоработки, выявленные в законодательстве, а также разработаны и предложены способы и механизмы их устранения.

ABSTRACT

This article focuses on the legal nature of a corporate contract and legal relations, related to it, the implementation of corporate rights and the problems with the legal provisions regulating corporate contracts. The relevance of this article is based on the fact that corporate contract is a relatively new phenomenon, insufficiently described in russian jurisprudence, and, moreover, legal provisions, related to corporate contract are few in numbers. The article aims to define the legal nature of a corporate contract, its functions and place in corporate relations and its role in the implementation of the corporate rights. The article also describes the contradictions and imperfections which were identified in the legislation, as well as develops and proposes different ways to address them.

Ключевые слова: корпоративное право; корпоративный договор.

Keywords: corporate law; corporate contract.

Прежде чем рассматривать правовую природу корпоративного договора, следует определить значение самого понятия «правовая природа», поскольку существует несколько точек зрения относительно данного предмета. Исходя из формулировок, использованных в актах арбитражных судов, понятие «правовая природа» следует определить, как совокупность квалифицирующих особенностей или признаков, которая позволяет определить место и функции конкретного правового явления в системе. В качестве примера следует привести Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 2296/12, в котором указано, что «...заключенный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ ...» [18]. Таким образом, определение правовой природы явления – это определение его сущности и соотнесения его с существующими правовыми институтами, а также связи с конкретными нормами соответствующей отрасли права. Вместе с тем, следует отметить, что понятие «правовая природа» представляется многим универсальным, и часто используется в качестве замены слову «сущность». А.В. Сахаров определяет понятие правовой природы как тождественное понятию «правовая сущность». Сущность же определяется как «совокупность свойств» [24, с. 73–80]. Д.А. Братусь упоминает, что одной из субъективных трудностей, возникающих при изучении понятия «правовая природа», является «доминирование в специальной литературе личного (бытового) восприятия слова над рациональным («техническим»)» [5, с. 23]. В свою очередь, Е.Г. Коммисарова, а также Е.В. Артамкина в своих рассуждениях относительно понятия «правовая природа» ссылаются на С.С. Алексеева, который рассматривал юридическую природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой [4, с. 12–14; 12, с. 23]. По мнению С.Н. Протасова «юридическая природа правовых норм определяет их следующие специфические признаки ...» [20, с. 23]. Таким образом, правовая или юридическая природа в узком смысле являет собой набор уникальных характеристик, позволяющих квалифицировать явление, в широком же смысле тождественно понятию «сущность».

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [28] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) был дополнен статьей 67.2 – корпоративный договор [7]. Вместе с тем, в 2009 году федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО) от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ [27] и «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ [26] были дополнены статьями относительно возможности заключения подобных соглашений. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона об ООО [27] участники вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права, а акционеры в соответствии с ч. 1 ст. 32.1 Федерального закона об АО [26] обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями.

В сравнении с существующими в федеральных законах об ООО и АО статьями, ст. 67.2 ГК РФ содержит большое количество положений относительно корпоративных договоров. В первую очередь, необходимо отметить, что сторонами корпоративного договора являются участники корпорации. Следует считать ошибочным и устаревшим мнение о том, что одной из сторон корпоративного договора является корпорация. Подобным образом до появления ст. 67.2 в ГК РФ высказывались А.А Кирилловых и В.В. Гущин [9; 11, с. 94]. Из положений ГК РФ следует, что сторонами корпоративного договора являются участники хозяйственного общества. Помимо этого, корпоративный договор должен быть заключен участниками уже существующего юридического лица, в то время как договор об осуществлении прав участников общества по смыслу ч. 3 ст. 8 Федеральный закон об ООО [27] может быть заключен до внесения информации в ЕГРЮЛ.

Следует также подчеркнуть, что согласно ч. 9 ст. 67.2 ГК РФ подобное соглашение может быть заключено также между участниками хозяйственного общества, кредиторами общества или иными третьими лицами, и в данном случае к такому договору будут применяются правила о корпоративном договоре [7]. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 67.2 ГК РФ информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной [7]. Остается неясным, порождает ли этот факт обязанность для третьих лиц сохранять конфиденциальную информацию касательно содержания корпоративного договора, если в соответствии с ч. 9 ст. 67.2 ГК РФ по договору между кредиторами общества или иными третьими лицами и участниками хозяйственного общества, именно последние обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом [7]. Не представляется возможным определить, какие последствия влечет раскрытие данной информации – ведь они не являются участниками общества и не несут каких-либо обязанностей по корпоративному договору. Хотя такой договор не является в полной мере корпоративным договором, он фактически тождественен ему. Необходимо подчеркнуть, что конкретного определения и понятия данного вида договора в законодательстве не дано. Следует отметить тот факт, что в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 67.2 ГК РФ сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором [7]. Однако неясно, каким образом другая сторона сделки может знать о таких ограничениях, если информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию.

В.К. Андреев считает, что корпоративный договор представляет собой натуральное обязательство, направленное на осуществление прав, возникших от участия в корпоративных организациях. При этом, в отличие от обычных договоров, корпоративное соглашение «не имеет развернутого полного обязательственного отношения в составе заключения, исполнения и прекращения прав и обязанностей, заканчивающегося позитивной ответственностью за нарушение принятых сторонами на себя обязанностей по осуществлению корпоративных прав» [2]. В.К. Андреев подчеркивает, что корпоративный договор не следует считать полноценным обязательственным договором в связи с тем, что первый является лишь инструментом для осуществления своих корпоративных прав [1, с. 4–10]. При этом согласно ч. 10 ст. 67.2 ГК РФ те же правила применяются к соглашению о создании хозяйственного общества [7]. Необходимо упомянуть, что с точки зрения В.К. Андреева «договоры о создании общества по своему существу являются договорами простого товарищества» [2]. В целом, учитывая положения ст. 1041 ГК РФ, можно провести параллели между этими видами договоров. В таком случае, по аналогии и руководствуясь ч. 10 ст. 67.2 ГК РФ, следует считать близкими по своей сути корпоративный договор и договор простого товарищества. Такое же мнение высказывает С.П. Гришаев, подчеркивая, что полностью они не совпадают [8].

Стороны корпоративного договора в сущности не приобретают новых прав в рамках корпорации, поскольку в деятельности своей продолжают подчиняться уставу хозяйственного общества. При этом они приобретают дополнительные обязанности, которые указаны в корпоративном договоре, однако их исполнение способствует более эффективному осуществлению своих прав. Следует подчеркнуть, что корпоративный договор, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [17], может противоречить уставу хозяйственного общества. Договор же простого товарищества также подразумевает под собой обязанность действовать определенным образом. При этом данный договор не порождает для участников принципиально новых прав в рамках их предпринимательской деятельности, но определяет их действия и обязанности по отношению к другим сторонам договора. Необходимо также отметить, что стороны корпоративного договора не связаны в его рамках имущественными отношениями. Стороны корпоративного договора могут быть как юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, так и физическими лицами, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации [7]. Таким образом, корпоративный договор, в силу вышеназванных причин, отличается по своему характеру от гражданско-правового договора.

Если придерживаться высказанного О.А. Красавчиковым мнения о наличии в гражданском праве организационно-правовых договоров, не носящих имущественный характер, то корпоративный договор, в сущности, можно отнести к ним [13, с. 156–165]. В частности, Т.В. Кашанина выделяла виды подобных договоров, среди которых были следующие:

• Организационные договоры.
• Договоры о совместной деятельности.
• Предварительные договоры.
• Обязательные договоры.
• Инвестиционные договоры.
• Договоры о порядке передачи предприятий.
• Договоры об участии в прибылях [10, с. 50].

В данном случае корпоративный договор может относиться ко второму виду, договорам о совместной деятельности, что опять же сближает его с договором простого товарищества. Однако в отличие от других видов договоров, правовыми последствиями корпоративного договора являются не столько возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сколько установление условий осуществления уже существующих на момент заключения договора корпоративных прав. При этом это достигается путем введения определенных ограничений и обязанностей для участников хозяйственного общества. Необходимо отметить, что в связи с различным размером долей в уставном капитале общества объем правомочий участников хозяйственного общества является непропорциональным. В настоящее время остается неясным, может ли корпоративный договор определять различные обязанности для каждого участника в отдельности в зависимости от размера долей в уставном капитале. Не представляется возможным также определить, должен ли в таком случае действовать принцип равенства сторон и защиты слабой стороны договора, являющейся, например, миноритарным акционером, если корпоративный договор, как было установлено, не является гражданско-правовым. Верховным судом Российской Федерации, равно как и Высшим Арбитражным судом указано, что права одной из сторон договора могут быть ограничены в пользу экономически слабой стороны, поскольку это направлено на реализацию принципа равенства сторон [16].

Таким образом, корпоративный договор является особым юридическим фактом, сочетающим в себе признаки как гражданско-правового договора, так и решения общего собрания участников корпорации. Следует признать ошибочным мнение С.П. Гришаева, который утверждает, что корпоративный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки [8]. Следует заключить, что корпоративный договор не является обязательственным в полной мере, и имеет организационный характер, будучи в некоторых аспектах схожим с договором простого товарищества. Он является инструментом осуществления корпоративных прав участниками хозяйственного общества и на данный момент его истинная правовая природа в полной и окончательной мере не ясна.

Что касается особенностей применения корпоративного договора в целях осуществления корпоративных прав, то, по утверждению Д.В. Ломакина «... корпоративные договоры могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав и не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом» [15, с. 14]. При этом корпоративным договором может быть предусмотрена обязанность участников нести определенные дополнительные расходы, необходимые для эффективной деятельности корпорации. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 г. по делу № А41-5962/2014 указано, что одним из доказательств на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 г. № 27 «О принятии Положения ведении реестра держателей ценных бумаг» могло быть акционерное соглашение, в котором указано, что акционеры взяли на себя обязательство по уплате пошлин за поддержание патентов в силе [19].

Корпоративный договор также может позволить миноритарным акционерам или участникам объединить свои акции или доли для достижения определенной цели, в том числе в рамках судебного процесса. В качестве примера следует привести постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 08.06.2015 г. по делу № А60-47632/2014 [22]. Истцом по данному делу было заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) недействительной сделкой. В ходе судебного разбирательства ответчиком, участником данного ООО, был заключен корпоративный договор с иными участниками общества, по которому стороны воздерживались от отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Данное соглашение позволяло всем участникам гарантировать исполнение заключенных ранее договоров и сохранить свои доли в уставном капитале общества до окончания судебного разбирательства [23].

В связи с тем, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, возникает проблема, связанная с голосованием на общем собрании участников. Учитывая возможность голосования через представителя, остаются неясными последствия такого голосования, если в ходе него был нарушен корпоративный договор. Решения общего собрания, по смыслу положений гл. 9.1 ГК РФ, не являются сделками и как юридические факты не тождественны им. Однако согласно мнению А.И. Кузьмина голосование участника корпорации «... является односторонне обязывающей сделкой» [14, с. 43–49]. Это утверждение является спорным, но, если все же считать голосование сделкой, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, «... при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку» [7]. Однако в случае нарушения корпоративного договора в отношении голосования на общем собрании участников к представителю участника хозяйственного общества не могут быть предъявлены требования, основанные на таком договоре, поскольку он не является стороной по нему. Вместе с тем, если представляемый не одобрил действия голосовавшего представителя, к нему в равной степени не могут быть предъявлены требования со стороны других лиц, подписавших корпоративный договор, поскольку согласно ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее представителя [7]. В том или ином случае, неясны последствия нарушения корпоративного договора представителем участника общества, если его действия не были одобрены представляемым.

Из положений ст. 67.2 ГК РФ также остается неясным, возможно ли наличие нескольких корпоративных договоров, заключенных участниками одного общества. Следует заключить, что решение одной части участников общества заключить корпоративный договор не может являться препятствием для заключения аналогичного соглашения между другими участниками. Однако необходимо подчеркнуть, что отсюда можно вывести проблему потенциальной возможности участника общества быть стороной сразу в нескольких корпоративных договорах. Разрешить данные вопросы можно следующим образом: поскольку участник общества вправе осуществлять свои права любым соответствующим закону и уставу общества образом, он может быть стороной нескольких корпоративных договоров, если обязанности, принятые им на себя по таким договорам, не противоречат друг другу. Однако и такой ответ следует считать, вероятно, недостаточным, поскольку неясно, может ли считаться нарушением корпоративного договора заключение иного соглашения с определенными противоречиями в условиях, если своими действиями участник не нарушал первое заключенное соглашение. При этом следует подчеркнуть, что ст. 67.2 ГК РФ не содержит специальных мер ответственности за нарушение корпоративного договора. В связи с этим следует применять общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с гл. 25 ч. I ГК РФ. Однако при этом необходимо учитывать, что в случае нарушения корпоративного договора, другая сторона обязана доказать причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также определить их размер. В данном случае, учитывая особенности условий, которые могут быть отражены в корпоративном договоре, доказать такую связь между нарушением и убытками довольно затруднительно.

М.С. Варюшин утверждает, что «в российском корпоративном праве положение корпоративного договора можно охарактеризовать как второстепенное по отношению к уставу» [6, с. 16–18]. Следует, однако отметить, что это утверждение представляется несколько неточным, поскольку устав и корпоративный договор, по сути, не связаны между собой, а также представляют собой разные правовые явления. Устав, в первую очередь, определяет направления и принципы деятельности самого юридического лица, в то время как корпоративный договор регулирует порядок осуществления участниками корпоративных прав. При этом стоит отметить, что корпоративный договор, по смыслу ст. 67.2 ГК РФ, может противоречить положениям устава хозяйственного общества. Обратное утверждение Д.И. Степанова, В.А. Фогеля и Х.И. Шрамма о том, что корпоративный договор в данном случае как соглашение, совершенное всеми участниками единогласно, должен иметь приоритет над уставом, также следует считать неверным, поскольку, как указано выше, не соответствует существующему законодательству [25, с. 38].

И.С. Шиткина утверждает, что «корпоративный договор является способом закрепления корпоративных прав...», однако с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку корпоративный договор не определяет круг прав участников корпорации, определенных законодательством и уставом конкретного хозяйственного общества, а лишь обеспечивает согласованное осуществление участниками своих корпоративных прав [29, с. 15]. В.К. Андреев отмечает, что корпоративные отношения регулируются только учредительными документами, внутренними регламентами и иными внутренними документами корпораций, утверждаемыми участниками юридических лиц [1, с. 4–10]. Если следовать данному утверждению, то корпоративный договор можно отнести к таким документам. При этом следует учитывать, что согласно ч. 5 ст. 52 ГК РФ участники юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица, однако в них могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица [7]. Поэтому, следуя буквальному толкованию закона и учитывая тот факт, что на основании ч. 7 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор может противоречить уставу, отнести к таким документам корпоративный договор со всей уверенностью нельзя. Связано это с тем, что корпоративный договор может быть заключен между частью участников хозяйственного общества. При этом остается неясным, какую роль будет играть корпоративный договор и какое место он будет занимать в системе внутренних документы юридического лица, если заключен между всеми участниками. Регулируя в данном случае, по сути, осуществление ими своих корпоративных прав и регламентируя определенные обязанности он, при этом, может противоречить уставу, но в таком случае не соответствовать абз. 2 ч. 5 ст. 52 ГК РФ.

Фактически в условия корпоративного договора могут входить обязанности, указанные, но не ограниченные ст. 67.2 ГК РФ, которые можно разделить на две категории:

• Голосование определенным образом на общем собрании участников общества, согласованное осуществление иных действий по управлению обществом.
• Приобретение или отчуждение акций, или доли в уставном капитале по определенной цене.

В.К. Андреев считает, что данные условия корпоративного договора следует рассматривать как группы корпоративных прав, однако необходимо сделать уточнение о том, что корпоративный договор в большей степени ограничивает свободу осуществления корпоративных прав и рассматривать эти группы следует как обязанности [1, с. 4–10].

Можно предположить, что корпоративным договором, в том числе, может быть закреплена обязанность одного из участников представлять интересы других участников хозяйственного общества в суде. Такое условие корпоративного договора позволит более эффективно защищать корпоративные права участников и координировать их действия, позволяя поступать согласованно. Примером этому может послужить постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу № А27-20279/2014, согласно вводной части которого представитель заявителей действовал на основании корпоративного договора [21]. При этом следует учитывать, что полномочия представителя, согласно ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть выражены в доверенности [3]. Остается неясным, может ли корпоративный договор выступать в качестве документа, подтверждающего право одной из его сторон представлять их интересы в суде. Кроме того, это противоречило бы указанному выше о том, что правовыми последствиями корпоративного договора являются не возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ведь представитель таким образом наделялся соответствующими правами и обязанностями. Представляется вероятным, что наделение одной из сторон корпоративного договора полномочиями представителя, который мог быть защищать интересы участников хозяйственного общества в суде, может быть признано правомерным.

Таким образом, следует отметить, что открытость списка условий корпоративного договора оставляет широкие возможности для участников хозяйственного общества формировать в виде данного договора уникальный инструмент для наиболее эффективного осуществления своих корпоративных прав и минимизации риска появления спорных ситуаций в ходе управления юридическим лицом. В частности, корпоративный договор можно определить как особый вид договоров, не являющихся в полной мере гражданско-правовыми, не носящих имущественный характер, но являющихся организационными по своей сути и определяющими порядок и условия осуществления участниками хозяйственного общества своих корпоративных прав. В статье были обозначены проблемы незавершенности формирования комплекса мер и механизмов, позволяющих эффективно регулировать корпоративные отношения. Актуальность решения данной проблемы лежит в глубокой заинтересованности участников хозяйственных обществ в наиболее эффективном осуществлении своих корпоративных прав и снижении риска возникновения спорных ситуаций.

Список литературы:

1. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // – М.: «Юрист». – 2015. – № 3. – С. 4–10.
2. Андреев В.К. Становление корпоративного права как отрасли // «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» – М.: «Юрист» – 2014.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. № 30 Ст. 3012.
4. Артамкина Е.В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. – 2014. – № 2. – С. 12–14.
5. Братусь Д.А. Понятие «юридическая природа»: актуальные проблемы теории и практики // Юрист. – Алматы, Казахстан. – 2009. – № 8.
6. Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // – М.: «Юрист». – 2014. – № 21.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994 г. № 32 Ст. 3301.
8. Гришаев С.П. Корпоративный договор // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 20.03.16).
9. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник. – М.: Эксмо. – 2006.
10. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА. – 1999.
11. Кирилловых А.А. Корпоративное право. Курс лекций. – М. – 2009.
12. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 2 (16).
13. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989. – М.: Статут. – 2001.
14. Кузьмин А.И. Голосование участника корпорации как юридический факт // Вестник Российской правовой академии. – М.: РПА МЮ РФ. – 2013. – № 4.
15. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 8.
16. Обзор Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2013 г.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета» от 30.06.2015 г. № 140.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 2296/12. // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=295365 (Дата обращения: 20.03.16).
19. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 г. № С01-429/2015 по делу № А41-5962/2014. // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SIP;n=14361;div=ARB;dst=100034,0;rnd=189271.031049783347993465 (Дата обращения: 20.03.16).
20. Протасов В.Н. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. – М.: Новый юрист. – 1999.
21. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу № А27-20279/2014. // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c84758fd-cabf-4f3f-8043-838bab344372/A27-20279-2014_20150518_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (Дата обращения: 20.03.16).
22. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от от 08.06.2015 г. по делу № А60-47632/2014. // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8142f36a-20e2-4fd6-9b05-a776fbf92898/A60-47632-2014_20150608_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (Дата обращения: 20.03.16).
23. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 г. по делу № А60-47632/2014. // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f84cf412-5be8-4c8b-a3e6-99d9a6823bd7/A60-47632-2014_20150210_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (Дата обращения: 20.03.16).
24. Сахаров А.В. Понятие и правовая природа регрессного обязательства // Юриспруденция. – М.: Изд-во РГГУ. – 2009. – № 4 (16).
25. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 10.
26. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.1996 г. № 1 Ст. 1.
27. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998 г. № 7 Ст. 785.
28. Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 20.03.16).
29. Шиткина И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы. – М.: Юстицинформ. – 2015.