СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

SUBJECTIVE SIGNS OF PREPARATION FOR A CRIME

Dildora Kamalova

teacher of “Criminal Law and Criminology” department

of Tashkent State University of Law,

Russia, Tashkent

АННОТАЦИЯ

В статье осуществлен анализ субъективных признаков приготовления к преступлению, а также возможности совершения приготовления к преступлению с косвенным умыслом. Автором осуществлен сравнительный и критический анализ норм, регулирующих указанные вопросы. В заключении автором даны предложения по совершенствованию института приготовления к преступлению.

ABSTRACT

In the article analysis of subjective signs of preparation for a crime and also possibility of commission of preparation for a crime with indirect intent is carried out. The author has carried out the comparative and critical analysis of the norms regulating of the specified questions. In the conclusion the author has given suggestions for improvement of the institute of preparation for a crime.

Ключевые слова: косвенный умысел, прямой умысел, преступление, приготовление к преступлению, субъект, субъективная сторона.

Keywords: crime, direct intent, indirect intent, preparation for a crime, subject, subjective side.

Определение формы вины приготовления к совершению общественно опасному деянию является критерием правильной квалификации совершенного деяния.

На наш взгляд, при анализе субъективной стороны приготовления к совершению преступления следует принять во внимание некоторые обстоятельства касательно вины лица. В частности,

во-первых, в преступлениях с формальными составами, общественно опасные последствия не определены в качестве отдельной категории и не являются элементом состава преступления, в данном случае общественно опасные действия сами по себе отдельный элемент состава преступления. По этой причине, волевой элемент (желание) психологического отношения субъекта по отношению к своему общественно опасному деянию, признается наличным уже в самом составе психологического отношения лица. Поэтому преступления с формальным составом совершаются лишь с прямым умыслом; во-вторых, подразделение умысла на прямой и косвенный относится лишь к преступлениям с материальным составом преступления, в подобных преступлениях общественно опасные последствия считаются отдельным элементом состава преступления.

Следует подчеркнуть, что в УК в определении приготовления к преступлению использовано понятие «умысел», при этом предусмотрено, что субъективная сторона приготовления выражается посредством прямого или косвенного умысла.

Вместе с тем, стоит особо отметить, что прямой умысел определяется посредством трех признаком: осознания общественной опасности деяния, предвидения общественно опасных последствий деяния и желания наступления общественно опасных последствий. Итак, в ходе приготовления к совершению преступления с материальным составом, лицо осознает характер общественной опасности совершения преступления либо его сокрытия, предвидит наступление общественно опасных последствий в результате создания условий для преступления, а также желая наступления этих обстоятельств, создает условия для совершения преступления либо его сокрытия. В преступлениях с формальным составом, в свою очередь, в связи с необязательностью наступления общественно опасных последствий, достаточно осознания характера общественной опасности приготовительных действий и совершения действий по созданию условий для совершения преступления.

По этому поводу М.Х. Рустамбаев и О.А. Юсупджанов отмечают, что лицо, готовясь к совершению преступления, осознает общественную опасность своих подготовительных действий, понимает, что он такими действиями обеспечивает себе условия для совершения намеченного преступления [1; 15, c. 112]. Подобный подход поддерживается и другими учеными [2; 4; 6; 13, с. 111].

В соответствующей норме УК предусмотрено, что приготовление к преступлению возможно совершить с косвенным умыслом. Как известно, при косвенном умысле лицо осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит общественно опасные последствия, а также сознательно допускает их наступление либо предвидит неизбежное наступление дополнительно иных общественно опасных последствий, которых он не желает, но сознательно допускает либо относится к их наступлению безразлично [3].

На наш взгляд, законодатель принял во внимание общий для видов умысла интеллектуальный аспект, то есть осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Но, при этом не учтены их различия по волевому признаку. Отличие прямого умысла от косвенного умысла заключается не только в интеллектуальном, но и волевом аспектах. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. Косвенный и прямой умысел различаются именно в отношении лица к общественно опасным последствиям содеянного. При косвенном умысле общественно опасное последствие является негативным результатом преступных действий лица, при этом сами преступные действия направлены на иные цели, не охваченные составом данного преступления. По этой причине, в преступлениях с косвенной формой умысла не существует стадии приготовления к совершению преступления. Лицо, готовящееся к преступлению, желает наступления общественно опасных последствий, он не может сознательно допустить их наступления. К примеру, лицо, готовящееся к убийству человека, осознает общественно опасный характер лишения жизни другого человека, предвидит наличие и неизбежность смерти человека в результате его действий и желает наступления общественно опасных последствий, но по не зависящим от него обстоятельствам его преступное деяние доводится до конца.

По этому поводу М. Усмоналиев справедливо подчеркивает то, что в действительности при косвенном умысле и в преступлениях по неосторожности невозможно приготовиться к таким преступлениям [12].

В юридической литературе [3; 12] встречаются разделение преступлений, совершаемых умышленно по другим признакам. К примеру, разделяют по времени возникновения преступного намерения, а также на заранее обдуманный и случайный (внезапно возникший) умысел.

При заранее обдуманном умысле преступное намерение реализуется через определенное время после возникновения. В этот период лицо обдумывает план совершения преступления, устранения помех, иногда идет «борьба мотивов» (жажда наживы и страх перед наказанием, жалость к жертве и т. д.). Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Поэтому в этот временной промежуток могут быть совершены приготовительные действия.

Внезапно возникший умысел характерен тем, что он возникает на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный промежуток времени. Внезапно возникший умысел нередко формируется в результате определенного виктимного (провоцирующего) поведения потерпевших. В свою очередь внезапно возникший умысел подразделяется на простой внезапно возникший умысел и аффектированный умысел. Простой внезапно возникший умысел характеризуется появлением у лица в нормальной психологической ситуации преступного намерения. Аффектированный умысел формируется в результате определенного виктимного (провоцирующего) умышленного поведения потерпевшего, в результате возникновения сильного душевного волнения (состояния аффекта). В состоянии аффекта способность лица контролировать свою волю снижается [12]. Поэтому в случайном умысле не может быть стадии приготовления к преступлению.

По мнению некоторых ученых, при приготовлении к преступлению в связи с отсутствием непосредственно начала преступного посягательства вид умысла не определяется. Так, по мнению К.Т. Тедеева, умысел при приготовлении нередко имеет неустойчивый и неопределенный характер [11, с. 49–50]. На наш взгляд, при приготовлении к преступлению лицо имеет конкретную преступную цель, желает преступного результата и совершает определённые действия для их наступления. На стадии формирования и отражения умысла, он недостаточно определен и носит общий характер. Но, при подготовке преступного деяния умысел должен быть направлен на конкретный объект.

Кроме того, существуют мнения и взгляды касательно наличия стадии приготовления при совершении преступлений по неосторожности, что противоречит общепринятым правилам уголовного закона. Так, А.П. Козлов указывает, что каждая преступная деятельность, в том числе преступление по неосторожности, по тем или иным случайным причинам может быть не доведено до конца, какие-то случайные обстоятельства могут помешать развитию преступления и наступлению преступных последствий. Поэтому в Особенной части УК необходимо определить ответственность за неоконченные преступления по неосторожности. В УК предусмотрена ответственность за лишь неоконченные умышленные преступления, это связано с тем, что определение общественной опасности преступлений по неосторожности, особенно, когда они не доведены до конечного результата, представляет сложность [5].

Судебная практика свидетельствует о том, что субъект при выборе того или иного поведения, делает подобный выбор не всегда осознанно, часто это делается совершенно случайно или по недостаточно разумно. Иначе говоря, при совершении преступления по неосторожности субъект вообще не осознает возможность его наказуемости. В связи с тем, что при неосторожности лицо не готовится, эти преступления совершаются случайно [6]. Поэтому мы не можем согласиться с мнением авторов касательно возможности приготовления к совершению преступления по неосторожности.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что приготовление к преступлению может быть лишь с прямым умыслом. В связи с этим, целесообразно вместо применяемого в УК термина «умысел» применять понятие «прямой умысел».

Каждое действие человека, управляемое сознанием, имеет определенный мотив и цель. Для правильного оценивания действий человека следует понять его мотивы и цели. Стоит отметить, что при приготовлении к совершению преступления мотив и цель преступления также имеют важное значение. Если при приготовлении к преступлению общая цель – это совершение оконченного преступления, то специальная цель – создание условий для совершения преступного посягательства. В случае, если в уголовном законе цель специально оговаривается, такая цель должна присутствовать и на стадии приготовления к преступлению [14, с. 118].

Необходимо отметить, что приготовительные деяния являются уголовно-наказуемыми, исключительно, когда огни совершаются для последующего совершение определенного преступления. В случае, если виновный совершает те или иные действия «на всякий случай», «вдруг пригодится» они не должны рассматриваться как уголовно-наказуемое приготовление к преступлению, в связи с отсутствием умысла виновного [8].

Следовательно, при приготовлении к совершению преступления цель является обязательным признаком.

Субъект преступления – это совокупность элементов, предусмотренных в уголовном законе (физическое лицо, вменяемость, возраст) и является одним из признаков состава преступления. Следует отметить, что уголовная ответственность тесно взаимосвязана с личностью совершившего общественно опасное деяния лица [7]. Субъект приготовления к преступлению должен отвечать общим требованиям субъекта преступления, т. е. вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста.

Если в статье УК возрастом уголовной ответственности предусмотрено достижение 16 лет, соответственно за приготовление к соответствующему преступлению ответственность также наступает с 16 летнего возраста. Соответственно, если в статье возрастом уголовной ответственности оконченного преступления предусмотрено достижение 14 лет, ответственность также наступает с 14 летнего возраста.

Специальный субъект преступления – это физическое, вменяемое, достигшее установленного возраста лицо, обладающее помимо общих признаков субъекта (физическое лицо, вменяемость, возраст) также дополнительными признаками, предусмотренными диспозицией соответствующей уголовно-правовой нормы [2]. Если в статье Особенной части УК предусмотрен специальный субъект, субъект приготовления к преступлению также должен отвечать этим требованиям.

В заключении хотелось бы отметить, что на стадии приготовления к преступлению субъективные признаки состава преступления присутствуют в полном объеме, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста субъекта преступления.

Список литературы:

1. Абдукодиров Ш., Ахмедов Т. Неосторожность как форма вины и его виды. – Ташкент, 2004.
2. Абдурасулова К.Р. Специальный субъект преступления. Учебное пособие. – Ташкент: ТГЮИ, 2005.
3. Бакунов П. Вина как основной признак субъективной стороны. Учебное пособие. – Ташкент: Адолат, 2006.
4. Гринь М.В. Неоконченное преступление: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Краснодар, 2003. – 23 с.
5. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002. – 353 с.
6. Мухтаров Н.И. Проблемы формы неосторожности вины в уголовном законодательстве: дис. канд. юрид. наук. – Ташкент, 2009.
7. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб., 2011.
8. Поротиков Д.Ю. Неоконченное преступление: теоретические модели, законодательные конструкции и проблемы их применения: дисс. канд. юрид. наук. – М., 2007. – 212 с.
9. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве: Понятие, система преступлений, ответственность, концепция совершенствования законодательства: дисс. канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – 235 с.
10. Рустамбаев М.Х. Курс уголовного права Республики Узбекистан. Том I. Общая часть. Учение о преступлениях. – Т.: Илм Зиё, 2010.
11. Тедеев К.Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов: дисс. канд. юрид. наук. – М., 2005. – 180 с.
12. Усмоналиев М., Бакунов П. Уголовное право (общая часть). – Т.: Насаф, 2010.
13. Чернокозинская С.В. Приготовление к преступлению: Понятие, основания и принципы криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказание: дисс. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – 208 с.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 5. Неоконченное преступление. – Издание профессора Малинина. 2-е изд. – СПб., 2006. – 468 с.
15. Юсупджанов О.А. Проблемы квалификации преступлений со сложной формой вины: дисс. канд. юрид. наук. – Ташкент, 2010.