АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

ACTUAL PROBLEMS OF SECURING EVIDENCE IN CIVIL LAW.

Andrej Shuvaev

candidate of law sciences, docent of civil law and civil process chair of St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, St.-Petersburg

Irina Parkhomenko

candidate of law sciences, docent of civil law and civil process chair of St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, St.-Petersburg

Elena Popova

candidate of law sciences, docent of civil law and civil process chair of St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, St.-Petersburg

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются актуальные обеспечения доказательств. Исходя из стадии развития спора, авторы выделяют два основных вида обеспечения доказательств: внесудебное и судебное. Детально анализируются трудности при обеспечении доказательств, выраженных в электронной форме, в том числе и в сети Интернет.

ABSTRACT

In the present article actual problems of securing evidence are discussed. Depending on the stage of dispute progress, the authors distinguish two main types of securing evidence: extrajudicial and judicial. Difficulties of securing evidence, expressed in electronic form, including in Internet as well, are analyzed.

Ключевые слова: Обеспечение доказательств, нотариальные действия по обеспечению доказательств, обеспечение доказательств судом, обеспечение доказательств консульским учреждением.

Keywords: securing evidence, notarial acts for securing evidence, securing evidence by court, securing evidence by consular office.

В процессуальном праве институт обеспечения доказательств является одним из способов реализации права в доказательственной деятельности. Кроме того, обеспечение доказательств позволяет будущим сторонам обстоятельно подготовиться к защите и закрепить свои позиции до начала судебного разбирательства.

Существует несколько подходов к определению самого понятия «обеспечение доказательств». В общепринятом значении обеспечение доказательств означает их собирание в необходимом и достаточном количестве. В процессуальном же смысле – это институт процессуального права. При рассмотрении и разрешении гражданских дел в судопроизводстве актуальность и востребованность данного института не вызывает сомнений. Его нормы применяются при возникновении угрозы исчезновения или умышленного уничтожения каких-либо доказательств до судебного рассмотрения дела, по существу.

По определению обеспечением доказательств является «оперативное закрепление в установленном законом порядке фактических данных, совершаемое судьей, нотариусом или консульским учреждением России с целью использования их в качестве доказательств» [7].

Важным представляется отметить, что вопросы относимости и допустимости доказательств должны решаться прежде, чем судом или нотариусом будут совершены действия по их обеспечению.

Принятие мер по обеспечению относимых к делу доказательств вызывается стечением таких обстоятельств, при которых доказательства находятся на грани исчезновения либо когда представление их в суд в момент рассмотрения дела невозможно или затруднительно. Потребность в обеспечении относимых к делу доказательств возникает в таких случаях как, например, когда в качестве вещественных доказательств используются скоропортящиеся продукты, теряющие внешний вид и свойства, когда произошла авария и на месте происшествия можно установить ее объективные причины, либо когда лицо, которое могло бы дать свидетельские показания о спорных обстоятельствах, собирается надолго уехать; либо требуется срочное экспертное исследование вещественных доказательств, поскольку иначе они могут изменить свойства и потерять доказательственное значение, и т. п. [4].

Особого внимания заслуживают протоколы и иные документы, которые составляются в процессе обеспечения доказательств и в дальнейшем используются при рассмотрении дела в качестве производных письменных доказательств, заменяя собой первоначальные. Это применяется в случаях, если сами первоначальные доказательства нельзя добыть и непосредственно исследовать в момент рассмотрения дела.

При этом обеспечение доказательств не следует путать с получением письменных доказательств в целях предполагаемого процесса. Например, получение выписки из истории болезни о прохождении лечения по поводу приступа стенокардии, который имел место после отказа банка выплатить внесенные суммы гражданином-инвестором, – письменное доказательство, предусмотрительно полученное гражданином самостоятельно. Но в данном случае речь не идет об обеспечении доказательств, ибо последнее предполагает действия официально уполномоченных органов (нотариуса или суда).

До возбуждения дела в суде доказательство обеспечивается нотариальными конторами либо консульскими учреждениями, а после возбуждения дела – тем судом, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств [2]. Таким образом, исходя из стадии развития спора, можно выделить два основных вида обеспечения доказательств: внесудебное и судебное. Данная классификация обеспечения доказательств является общепринятой. В этой связи заслуживает внимания мнение К.А. Сергеевой, которая считает, что более корректным является использование термина «внесудебное обеспечение доказательств», нежели «досудебное». «В этой связи термины «досудебное» или «предварительное» обеспечение доказательств имеют дополнительную смысловую нагрузку и подразумевают намерение заинтересованного лица представить обеспеченное доказательство именно суду. Скрытая терминологическая установка на последующее обращение в суд неадекватно отражает сферу применения обеспеченного доказательства, неоправданно ее сужая» [8].

На наш взгляд, использование понятия «внесудебное обеспечение доказательств» в большей степени отражает саму суть данного правового явления, ввиду того, что необходимость в обеспечении доказательств может происходить не только для последующего представления доказательств в суд, но также и в другие органы.

Рассматривая внесудебное обеспечение доказательств, хотелось бы остановиться на ряде проблемных моментов.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – ОЗН) [5], по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом важным законодательным изменением, внесенным Федеральным законом от 29 декабря 2014 № 457-ФЗ [10], явилось то, что часть вторая рассматриваемой статьи утратила силу с 1 января 2015 года. До вступления указанных изменений в силу, нотариус не обеспечивал доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Соответственно теперь данное ограничение на совершение такого нотариального действия снято.

Определенные трудности могут возникать при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств.

Законом предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 103 ОЗН) [5]. Вместе с тем, допускается совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ч. 4 ст. 103 ОЗН) [5]. При этом следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств, как правило, до возникновения судебного разбирательства. Отсюда следует важный момент: на момент совершения нотариусом действий по обеспечению доказательств «сторон» в процессуальном понимании этого термина не существует. При этом отдельные лица, которые в будущем, если будет иметь место судебное разбирательство, предположительно могут выступать в качестве ответчиков или третьих лиц в суде, совершенно не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательств, которые подтверждают нарушение прав заявителя. Так, например, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки [1]. Поэтому извещение таких лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет попросту теряет всякий смысл и может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего последний лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права [6]. И здесь возникает еще одна проблема. Как было отмечено, удаление информации с интернет-сайта занимает порядка нескольких минут, если исходить из известности владельцу сайта того, какая информация представляет для него опасность. На это указывал еще Президиум ВАС, признавая такие обстоятельства основанием для принятия предварительных мер по обеспечению доказательств [3]. При этом такой кратчайший промежуток времени недостаточен даже для подачи заявления об обеспечении доказательств. В итоге получается, что заинтересованному лицу при использовании такого правового инструмента как обеспечение доказательств в Интернете остается надеяться на волю случая.

Таким образом, на наш взгляд, заслуживающим отдельного пристального внимания является вопрос введения института «понятых» в гражданском и арбитражном процессе. Предполагается целесообразным участие «понятых» по аналогии с участием при разрешении трудовых споров свидетелей, которые привлекаются при составлении акта об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания [9]. В данном случае, речь идет о введении процедуры обеспечения доказательств, которая производится самим заинтересованным лицом. То есть лицо, обнаружив в Интернете сведения, нарушающие его права, могло бы самостоятельно зафиксировать эти сведения актом осмотра интернет-сайта в присутствие двух и более свидетелей, при этом наличие свидетелей должно являться обязательным требованием, при несоблюдении которого акт осмотра не является обеспечением. Кроме того, суд может принять подобное обеспечение только в случае, если на момент обращения к нотариусу или в суд за обеспечением доказательств сведения были изменены или уничтожены.

Еще одной серьезной проблемой в деятельности нотариата является отсутствие должного законодательного регулирования совершения нотариальных действий. В настоящее время во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 25 июля 2013 г. № ДМ-П4-56пр Министерством юстиции Российской Федерации подготовлен проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». Вопросу обеспечения доказательств в законопроекте уделено достаточно внимания – отдельная глава детально регламентирует совершение этого нотариального действия. Это свидетельствует о том, что внимание государства направлено не только на поиск альтернативных способов разрешения споров, но и на создание профилактических норм, способствующих внесудебному урегулированию различных конфликтных ситуаций.

Хотелось бы отметить еще одну важную проблему, которая имеет место в ходе судебного обеспечения доказательств. Если обеспечение доказательств имело место в другом суде, протокол и все собранные материалы должны немедленно пересылаться в суд, рассматривающий дело. В таком случае обеспечение доказательств по своей правовой природе немногим отличается от получения доказательств в порядке судебного поручения. Отличие состоит в том, что сведения о фактах при обеспечении могут быть получены не только другим судом, но и самим судом, в производстве которого находится дело, однако это не должно существенно влиять на процедуру соответствующих процессуальных действий. В случае обеспечения доказательств в порядке судебного поручения применяются соответствующие правила.

Подводя итог можно сделать вывод о том, что институт обеспечения доказательств в настоящее время является востребованным. И, несмотря на отдельные проблемные моменты, в целом, функционирует довольно успешно.

Список литературы:

1. Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования «электронных доказательств» в арбитражном и гражданском судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 6. – С. 31–34.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. Ст. 57; 58.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. – № 8. – 2004.
4. Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник. – М.: «Норма», 2011. – С. 48.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. – № 49 от 13 марта 1993.
6. Письмо федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. – № 4. – 2012.
7. Сергеева К.А. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе: автореферат дисс. … к.ю.н. – Екатеринбург, 2012. – С. 12.
8. Сергеева К.А. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе: автореферат дисс. … к.ю.н. Екатеринбург, 2012. – С. 16.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1. Ч. 1. – Ст. 3. Ст. 193.
10. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2014 № 457-ФЗ // СЗ РФ. – 2015. – № 1. Ч. I. – Ст. 10.