АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

CURRENT PROBLEMS OF SOURCES OF LAW

Natalya Migda

candifate of Jurisprudence, Associated Professor of Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education ADMIRAL USHAKOV MARITIME STATE UNIVERSITY,

Russia, Novorossiysk

Alexandra Troshina

student of Jurisprudence Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education ADMIRAL USHAKOV MARITIME STATE UNIVERSITY,

Russia, Novorossiysk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема источников права. Основная проблема заключается в дефиниции «источник права». Проанализированы и охарактеризованы различные точки зрения на проблему определения понятия «источник права» и «форма права». Исследовано деление на генетические источники права и формально-юридические источники права.

Abstract

This article deals with the problem of sources of law. The main problem, which is highlighted by the author is the definition of “source of law”. Analyzed and characterized the different points of view on the problem of the definition of “source of law” and “form of law”. We studied the division of genetic sources of law and the formal legal sources of law.

Ключевые слова: дефиниция «источник прав»; проблема определения источника права; форма права.

Keywords: definition of “source of rights”; the problem of determining a source of law; form of law.

Прежде чем рассматривать проблемы источников права, следует определить, что включает в себя понятие «источник права». Принято считать, что авторство термина «источник права» принадлежит древнеримскому историку Титу Ливию, который называл Закон XII таблиц источником всего публичного и частного права. Однако, несмотря на длительное существование данного термина, единое его определение в науке теории государства и права до настоящего времени не выработано.

В советский период наибольшее распространение получила научная доктрина о существовании двоякой смысловой нагрузки термина «источник права», согласно которой, выделялись источники права в материальном и формальном смыслах. При этом, материальным источником права предлагалось считать факторы, которые влияют на формирование права, обусловливают его содержание (материальные и политические условия жизни общества). Источником права в формальном смысле признавалась форма выражения правовых норм, а также способ придания им обязательной силы. Данный научный подход, основанный на дифференцировании материального и формально-юридического значения понятия «источник права», широко используется и в современной науке теории государства и права. Рассмотрим, какой смысл вкладывают в определение понятия «источник права» современные правоведы.

В.М. Баранов в своих трудах пишет о существовании трех смысловых значений рассматриваемого понятия:

1. источник права в материальном смысле, т. е. развивающиеся общественные отношения, материальные условия жизни общества;
2. источник права в идеальном смысле, под которым понимается правовое сознание общества в целом и его отдельных членов;
3. источник права в формально-юридическом смысле, т. е. различные формы и способы выражения правовых норм [1 с. 452].

Несколько иное значение в вышеуказанное понятие вкладывает Т.В. Гурова, которая выделяет:

1. социальный источник права, т. е. человеческое общество как генетический источник права;
2. политический источник права, выступающий необходимым связующим звеном между генетической основой права и его документальными источниками;
3. формальные источники права, т. е. нормативные акты, судебные прецеденты, договоры нормативного содержания, принципы права, правовые обычаи, общепризнанные принципы и нормы международного права и др. [2, с. 8].

Обобщая различные научные подходы к определению понятия «источник права», А.Ю. Калинин и С.А. Комаров приходят к выводу, что под источником права следует понимать совокупность следующих аспектов:

1. экономические, социальные условия жизни общества, выступающие правообразующей силой;
2. совокупность идей, концепций, политико-правовых воззрений, правовое сознание;
3. способ закрепления правовых велений;
4. совокупность способов возведения в закон воли господствующих политических сил;
5. источник познания права [4, с. 3].

Существование столь различных мнений относительно понятия «источник права» и выделение нескольких его смысловых значений объясняются различными подходами правоведов к правопониманию. Множественность концепций источников права можно объяснить постоянно изменяющимися условиями жизни общества, которые являются важным правообразующим фактором.

Анализируя приведенные выше определения понятия «источник права», необходимо сделать вывод, что при всем многообразии научных подходов к его определению, следует выделить два компонента, характерных всем существующим в юридической науке определениям:

1. Факторы, под воздействием которых возникает и изменяется право (социально-экономические, политические, идеологические, исторические и др.), следовательно, речь идет о правообразующих факторах;
2. определенные формы, способы объективации правовых норм, придающие им общеобязательное значение или, так называемые, формальные (юридические) источники права.

Приведенные выше смысловые составляющие термина «источник права» имеют абсолютно разную природу. В первом случае, источник права отождествляется собственно с правообразующим фактором, во втором – с понятием формы права. Не следует смешивать названные категории: первая характеризует происхождение права, его «исходные начала», тогда как форма характеризует способ организации права, его внешнее проявление.

На основании изложенного целесообразно всю совокупность различного рода социально-экономических, политических, идеологических и иных правообразующих факторов обозначить как «генетические источники права», а внешние формы выражения (объективации) правовых норм - как «формально-юридические источники права».

Особое внимание следует уделить источнику права в формально-юридическом значении, под которыми следует понимать форму выражения правовых норм, придающую им нормативный, общеобязательный статус [6, с. 34].

Анализируя приведенное определение формально-юридических источников права, можно выделить проблему соотношения понятий «источник права» и «форма права». В теории государства и права различают внутреннюю и внешнюю формы права. При этом, под внутренней формой права понимается «внутренняя организация или система права, которая выражает согласованность и единство составляющих его юридических норм» [3, с. 134]. Под внешней формой права понимаются «формы выражения нормативной государственной воли правящего класса» [5, с. 62]. С учетом вышеуказанного, следует признать, что формально- юридические источники права представляют собой, не что иное, как внешнюю форму права. В то время, как на бытовом уровне познания права источники права нередко отождествляют с формами права, что не в полной мере соответствует действительности.

В рамках и континентальной, и англосаксонской правовых семей общепризнано отнесение к источникам права (именно в формально-юридическом значении) нормативно-правовых актов, обычаев, нормативных договоров, правовой доктрины и судебных прецедентов. Впрочем, это во многом характерно для систем религиозного и обычного права, где указанные формы существуют, может быть, в несколько измененном виде.

При этом, в странах традиционного права в настоящее время нормативно-правовой акт как источник права постепенно начинает завоевывать место основного регулятора общественных отношений. Естественно, такого рода модернизация происходит под влиянием правовых систем западных стран. Обычай и традиции здесь зачастую получают законодательное закрепление в форме нормативно-правового акта, приобретая черты писанного источника права. Это касается и стран религиозного права, в которых религиозные догмы уступают место нормативно-правовому регулированию правоотношений.

Что касается России, являющейся представительницей континентальной правовой семьи, то для нее характерно наличие дискуссий относительно возможности признания судебного прецедента в качестве источника права. Весьма недвусмысленно и даже радикально по этому поводу В.Н. Карташов отмечал: «Волосы на голове становятся дыбом, когда подумаешь о том, что российские суды будут создавать судебные прецеденты … Хаос, энтропия, характерные для современной судебной системы, достигнут тогда апогея, и дела начнут разрешать, скорее всего, по свободному усмотрению» [5, с. 62]. Данное высказывание лишний раз подтверждают, что российская правовая система на современном этапе развития еще не готова к признанию судебного прецедента источником российского права.

Логически правильно построенная теория источников права послужит важным научным стимулом для развития науки теории государства и права в целом.

Список литературы:

1. Баранов П.П, Баранов В.М. Общая теория права. Ретроспективный библиографический тематический указатель // Ростов на Дону, Ростовский юридический институт МВД России, 1999. С. 452.
2. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 8–9.
3. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1961. С. 134.
4. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С. 3.
5. Карташов В.Н. Традиционные и современные подходы к пониманию источников права // Источники права: проблемы теории и практики. – М., 2008. С. 62.
6. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники права: проблемы теоретического определения. // Российский юридический журнал, 2010, № 4. С. 34.