РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

THE IMPLEMENTATION OF THE ADVERSARIAL PRINCIPLE IN THE CIVIL AND CRIMINAL PROCEDURE OF RUSSIA

Alexander Rehovsky

сandidate of Juridical Sciences, professor of the Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Yana Margaryan

magistrand Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы реализации принципа состязательности сторон в отечественном гражданском и уголовном процессе.

Целью исследования является теоретический анализ принципа состязательности сторон, возможность его реализации при заочном производстве в гражданском процессе и на этапе досудебного судопроизводства в уголовном процессе. Анализируя отечественный уголовный процесс, сделан акцент на этапе досудебного производства, так как именно на данном этапе происходит сбор основных доказательств по делу. Так, на современном этапе доминируют черты розыскного уголовного процесса. Стороне защиты реализовать присущие ей процессуальные функции в полной мере, в том числе связанные с формированием доказательственной базы, в силу законодательных ограничений невозможно. Это связано, прежде всего, с тем, что состязательность подразумевает равные права в процессе доказывания, но ни о каком фактическом равенстве не может быть и речи, когда, на одной стороне находится представитель государственной власти, а на другой – гражданин. Вносятся предложения по усовершенствованию имеющегося уголовного судопроизводства путем введения института следственных судей.

ABSTRACT

The article considers the problems of implementation of the adversarial principle in civil and criminal proceedings.

The aim of the study is the theoretical analysis of the adversarial principle, the possibility of its implementation in correspondence production in civil proceedings and at the stage of pre-trial proceedings in the criminal process.

Analyzing domestic criminal proceedings, emphasis on the pretrial phase of the proceedings, as it was on this stage, the collection of key evidence in the case. At the preliminary investigation stage is dominated by investigative features of the criminal process. The defense to realize the inherent procedural functions in full, including those associated with the formation of the evidence base, because of legislative constraints, it is impossible. This is due primarily to the fact that the competition is equal rights in the process of proof, but of no actual equality cannot be considered, whereas, on one side is the representative of the government, and on the other a citizen. Suggestions for improvement of the existing criminal proceedings by introduction of the institution of investigative judges.

Ключевые слова: состязательность, равноправие, институт следственных судей.

Keywords: competitiveness, equality, the institution of the investigating judges.

Толковый словарь русского языка определяет, что состязаться, означает соревноваться, стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь. Согласно словарю, состязательный судебный процесс – это такой процесс, при котором обе стороны имеют равные активные процессуальные права при исключительных полномочиях суда [4].

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Одновременно, для обеспечения принципа состязательности, законодателем установлена роль суда.

Ключевой целью и задачей суда для реализации состязательности в гражданском процессе служит организация такого порядка рассмотрения гражданского дела, при котором стороны имели бы возможность наиболее полно реализовать предоставленные им права и обязанности.

В качестве основных прав и обязанностей, реализуемых сторонами при состязательном процессе, выделяют следующее:

• истец обязан в своем исковом заявлении обосновать свою позицию, подкрепить ее прилагаемыми к исковому заявлению в качестве доказательств документами;
• ответчик вправе знакомиться с заявленными требованиями, предоставлять мотивированные возражения на них. Вместе с тем, ответчик не обязан предоставлять отзыв, он вправе самоустраниться от обоснования своей позиции. В данном случае, суд разрешает дело лишь по тем доказательствам, предоставленным истцом, что демонстрирует проявлением диспозитивной воли сторон;
• обязанность по доказыванию своих требований и возражений возложена на стороны.

В тоже время, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В таком случае, остается дискуссионный вопрос, распространяется ли данный принцип на особое производство.

В названном виде гражданского судопроизводства полностью отсутствует спор о праве, вместе с тем не исключено наличие спора о факте.

Целью особого производства является установление правового положения гражданина, имущества, фактов, имеющих юридическое значение, но никак не разрешение гражданско-правового спора, основанного на материально-правовых требованиях.

Полагаем, что принцип состязательности реализуется и в особом производстве. В тоже время, ввиду того, что спор в данном случае ведется не о праве, а по поводу установления какого-либо факта, действие принципа состязательности имеет здесь свою определенную специфику.

Состязательная форма судопроизводства касательно уголовного процесса означает отделение функции разрешения уголовного дела от функций обвинения и защиты, о чем неоднократно правоприменителям напоминает Конституционный Суд.

Рассматривая исследуемый принцип, как с теоретической, так и с практической точки зрения, полагаем, что при состязательной форме уголовного судопроизводства в процессе спора между двумя противоположными сторонами ведется активная борьба, посредством представления доказательств, заявления ходатайств, отводов и т. д.

Все эти действия необходимы сторонам для подтверждения своей позиции. В частности, обвинение стремится утвердить версию происшедшего, доказать несостоятельность позиции защиты, опровергнуть ее доказательствами. Защита, со своей стороны, добивается исключения пунктов обвинения, как не получивших подтверждения, либо снятия обвинения в целом, как необоснованного. В свою очередь следует отметить, что согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценивая представленные доказательства суд должен ответить на вопрос, достаточно ли представленных доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.

Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК РФ, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности защиты.

Из вышеуказанного можно выделить признаки, которые свойственны для состязательного типа уголовного процесса:

1. Наличие двух противоположных сторон: обвинения и защиты. Данный признак обусловлен тем, что для любого состязания необходимы не менее двух конкурирующих субъектов.
2. Равенство сторон, так как любое состязание считается справедливым только в тех случаях, когда борющиеся стороны обладают сравнимыми «стартовыми» возможностями для осуществления защиты своих законных интересов.
3. Наличие независимого от сторон суда, так как справедливое состязание невозможно без присутствия нейтрального арбитра. Данный признак включает в себя три составляющие.

Во-первых, в состязательном процессе суд рассматривает уголовное дело только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за его рамки.

Во-вторых, главной движущей силой состязательного процесса является не инициатива суда, а спор сторон по поводу обвинения. «Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения», – одно из важнейших правил состязательности, сформулированное Цицероном [6].

В-третьих, уголовное дело рассматривается независимым судом. Данный принцип заключается в том, что ни одна из сторон не может брать на себя даже малейшую судейскую функцию. Никто не должен быть судьей в своем собственном деле – указывает старинная заповедь состязательного процесса.

Под содержанием принципа состязательности понимается совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса.

Исходя из положений, которые закреплены в Конституции РФ и в УПК РФ, можно сделать вывод, что весь российский уголовный процесс основан на принципе состязательности. Однако, на современном этапе принцип состязательность остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально, исключением является лишь судебный контроль.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При осуществлении указанной формы судебного контроля, в процессе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно участие сторон защиты и обвинения.

При участии в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор не осуществляет от имени государства уголовное преследование, а участвует в судебном заседании в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, тем самым осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Фактически прокурор высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалуемого действия (бездействия) либо решения, способствуя принятию правильного решения по жалобе. Суд на данной стадии уголовного процесса выступает арбитром, проверяющим законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) либо решения.

На современном этапе органы, наделенные правом расследовать преступления, определяют ход движения дела, они же отклоняют или удовлетворяют ходатайства защиты, прекращают, приостанавливают и продлевают сроки, а так же направляют дело в суд. Должностные лица, которые расследуют преступления, обладают большим количеством разнообразных мер принуждения. Однако защитник и обвиняемый, наделены лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства.

Считаем целесообразным присоединиться к мнению В.Л. Кудрявцева, который утверждает, что законодатель ошибочно определил в УПК РФ функцию следователя, которого безоговорочно отнёс к стороне обвинения, что в дальнейшем приводит к обвинительному уклону в его деятельности [3].

В соответствии с Конституцией РФ, нормами УПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда РФ, следователь – как субъект стороны обвинения, обязан в установленных формах, принимать все меры, для того, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, законодателем не закреплена реальная возможность состязаться на стадии досудебного производства. Причиной тому является:

Во-первых, на досудебном производстве имеются только две стороны, и поэтому объективно разрешить спор между ними способен только незаинтересованный и независимый судья, который на современном этапе не предусмотрен законом. Исключением является судебный контроль.

Во-вторых, неравенство прав в собирании доказательств.

В-третьих, тайна следствия.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, К.В. Арановский, отмечает, что иностранные заимствования, вступая в противоречие с базовыми иллюзиями и ценностями, перерабатываются по существу. Розыскные начала сохранились, а заимствования укорениться в местной процессуальной традиции не смогли и повлекли издержки – угрозу справедливости и правам обвиняемого, у которого средств состязания со следствием не хватает, тогда как обвинение вне правил розыска избавилось от обязанности блюсти беспристрастную объективность» [1].

Совершенно верно указывает К.В. Арановский. Заимствованная российским законодателем англо-американская модель состязательности не согласуется с действующей системой уголовного судопроизводства, поскольку на стадии досудебного производства, осуществляемом в розыскной форме, отсутствуют равные процессуальные возможности.

Решение существующей проблемы представляется в ведении института следственных судей.

Согласно концепции, которая была предложена А.В. Смирновым, следственный судья будет выполнять следующие функции:

1. Функция судебного контроля в досудебном производстве, а также формирование необходимой и достаточной доказательственной базы для последующего рассмотрения дела в суде либо его прекращении при недостаточности доказательств.
2. Оказание стороне защиты помощи в получении доказательств путем направления судебного запроса в различные организации и учреждения, которые отказали или откажут в предоставлении сведений защите при направлении адвокатского запроса.
3. Предварительная оценка допустимости доказательств следственным судьей по ходатайству защиты и по собственной инициативе [5].

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что на современном этапе состязательность реализуется в отечественном гражданском процессе, во время судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства, а также на этапе судебного производства по уголовным делам. Для реализации принципа состязательности на этапе досудебного производства необходимо введение института следственных судей. В тоже время, необходимо отметит, что концепция предложенная советником Конституционного Суда А.В. Смирновым нуждается в доработке.

Список литературы:

1. Арановский К.В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журнал конституционного правосудия. – 2011. – № 2. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id= 16359574 (Дата обращения: 17.08.2016).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (по состоянию на 01.09.2016). – [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (Дата обращения 05.09.2016).
3. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы становления состязательности и особенности ее реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России // Вопросы правоведения. – 2014. – № 2 (24). – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id=21778491 (Дата обращения 19.08.2016).
4. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/228782 (Дата обращения 07.09.2016).
5. Радченко В.И. [Рецензия] // Преценденты и позиции. – 2015. – № 4. Рец. на Концепцию возрождения института следственных судей в российском уголовном процессе». – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.neps.ru/media/files/news/file3.pdf (Дата обращения 01.09.2016).
6. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / А.В. Смирнов. Москва, 2001. 324 с. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.twirpx.com/file/96817/(Дата обращения 15.08.2016).
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (по состоянию на 01.09.2016). – [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 05.09.2016).