АДДИТИВНОСТЬ В ИССЛЕДОВАНИИ ПРИЧИН ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ADDITIVITY IN THE RESEARCH OF THE REASONS OF CRIMES OF OFFICIAL

Marsel Fakhrieff

Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Вопросы причин должностных преступлений являются в настоящее время особо актуальными в связи с большой долей уголовных дел в отношении должностных лиц о злоупотреблении или превышении должностных полномочий. Признак аддитивности в праве практически не исследован, однако в силу выстраиваемых отношений между государством и его элементами, в лице должностных лиц, важен в разрезе системного подхода. Главная цель изучения причин должностных преступлений состоит в их дальнейшем предупреждении и искоренении с помощью выстраиваемых новых механизмов борьбы. Методологически верным является построение исследования от общего к частному, используя методы системного анализа, обобщения и т.д.

ABSTRACT

Questions of the reasons of crimes of official are especially urgent in connection with a big share of criminal cases concerning officials about abuse or abuse of office today. The additivity sign in the right is almost not researched, however owing to the built-up relationship between the state and its elements, on behalf of officials, is important by system approach. The main goal of studying of the reasons of crimes of official consists in their further prevention and eradication by means of buildable new mechanisms of fight. Creation of a research from the general to the particular is methodologically true, using methods of the system analysis, generalization, etc.

Ключевые слова: право, должностное лицо, преступление, наказание, злоупотребление, аддитивность, системность, государство.

Keywords: right, official, crime, punishment, abuse, additivity, systemacity, state.

Проблема причин должностных преступлений является чрезвычайно актуальной для любого государства, в том числе и для России. Данная проблема находится в настоящее время на периферии, так как если о понятии должностных преступлений с уголовно-правовой точки зрения исследования проводятся, то о сути причин должностных преступлений исследований практически нет.

В основу авторского исследования причин должностных преступлений положена гипотеза о том, что они довольно специфичны и, следовательно, представляют собой самостоятельный феномен.

Вторую гипотезу в уяснении причин должностных преступлений следует рассматривать через «теорию аддиктивности» в праве в рамках системного подхода.

Специфика должностных преступлений связана с объектом, на который происходит посягательство, а именно, - осуществляемая в соответствии с законом деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства. В примечании к статье 285 УК РФ [9] дается понятие должностного лица, которыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Понятие должностного преступления ученые трактуют по-разному. Например, А.Я. Светлов считает, что «должностным преступлением признается совершение должностным лицом вопреки интересам службы общественно опасных деяний, посягающих на правильную деятельность государственного и общественного аппарата и причинивших вред государственным и общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан».[7, с.13] Б. В. Здравомыслов отмечает, что «должностным преступлением является умышленное и неосторожное общественно опасное деяние (действие или бездействие), которое совершается должностным лицом вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий либо должностного положения либо в связи с выполнением обязанностей по службе и которое представляет посягательство на правильную деятельность советского государственного или общественного аппарата»[2, c.51].

Вообще, если рассматривать должностные преступления, то в уголовно-правовой науке можно встретить разные группы критериев для их систематизации. Например, М.Д.Лысов считает, что основой для построения системы должностных преступлений может быть только объект [4, c.83]. Б.В. Здравомыслов систематизирует должностные преступления по трем основаниям: объект, субъект и способ преступного посягательства.

Системность является одной из важнейших юридических дефиниций в праве и обусловлена объективными закономерностями, происходящими в обществе. Придерживаясь мнения Н.И.Матузова и А.В.Малько, что «отношения, в которые вступают отдельные физические лица, их объединения, государство, тесно взаимосвязаны и образуют единое целое»[8, c.318-320], считаем, что сферу отношений должностных лиц с государством в их сформулированных полномочиях, закрепленных в нормативно-правовых актах и подзаконных нормативно-правовых актах, не следует строить по выделенному принципу отдельных уголовно-правовых категорий; отдельных последствий, к которым приводят противоправные деяния и отдельным мерам борьбы с данными преступлениями. Все это следует рассматривать в единстве, системности, которая бы отражала внутреннее строение данных преступлений и содержание общественно-опасного деяния.

В связи с этим, считаем необходимым рассмотреть должностные преступления с точки зрения аддитивного подхода. Согласно философской энциклопедии под аддитивностью (Additives) понимается тип отношений между целым и его частями, при котором свойства целого полностью определяются свойствами частей [1]. Должностные лица являются в данном случае частью целой государственной системы (государственного аппарата, аппарата органов местного самоуправления) по осуществлению возложенных на них должностных функций.

В отношении должностных преступлений свойства целого, то есть функционирования государственного аппарата, полностью зависят от должностных лиц, составляющих элементы данной системы.

Причем, здесь можно выделить несколько уровней в отношении должностных злоупотреблений: мелкий чиновничий уровень; уровень крупных чиновников. При всем том, на каждом уровне должностные лица наделены теми или иными полномочиями, согласно закону. Эти должностные лица живут на нескольких уровнях выполнения разных задач. Используя пирамиду потребностей Маслоу[11] важно отметить, что должностные лица также удовлетворяют первичные и вторичные потребности: от еды до самоактуализации. Причем, гиперболизация одних аспектов и недооценка других приводят к грубому искажению самой идеи самоактуализации себя должностными лицами.

Автором предлагаются уровни причин злоупотребления должностными полномочиями в рамках аддитивного подхода.

Первый - ценностный уровень. Ценности должностного лица формируются на протяжении всей жизни, а не с утверждением его в той или иной должности. Сочетание ценностей должностного лица в рамках осуществления функций представителя власти является системообразующим. От позитивных или негативных ценностей должностного лица зависит будет ли он злоупотреблять должностными полномочиями и превышать их, или нет. Следует помнить, "человек - это его система ценностей".

Из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: "Коррупция - это моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами". [5, c.298]

Согласно статье 1 Федерального закона 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции"[10] "коррупция: а) это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами или в интересах юридического лица".

Приведем пример. По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года Муджиев Б.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Муджиев Б.А., являясь судебным приставом-исполнителем <...> городского отдела судебных приставов по Республике <...> в нарушение своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, из личной заинтересованности, желая повысить показатели своей работы, с целью избежать дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе, в период с 25.07.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г. <...> не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г. административного штрафа в размере <...> рублей должником С. изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству N <...>, после чего 03.11.2011 г. на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N 42-УД14-1 приговор оставлен без изменения. [3]

В данном примере суд ссылается на то, что Муджиев Б.А. действовал из личной заинтересованности, поскольку критериями оценки исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в числе иных является и количество оконченных исполнительных производств.

В понимании Муджиева Б.А. это было социальной потребностью к самоактуализации, желая повысить показатели своей работы.

Второй – уровень восприятия окружающего. Когда должностное лицо попадает в среду таких же должностных лиц, которые рассказывают о злоупотреблении должностными полномочиями, возможностях использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы у определенной части должностных лиц закрадывается ощущение «допустимости злоупотребления», «возможности использования должностных полномочий для собственной, личной выгоды», избегая санкции за совершение данных преступлений.

Третий – уровень устойчивой антиобщественной ориентации. Важно понять, насколько устойчиво-ориентирована позиция должностного лица в отношении злоупотреблений полномочиями, насколько часто и системно происходят злоупотребления.

Например, по ст. ст. 160, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", 285, ч. 3, п. "в", УК РФ предъявлено обвинение С. - помощнику командира войсковой части 3280 по финансово-экономической работе (главному бухгалтеру). Он обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, с мая 2000 года по январь 2001 года по предварительному сговору группой лиц совместно с Б. и М., злоупотребляя должностным положением, превышая должностные полномочия, неоднократно используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем присвоения в крупном размере. [6]

Подводя итог вышеуказанному, отметим, что причины злоупотребления должностными полномочиями имею аддитивный характер, сами злоупотребления лежат в основе преступлений и направляют внимание законодателя к изменениям в рамках уголовно-правовых норм. В частности, в случае злоупотребления должностными полномочиями, отсутствует норма, предусматривающая ответственность за причинение ущерба (государству, как в случае с Муджиевым). Следовало бы дополнить ст. 285 УК РФ нормой и санкцией за совершение преступления, повлекший ущерб государству.

Список литературы:

1. Аддитивность и неаддитивность. Гуманитарная энциклопедия // Центр гуманитарных технологий, 2010–2016 (последняя редакция: 30.10.2016). [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://gtmarket.ru/concepts/724 (дата обращения 20.01.2017)
2. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 51.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N 42-УД14-1 // Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс(20.01.2017)
4. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 83
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений // Рос. акад. наук. Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 298.
6. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2004 N 6-073/03 // Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс (дата обращения20.01.2017)
7. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 13.
8. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2006 . – С. 318-320
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ Собрание законодательства РФ. – 1996. -  N 25. - Ст. 295
10. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // Российская газета. – 2008. - N 266
11. Maslow A.H. Motivation and personality (3rd ed.). New York: Harper and Row, 1987. P. 19.