ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ СИТУАЦИЯХ

SUPPORT OF STATE ACCUSATION IN VARIOUS JUDICIAL SITUATIONS

Marina Balalaeva

associate Professor, Candidate of Legal Sciences

Russia, Nizhny Novgorod

Alina Churbanova

student 2 of the master's degree course Nizhny Novgorod Institute of Management Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Nizhny Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена различным судебным ситуациям, с которыми может столкнуться государственный обвинитель в судебном процессе. Автор приводит рекомендации по решению проблемных ситуаций поддержания государственного обвинения.

ABSTRACT

The article is devoted to various judicial situations that a public prosecutor may face in a lawsuit. The author gives recommendations on solving problem situations in support of public prosecution.

Ключевые слова: государственное обвинение; судебные ситуации; прокурор.

Keywords: public prosecution; judicial situations; prosecutor.

«Уголовное преследование, то есть процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления,» [7, с. 5]  является одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры.

  Поддержание государственного обвинения в суде есть доведение уголовного преследования лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, до конечной стадии уголовного процесса, и представляет собой регламентированную уголовно-процессуальными нормами деятельность, осуществляемую  стороной обвинения в специфических условиях судебного разбирательства.

  Не только на предварительном следствии, но и в судебном процессе возникают различные ситуации, влияющие на процесс доказывания. Если при расследовании ситуации чаще всего возникают из-за дефицита информации, то в судебных стадиях причины несколько иные. Корчагин А.Ю. к основным факторам относит изменение объема доказательств или какой-либо иной информации на различных этапах судопроизводства [6, с. 39].  

Перестроение доказательственной базы может выражаться как в количественных, так и в качественных изменениях, которые могут определенным образом повлиять на объем предъявляемого обвинения и привести к изменению первоначальной позиции государственного обвинителя.

Прогнозируя возникновение подобных и других ситуаций, государственный обвинитель должен заранее условно определить предельную границу сокращения доказательственной базы, ее минимальный объем, необходимый суду для постановления обвинительного приговора.

Основой поддержания государственного обвинения выступают материалы предварительного расследования, которые и предопределяют пределы доказывания прокурором обвинения в суде. Поступление какой-либо новой информации требует от прокурора быстрого пересмотра сложившейся модели обвинения с учетом вновь появившихся данных.

Как свидетельствует практика, такие данные появляются уже в рамках предварительного слушания, где сторона защиты, согласно ст. 235 УПК, заявляет ходатайство об исключении отдельных доказательств.

По данным Кисленко С.Л к подобному приему защиты прибегают 13% адвокатов, 51% - заявляют такие ходатайства уже в стадии судебного разбирательства [5, с. 5].  

Столь редкие заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми в процессе предварительного слушания объясняется тем, что сторона защиты рискует преждевременно раскрыть информацию до начала судебного разбирательства по существу, а также, в случае признания доказательств недопустимыми у государственного обвинителя есть время для восполнения пробелов в доказательственной базе и возможность компенсировать утраченные доказательства.

 Кроме того, ч.7 ст.235 УПК предусмотрена возможность повторно ходатайствовать перед судом о признании допустимыми доказательств, ранее исключенных, при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот прием охотно использует сторона защиты. В таком случае для прокурора единственным способом управления вновь поступающей информацией будет наличие временного ресурса для ее анализа и сопоставления с иными имеющимися в деле источниками.

Исходя из этого, целесообразнее государственному обвинителю возражать против удовлетворения подобных ходатайств по причине того, что сведения, на которые ссылается сторона защиты в обоснование ходатайства, в суде еще не исследованы.

Так, 9 ноября 2007 г. Краснодарский краевой суд отклонил ходатайство защиты об исключении нескольких доказательств причастности Сергея Цапка к убийству 12 человек в Кущевке, полученных, по мнению адвокатов, с помощью пыток. В ходе процесса адвокат Цапка заявил, что во время допросов и очных ставок того пытали, а также вводили психотропные вещества, чтобы добиться от него признательных показаний. Гособвинение, как и суд, сочло ходатайство преждевременным, так как те доказательства, о которых говорил адвокат, в суде еще не исследовались [8].  

Также особого внимания заслуживает метод прогнозирования судебных ситуаций как неотъемлемая часть подготовки к поддержанию государственного обвинения.

Действительно, знание материалов расследования существенно помогает государственному обвинителю смоделировать возможные ситуации поведения стороны защиты.

Чаще всего отклоненные следователем ходатайства на предварительном расследовании повторно заявляются защитниками в ходе судебного разбирательства. Знание и обобщение подобной практики поможет прокурору своевременно предвидеть ситуации, которые могут возникнуть в рамках судебного разбирательства.

Зачастую обвинение в суде поддерживают прокуроры, которые не надзирают за предварительным расследованием и не утверждают обвинительные заключения, обвинительные акты. И, к сожалению, «редко кто из обвинителей, изучив дело, затем обращается к следователю с вопросами, какие еще «подводные течения» могут выявиться при рассмотрении дела в суде; какие есть шероховатости; кто из участников процесса ненадежен в своих показаниях и может их изменить; под чьим, по мнению следователя, влиянием может такое изменение произойти и т.д.» [4, с. 41].  

Исходя из этого защитники в ходе судебного разбирательства в выигрышном положении и «бьют» именно на незнание стороной обвинения некоторых ситуаций, имевших место при расследовании уголовного дела, но не обозначенных в обвинительном заключении либо в обвинительном акте.

 Необходимо устранить подобную негативную практику, это поможет государственному обвинителю избежать тактических ошибок в судебном исследовании доказательств.

Немаловажное значение при проверке источников информации (особенно вновь появившихся в деле) приобретает взаимодействие государственного обвинителя с иными органами уголовного преследования.

Оперативные сотрудники могут оказывать содействие государственному обвинителю в проверке доказательств, самостоятельно представленных стороной защиты в суде.

По мнению Абдулаева Я.Д. с помощью проведения различных оперативно-розыскных мероприятий можно выяснить, каким-образом защитник  получил представленные в суде сведения, информацию о личных данных свидетеля защиты, его прошлой жизни, об отношениях, сложившихся с участниками процесса [1, с. 73-81].  

Так, например, П. обвинялся в самоуправстве. Автомобиль П. столкнулся с автомобилем, которым управлял С. Считая С. виновным в ДТП, П. как бы в порядке возмещения причиненного ему вреда, применив к С. физическое насилие, демонтировал в его машине автомагнитолу, две акустические колонки и уехал с места происшествия. Защитник П. заявил ходатайство в суде - допросить супругов В. как очевидцев ДТП. Они подтвердили, что П. насилия над С. не учинял, а автомагнитолу и две колонки С. отдал добровольно. Они также утверждали, что до появления в местной газете объявления о ДТП они П. не знали и впервые увидели его в суде. Обвинитель по делу достоверность показаний В. не проверил. Прокурор округа, будучи неудовлетворенным поддержанием обвинения по делу, возбудил дело по факту лжесвидетельства. В результате проведенной проверки были получены от компании связи распечатки переговоров, согласно которым супруги В. были хорошо знакомы с П. и активно с ним общались за несколько дней до судебного заседания [3, с. 44].  

Надеюсь, что рассмотренные мною различные судебные ситуации помогут государственным обвинителям в качественном и профессиональном поддержании государственного обвинения при судебном рассмотрении уголовного дела для действенной защиты нарушенных прав граждан.

Список литературы:

1. Абдуллаев Я.Д. Оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства уголовных дел // Вестник Владимирского юридического института. — 2008. — №1. — С. 73 – 81.
2. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопр. философии. — 1992. — №10.— С. 76–86.
3. Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. —  2007. №2. — С. 44.
4. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в суде//Слово. —1998. — С. 41.
5. Кисленко С.Л. Анализ информационного содержания судебной ситуации как определяющий фактор тактики поддержания государственного обвинения в суде // Законность. —  2015. —  С.5.
6. Корчагин А.Ю. Понятие судебной ситуации // Общество и право. —  2012. — №2. —   С. 39.
7. Мазюк Р.В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. — Иркутск: Издательство БГУЭП, 2007. —  С.5.
8. РИА НОВОСТИ: [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.ria.ru/incidents/20121109/910221366.html (дата обращения: 27.02.17).