ПРЕДПОСЫЛКИ И ЦЕЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ДОГОВОРА

BACKGROUNDS AND PURPOSES OF THE RESTRICTION OF FREEDOM OF CONTRACT

Igor Shlyakhtin

рost-graduate student of the Russian University of Economics named after G. V. Plekhanov,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В современном гражданском праве, как в России, так и за рубежом, наблюдается тенденция к установлению правовых ограничений свободы договора в тех или иных особо значимых целях, в том числе с целью защиты слабой стороны договора. В статье рассматриваются общесоциальные и экономические предпосылки, а также основные цели установления таких ограничений. Исследование этих вопросов позволяет более целостно взглянуть на наблюдаемые процессы.  

ABSTRACT

In the modern civil law of Russia and foreign countries there is a tendency to establish the legal restrictions of freedom of contract in certain significant purposes, in particular to protect the weaker party. The article discusses the social and economic backgrounds and main purposes of establishing such restrictions. A research of these issues allows a more coherent look at the ongoing processes.      

Ключевые слова: свобода, договор, ограничение, интерес, личность, общество, государство,  слабая сторона, потребитель.

Keywords: freedom, contract, restriction, interest, individual, society, state, weak party, consumer.    

По своей сути свобода договора, как и всякая свобода, неисчерпаема и многогранна, но, тем не менее, так или иначе ограничена. Как образно выразился Чарльз Морган, «свобода – это пространство, которое создается окружающими его стенами» [22, с. 371]. В отношении принципа свободы договора еще И. А. Покровский отмечал, что его ограничения неизбежны, и «вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены» [38, с. 249]. В современной цивилистической доктрине мнение о том, что свобода договора одновременно с признанием требует установления в отношении себя разумных пределов, является доминирующим.  Как отечественные, так и зарубежные цивилисты, наряду с положительными проявлениями свободы договора, повсеместно указывают и на ее (потенциально) отрицательные проявления и признают необходимость установления для нее тех или иных правовых ограничений [10, с. 169; 11, с. 30; 12, с. 60; 34, с. 86; 36, с. 56].  

Правовые ограничения принципа свободы договора имеют под собой материальные источники, общесоциальные и экономические предпосылки, обосновывающие необходимость установления таких ограничений. Следует отметить, что деление предпосылок на общесоциальные и экономические весьма условно, поскольку проявления обоих типов предпосылок в общественной жизни зачастую пересекаются и взаимопроникают, и поэтому могут быть разделены лишь умозрительно.

Исходной (общесоциальной) предпосылкой ограничений свободы договора является утверждение о том, что во всяком цивилизованном обществе свобода одной личности ограничивается свободой другой, и внешним пределом свободы одного частного лица является внутренняя граница свободы другого. Право должно, с одной стороны, охранять нерушимость границ свободы одного лица от недобросовестных посягательств других; с другой стороны, не допускать несправедливого нарушения одним свобод других лиц и интересов общества в целом.

Например, еще дореволюционный ученый-цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал: «…безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается стеснениям под возрастающим давлением общественного интереса» [46, с. 308]. Советский правовед Я. М. Магазинер указывал: «Осуществление своего права должно сопровождаться вниманием и к чужим интересам, хотя бы это внимание затрудняло осуществление своих собственных интересов» [27, с. 205]. Схожие общесоциальные предпосылки ограничения свободы договора выделяют и современные авторы [13, с. 61; 33, с. 125; 37, с. 11-13; 49, с. 47]. Как отмечает Н. В. Медведева, «необходимость ее ограничения обусловлена тем, что при объединении в общность люди вынуждены идти на частичную уступку своих прав во имя общей идеи. Иными словами, само объединение людей в общность уже ограничивает их свободу, государство не привносит эти базовые ограничения, а “укрепляет” их» [29, с. 302]. Исследуя конституционно-правовые основы ограничения свободы договора, Т. В. Демина и Г. В. Таболина отмечают, что п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, содержащий правило применения свободы, не нарушая права и свободы других лиц, вполне понятно и лаконично ограничивает принцип свободы договора [14, с. 77].

Зарубежная цивилистическая доктрина в целом исходит из тех же позиций. Например, К. Осакве отмечает: «Объективные закономерности современного договорного права требуют, чтобы публичный интерес ограничивал свободу договора определенными рамками. …В условиях современного гражданского оборота свобода договора заканчивается там, где начинается защита публичного интереса» [35, с. 132].

Экономической предпосылкой для ограничения свободы договора является утверждение о том, что в реальной экономической жизни лицам свойственно злоупотреблять своей экономической свободой, причиняя, тем самым, ущерб экономическим интересам других лиц и, в конечном счете, интересам всего общества. Строгое следование идеальной (неограниченной) модели свободы договора в реальности приводит к установлению и дальнейшему увеличению экономического неравенства субъектов гражданского оборота – усилению экономического господства одних и одновременно укреплению экономической зависимости других. В результате неограниченная свобода договора одних, экономически более сильных, участников экономической деятельности (их сокращающееся меньшинство) фактически означает несвободу договора для других, экономически более слабых, участников (их увеличивающееся большинство). Поскольку социальное государство (по своему определению) не может не реагировать на подобные, причиняющие ущерб личности и обществу, изъяны в национальной экономике, от него требуется вмешательство в процесс такого, фактически несвободного, экономического обмена путем установления правовых ограничений (пределов) свободы договора.

На протяжении всего XX в. зарубежная цивилистика развивала (и развивает в настоящее время) идею о необходимости ограничения свободы договора в целях исправления несовершенств (изъянов) рыночных отношений [2, с. 15; 50, с. 209; 52, с. 493]. Как отмечают К. Цвайгерт и Х. Кетц, «ныне считается общепризнанным, что свободная игра экономических сил уже не приводит автоматически к равновесию и гармонии, а, наоборот, чревата установлением экономического господства одних над другими» [43, с. 328]. Как указывает К. Осакве, «объективные условия современного рынка товаров, работ и услуг требуют четко определенных ограничений свободы договора» [35, с. 142]. Ю. Базедов, исследуя экономические предпосылки ограничения принципа свободы договора в Европейском союзе, отмечает: «…в ряде ситуаций преимущества свободы договора могут быть реализованы в интересах всего общества лишь посредством государственного регулирования»[4, с. 91].

На необходимость ограничения свободы договора ввиду того, что она имманентно несет в себе опасности установления и увеличения экономического неравенства, указывают и отечественные ученые-юристы [23, с. 195; 41, с. 32]. Например, еще в начале XX в. И. А. Покровский указывал: «Принцип договорной свободы закрепляет несвободу экономическую и при известных условиях может являться фактором настоящего экономического рабства» [38, с. 263]. По прошествии столетия В. Ф. Яковлев отметил: «…экономика рынка заключает в себе не только факторы позитивного развития, но и значительные риски и опасности, не учитывать которые недопустимо. Частный интерес раскрывает свои достоинства лишь постольку, поскольку не представляет собой угрозы для интересов других лиц. Поэтому его реализация должна происходить по правовым правилам, в четких границах, определяемых интересами других участников рынка» [48, с. 51]. На это указывает и Д. Е. Богданов: «… последовательное претворение в жизнь принципа свободы договора в его либерально-индивидуалистической трактовке приводит к одному результату – сильный становится еще сильнее, а слабый – еще слабее» [7, с. 13]. «Государственное вмешательство в частноправовое регулирование не является отрицанием частной автономии, речь, скорей, идет об устранении ее очевидных дефектов», – отмечает А. А. Корешкова [21, с. 108].

Всякое устанавливаемое государством ограничение свободы личности, в том числе свободы ее экономической деятельности, включая свободу договора, должно иметь не только предпосылки, объясняющие необходимость такого ограничения, но и ясные цели, на достижение которых это ограничение направлено. Произвольное вмешательство кого-либо, в том числе государства, в частные дела является недопустимым. Теория государства и права исходит из того, что устанавливаемые государством правовые ограничения должны иметь целенаправленный характер [28, с. 200]. Допустимость установления законных ограничений свободы договора, но только лишь тех, что соразмерны целям защиты основ конституционного строя, а также прав и законных интересов других лиц, прямо признает и Конституционный Суд РФ [39].

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех (основных) целей, а именно: 1) защита слабой стороны договора, 2) защита интересов кредиторов либо 3) защита публичных интересов (общества, государства) [8, с. 159; 23, с. 196; 25, с. 91; 26, с. 35]. Помимо этого, некоторые отечественные цивилисты, исследуя цели ограничений свободы договора, особо выделяют среди них цель защиты нравственности [24, с. 80; 41, с. 33]. Аналогичные цели ограничения свободы договора называют и представители зарубежной цивилистической науки. Например, К. Осакве исходит из того, что «обоснованием ограничения свободы договора служат следующие позиции: защита интересов государства, суть которой заключается в охране интересов общества в целом; защита интересов потребителей (то есть слабой стороны) в сделках с участием коммерческой организации или коммерсанта, защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов…» При этом «ограничения свободы договора являются не только экономической необходимостью, но и моральным императивом. Они служат интересам общества в целом, интересам самих контрагентов в договоре, интересам слабых сторон в договоре, интересам кредиторов и интересам правопорядка вообще. В конечном счете, разумные, справедливые, пропорциональные, соразмерные, адекватные и взвешенные ограничения свободы договора оздоровляют сам рынок – они стимулируют конкуренцию, препятствуют применению недобросовестных приемов участниками рынка, сосредотачивают усилия государства на принуждении к исполнению частных обещаний» [35, с. 142].

Одна из основных целей ограничения свободы договора – защита слабой стороны [1, с. 48; 32, с. 75]. Установление правовых ограничений договорной свободы в целях защиты прав и законных интересов слабой стороны договора – тенденция современного гражданского права [9, с. 72; 19, с. 27-28; 29, с. 302]. В. В. Витрянский отмечает, что защита слабой стороны является одной из основных проблем, решаемых гражданским правом. Реализация этой задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства, а именно – равенства участников гражданско-правовых отношений, при этом фактически предоставляя слабой стороне дополнительные права и, следовательно, возлагая на ее контрагента по заключаемому договору (сильную сторону) дополнительные обязанности [8, с. 641]. В юридической литературе при этом подчеркивается, что правовые ограничения свободы договора для одной (более сильной) стороны являются одновременно гарантией этой свободы для другой (более слабой) стороны [13, с. 62; 17, с. 143; 20, с. 58]. На необходимость отступления от принципа формально-юридического равенства участников гражданского оборота для исправления фактического экономического неравенства сторон договора указывает и Конституционный Суд РФ [40].

Одним из традиционных (общепризнанных в современной цивилистике) примеров слабой стороны договора (шире – слабого участника гражданских правоотношений) является потребитель, под которым обобщенно понимается всякое физическое лицо, независимо от национальности (гражданства), действующее преимущественно в личных, семейных или домашних целях [42]. Необходимость защиты прав и законных интересов потребителя, как слабой стороны договора, обусловлена главным образом наличием между ним и его контрагентом (профессиональной стороной) явного фактического неравенства, причем самого различного рода (экономического, информационного, интеллектуального и пр.) [30, с. 196]. Как поясняет О. И. Мягкова: «Контрагенты могут оказаться de facto неравными по разным причинам. Первоначально к ним относили экономическое превосходство одной из сторон договора над своим контрагентом. Зачастую экономически сильная сторона отождествлялась с монополистом на рынке определенного товара, работ или услуг. Однако… злоупотребление свободой договора имеет место не только при использовании экономической мощи, но и когда сторона, предлагающая условия, спекулирует на безразличии и правовой безграмотности своих клиентов, благодаря чему достигается интеллектуальное превосходство… Таким образом, ограничение свободы договора… осуществляется в целях защиты потребителя как слабой стороны от злоупотребления сильным контрагентом своим экономическим и профессиональным превосходством [31, с. 125]. На необходимость ограничения свободы договора в целях защиты потребителя, как слабой стороны, указывается и в зарубежной юридической литературе [51, с. 2]. Отмечается, в частности, что законодательство стран-участниц Европейского союза, в том числе Германии, Австрии, Франции и других, содержит ряд предписаний, ограничивающих свободу договора и направленных на защиту интересов более слабой стороны, в том числе потребителя [18, с. 40-41; 43, с. 17-28].

Важно отметить, что субъективные права и законные интересы потребителя охраняются (гарантируются) различными отраслями права, но главным образом – гражданским правом, что вполне естественно, учитывая, что потребитель – это, прежде всего, участник экономического (еще точнее – торгового) оборота, один из ключевых агентов рынка, и в этой связи рассматривается в праве, в первую очередь, как субъект гражданских правоотношений [3, с. 79; 15, с. 14-24; 16, с. 26-30; 45, с. 31]. Комплексный правовой институт охраны и защиты субъективных прав и законных интересов потребителя находится в тесной взаимосвязи со смежными правовыми институтами, регулирующими торгово-экономические отношения субъектов рынка, особенно с институтом защиты конкуренции [5, с. 30; 6, с. 15]. Вместе с тем, как предостерегает А. М. Ширвиндт, «нужно… иметь в виду, что “потребительское право” – молодая, чрезвычайно подвижная и неоднородная сфера правового регулирования. Защита потребителей покоится на различных, часто конфликтующих ценностных основаниях и экономических моделях общества и подвергается в литературе самой серьезной критике… Известно, что в конечном итоге платит за свою защиту сам потребитель, так как увеличение уровня его защиты влечет соответствующее повышение цен на товары и услуги» [47, с. 8].

Наконец, нельзя не отметить, что такая цель ограничения свободы договора, как защита потребителя, требует от законодателя постоянного пересмотра (модернизации) правового регулирования в сфере розничной торговли. В настоящее время становится очевидным, что стабильность правовых норм в сфере розничной торговли не является синонимом их эффективности и, более того, достижение состояния полной правовой защиты интересов потребителей в принципе невозможно в силу постоянного изменения общественно-экономических условий, в которых потребительские отношения складываются и протекают. Уровень защиты можно только приблизить к идеальному, и то только на короткий промежуток времени. Под воздействием бурно развивающихся информационных технологий и разнообразных экономических связей постоянно и повсеместно внедряются новые формы и способы реализации товаров и услуг, о которых законодателю попросту не было и не могло быть известно в момент принятия тех или иных правил поведения на рынке. В контексте беспрестанно меняющихся реалий потребительского рынка, в том числе в связи с внедрением новых коммерческих практик, зачастую позволяющих обходить существующие нормы либо, как минимум, делающих вопрос об их применении неоднозначным, должный уровень защиты требует регулярного и всестороннего пересмотра некогда принятых правил.

Список литературы:

1. Анохина Ю. С. Принцип свободы заключения договоров с точки зрения механизма правового регулирования // Предпринимательское право. – 2014. – № 1. – С. 46-51.
2. Ансон В. Р. Договорное право / пер. с англ. – М.: Юридическая литература, 1984. – 464 с.
3. Баринов Н. А. Избранные труды. – М.: Норма, 2012. – 608 с.
4. Базедов Ю. Свобода договоров в Европейском союзе / пер. с нем. Ю. М. Юмашев // Право. – 2011. – № 2. – С. 88-106.
5. Беликова К. М. ЕС и МЕРКОСУР: общие векторы правового регулирования защиты рынков от недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. – 2012. – № 4. – С. 26-31.
6. Беликова К. М. Потребители в Европейском союзе: некоторые аспекты защиты прав в контексте социализации права // Право и экономика. – 2012. – № 6. – С. 10-17.
7. Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. – 2012. – № 3. –  С. 12-20.
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2000. – 842 с.
9. Волос А. А. Свобода договора в праве зарубежных государств: некоторые аспекты // Евразийская адвокатура. – 2014. – № 3. – С. 70-73.
10. Волос А. А. Свобода договора в российском обязательственном праве: сущность и реализация // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 2. – С. 166-171.
11. Горевой Е.Д. Ограничение свободы договора // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2012. – № 4. – С. 27-33.
12. Губаева Л. В. Принцип свободы договора в теории договорного обязательства // Бизнес в законе. – 2012. – № 5. – С. 59-61.
13. Гусейнова Л. В. Свобода договора и ее пределы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. – 2014. – № 2. – С. 61-63.
14. Демина Т. В., Таболина Г. В. Конституционно-правовые основы ограничения свободы договора // Вестник Амурского государственного университета. – 2010. – № 48. – С. 77-79.
15. Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Услуги населению: правовое обеспечение. – М.: Советская Россия, 1988. – 192 с.
16. Кабалкин А. Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. – М.: Знание, 1988. – 221 с.
17. Казанцев М. Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 147-149.
18. Кётц Х., Лоран Ф. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. – М.: БЕК, 2001. – 336 с.
19. Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 20-26.
20. Климова А. Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах // Юридическая наука. – 2016. – № 1. – С. 57-63.
21. Корешкова А. А. Становление и развитие принципа свободы договора в праве ФРГ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013. – № 1. – С. 105-109.
22. Корнинг П. А. Справедливые доли: по ту сторону капитализма и социализма, биологические основания социальной справедливости // Грани познания: наука, философия, культура в XXI веке: в 2 кн. / отв. ред. Н. К. Удумян. – М.: Наука, 2007. – Кн. 1. – 383 с.
23. Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 190-206.
24. Крыцула А. А. Принцип свободы договора  и его пределы // Власть закона. – 2012. – № 2. – С. 76-89.
25. Кузнецова Н. В. Свобода договора и проблемы классификации ее ограничений в гражданском праве Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. – 2011. – № 2. – С. 89-93.
26. Лисицкая А. Ю. Ограничение свободы договора: историко-правовой анализ // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2015. – № 27. – С. 35-39.
27. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. – № 1. – С. 130-142.
28. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. – М.: Юристъ, 2004. – 250 с.
29. Медведева Н. В. Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития // Вестник Иркутского  государственного технического университета. – 2014. – № 11. – С. 299-304.
30. Мухамедова Н. Ф. Экономическая философия свободы договора // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2007. – № 2. – С. 192-197.
31. Мягкова О. И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в российском гражданском праве // Российский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 123-134.
32. Ожегова Г. А. Принципы свободы договора и ее пределы // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. – 2014. – 4. – С. 74-76.
33. Оржаховская И. Ю. Эволюция принципа свободы договора, его место и роль в современной правовой науке и практике // Юридическая наука. – 2014. – № 3. – С. 124-126.
34. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения. (Начало) // Журнал российского права. – 2006. – № 7. – С. 84-93.
35. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения. (Окончание) // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 131-143.
36. Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. – № 6. – С. 54-71.
37. Паулова Е. О. Особенности принципа свободы договора в условиях современности // Вопросы экономики и права. – 2015. – № 5. – С. 11-15.
38. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – 4-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2003. – 351 с.
39. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27485 (дата обращения: 06.04.2017)
40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Офиц. сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22135 (дата обращения: 06.04.2017)
41. Романец Ю. В. Свобода договора (нравственно-юридический аспект) // Гражданское право. – 2013. – № 3. – С. 30-35.
42. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей, утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций № 70/186 от 22.12.2015 «О защите потребителей» // Организация Объединенных Наций [Офиц. сайт]. – URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/449/13/PDF/N1544913.pdf (дата обращения: 06.04.2017)
43. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – 512 с.
44. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право / пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2010. – 728 с.
45. Шерстобитов А. Е. Юридические гарантии охраны прав потребителей в договорных отношениях // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сборник статей. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – С. 29-46.
46. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: Спарк, 1995. – 556 с.
47. Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. – 2013. – № 1. – С. 5-51.
48. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс РФ: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. – М.: Статут, 2008. – С. 47-59.
49. Яровая В. В., Беседа В. В. Сравнительный анализ содержания принципа свободы договора в гражданском законодательстве стран-участниц Таможенного союза // Известия Академии управления: теория, стратегия, инновации. – 2015. – № 1. – С. 45-48.
50. Fischer R. Vertragsfreiheit und Sozialbindung // Deutsche Richterzeitung. – 1974. – № 7. – S. 200-212.
51. Stone R. The Modern Law of Contract. – 5^th ed. – London, Sydney, Portland: Cavendish Publishing Limited, 2002. – 548 pp.
52. Zweigert K. Rechtsgeschäft und Vertrag heute // Festschrift fur Max Rheinstein. Band II: Nationales und vergleichendes Privatrecht / E. von Caemmerer u. a. (Hrsg.). – Tübingen, 1969. – S. 493-504.