ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДИСЦИПЛИНАРНЫМ ДЕЛАМ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По аналогии с производством по делам об административных правонарушениях [1, с. 262] при классификации субъектного состава административно-процессуальных отношений по их роли в дисциплинарном производстве можно выделить две категории лиц:

1) лиц, представляющих властную сторону и ведущих производство по делу (уполномоченный руководитель (начальник), иные сотрудники, уполномоченные руководителем (начальником) вести производство по дисциплинарному делу);

2) лиц, вовлекаемых в производство по делу властной стороной и являющихся его участниками.

Вторую категорию представляют: сотрудник органов внутренних дел, привлекаемый к ответственности, и иные участники производства, т.е. лица, инициирующие производство по делу (заявители) или привлекаемые к участию в нем в качестве свидетелей, специалистов.

О привлечении к участию в производстве по дисциплинарному делу в органах внутренних дел иных участников производства, а именно, в качестве потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов законодательство о дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел прямо ничего не говорит.

Видится, что это связано со спецификой дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности. С.А. Высоцкий и В.Ю. Ухов указывают, что «существующая система дисциплинарных взысканий, применяемая в отношении сотрудников органов внутренних дел, в основном ориентирована на реагирование, на так называемые внутриорганизационные дисциплинарные проступки, которые нарушают требования служебного распорядка, затрагивают преимущественно интересы представителя нанимателя и не влекут непосредственно нарушение прав граждан и юридических лиц.

Что же касается дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении законодательства Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей в ходе реализации внешне властных функций государственного органа и, кроме того, повлёкших нарушение прав граждан и юридических лиц, то данная система дисциплинарных взысканий не соответствует степени общественной вредности таких нарушений служебной дисциплины» [3, с. 44-45]. Закреплённые законом виды дисциплинарных взысканий являются, прежде всего, мерой ответственности за вред, причинённый представителю нанимателя и органу внутренних дел их репутации.

Так, с учетом данной особенности дисциплинарных санкций, применяемых в отношении сотрудников органов внутренних дел, нормы, регламентирующие порядок их применения, регламентируют процессуальные действия лиц, ведущих производство по дисциплинарным делам, в отношении субъектов внутриорганизационных правоотношений в органах внутренних дел. Например, при проведении служебной проверки в соответствии с п.п. 28.1 и 39.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки) [8] в производство вовлекаются, прежде всего, сотрудники, государственные гражданские служащие и работники системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Перечисленные лица привлекаются в производство по дисциплинарному делу в качестве свидетелей.

Пункт 30.1 Порядка проведения служебной проверки [8]  устанавливает обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, соблюдать права и свободы «сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки». В указанном пункте есть только упоминание о иных лицах, «принимающих участие в проведении служебной проверки». Из данной формулировки не вполне понятно о каких «иных лицах» идёт в ней речь: лицах, проводящих служебную проверку (т.е. ведущих производство), либо лицах, привлекаемых к участию в служебной проверке (т.е. иных участниках).

В пункте 30.3 Порядка проведения служебной проверки закреплена обязанность разъяснять «заявителям» их права и обеспечивать условия для реализации этих прав. «Заявитель» в производстве по дисциплинарному делу может являться либо свидетелем, либо потерпевшим. В случае, если привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности инициируется обращением гражданина в ОВД, права этого гражданина при рассмотрении его обращения закреплены в ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [10]

А.В. Никифоров полагает, что «вряд ли можно спорить с тем, что в дисциплинарном производстве могут участвовать, например, потерпевший, т.е. лицо, которому дисциплинарным проступком причинён моральный, физический или имущественный вред, его законные представители. Вполне допустимо, что в орбиту рассматриваемого производства могут быть вовлечены и очевидцы (свидетели), различного рода специалисты, т.е. лица, обладающие какими-либо специальными познаниями, переводчик и иные» [5, с. 96].

Необходимо отметить, что нормы Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …») [11] и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности даже не содержат упоминания о таких участниках производства о дисциплинарных делах как потерпевший, специалист, переводчик и иные.

Пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации [9] устанавливает, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования. Таким образом, косвенно предполагается участие в качестве специалиста врача-нарколога.

Как указывалось, ранее, перечень процессуальных действий и круг лиц, участвующих в производстве по дисциплинарному делу, в основном ориентирован на разбирательство по фактам совершения так называемых внутриорганизационных дисциплинарных проступков. Стоит отметить, что этот порядок не позволяет провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делам о фактах совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении законодательства РФ при исполнении должностных обязанностей в ходе реализации внешне властных функций органа внутренних дел и, кроме того, повлёкших нарушение прав граждан и юридических лиц, а также по фактам совершения сотрудником административного правонарушения, за которое согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ[4] сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

При совершении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за которые сотрудники несут административную ответственность на общих основаниях, в отношении сотрудников ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное сотрудником действие (бездействие), содержащее признаки административного правонарушения, может также содержать признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и квалифицироваться как дисциплинарный проступок, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Возможность оценки действий лица в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки ее действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, не исключается [2]. Факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, устанавливается в рамках служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами (к примеру, при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») [6, 7].

По факту совершения сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения, за которое согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ он несёт только дисциплинарную ответственность, «производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности» (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из этого, в качестве участников дисциплинарного производства могут стать должностные лица, выявившие факт совершения сотрудником административного правонарушения и участвовавшими в выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе составившие протокол об административном правонарушении.

Список литературы:

1. Административно-процессуальное право: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Каплунова. – 2-е издание, перераб. и доп. / Изд-во СПб ун-та МВД России. – СПб: ООО «Р-КОПИ», 2017. - 376 с.
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2016 N 33-4728/2016 // ИПС Консультант плюс.
3. Высоцкий С.А., Ухов В.Ю. Дисциплинарная и административная ответственность сотрудников ГИБДД как административно-правовые средства обеспечения законности их контрольно-надзорной деятельности // Юридическая мысль. 2015. № 3 (89). С. 42-47.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; … 2017, № 18, ст. 2664.
5. Никифоров, А. В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: 12.00.02 / Никифоров Александр Владимирович: дис. … канд. юрид. наук. – Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998. – 202 с.
6. Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 29-КГ16-7. Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия // ИПС Консультант плюс.
7. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 21-КГ16-5. Требование: О признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском, восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула // ИПС Консультант плюс.
8. Приказ МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 14.11.2016) // Российская газета, № 127, 14.06.2013.
9. Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 07.04.2017) // СЗ РФ, 22.10.2012, N 43, ст. 5808; … 2017, N 15 (Часть I), ст. 2167.
10. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от 15.11.2015) // СЗ РФ, 2006, N 19, ст. 2060; … 2015, N 45, ст. 6206.
11. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.06.2017) // СЗ РФ, 2011, N 49 (ч. 1), ст. 7020; … 2017, N 1 (Часть I), ст. 46.