ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в рассмотрении проблем исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, а также выявление способов их решения. При проведении данного исследования использовались следующие методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой, конкретно-социологических исследований. С помощью этих методов были выявлены проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и найдены способы их решения.

Ключевые слова: конфискация имущества; иная мера уголовно-правового характера; исполнение конфискации имущества; модернизация законодательства; предупредительные меры общего и специального характера.

Предметом исследования в нашей статье являются проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.

Конфискация имущества прошла несколько этапов в своем развитии, и если изначально она рассматривалась в качестве только дополнительного наказания, то с относительно недавнего времени ее причисляют к иной мере уголовно-правового характера, что зафиксировано в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Законодательство в сфере конфискации имущества, которое мы имеем в России сейчас, далеко от совершенства и требует модернизации, в том числе путем заимствования зарубежного опыта по данному вопросу.

Например, с учетом действующих законодательных норм России, конфискации имущества подлежит лишь малая часть имущества, поэтому у лиц, совершивших, как правило, преступление коррупционного характера, остается большая часть имущества, в том числе преступно приобретенного. Кроме того, лица, совершившее коррупционные преступления, разрабатывают новые, более эффективные методы совершения подобных преступлений, а также способы ухода от установленной ответственности.

Как показывает анализ судебной практики, конфискация денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) в нашей стране фактически не осуществляется [1]. Возможно, на это повлияла сложная процедура применения конфискации, а также ограниченное количество преступлений, за которые можно применить данную меру уголовно-правового характера.

Основная трудность состоит в том, что при рассмотрении подобных дел в суде необходимо доказать (установить) одновременно три положения:

1. что конкретное лицо совершило преступление;
2. что конкретное лицо получило от этого преступления определенный вид дохода;
3. установить размер преступного дохода [5, с. 5].

Считаем, что проблему модернизации законодательства в сфере конфискации имущества и более эффективного ее применения в нашей стране могло бы стать применение определенных рекомендаций международных конвенций. Например, внесение норм об установлении требования в отношении лица, совершившего преступления, по доказыванию законного происхождения предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, а также внесение норм, регламентирующих перенос бремени доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации на лицо, совершившее преступление коррупционного характера.

Помимо устаревшего законодательства в данной сфере, можно назвать также проблему исполнения конфискации имущества.

Ранее порядок исполнения конфискации имущества был урегулирован ст. 62-67 УИК РФ. Сейчас формально в ч. 2 ст. 2 УИК РФ законодатель установил общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, однако, на практике в данный момент времени законодательство России слишком поверхностно регламентирует процесс исполнения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера в Российской Федерации [2].

Третьей проблемой можно назвать:

1. неточность,
2. несогласованность,
3. непоследовательность некоторых формулировок и терминов, употребляемых в УК РФ касаемо конфискации имущества.

Так, в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывается на обращение имущества «в собственность государства», а ч. 2 ст. 104.3 УК РФ гласит об обращении имущества «в доход государства». В п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законодатель говорит об обвиняемом, а в ч. 3 – уже об осужденном [1].

Некоторые авторы утверждают, что если применять одновременно штраф и конфискацию имущества в отношении виновного лица, то это позволит более эффективно противодействовать коррупционной преступности. Так, в большей части санкций норм статей, перечисленных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, штраф предусмотрен в качестве основного или дополнительного наказания и носит он карательный характер. Иными словами, получается, что законодательство предполагает двойное изъятие у виновного имущества или денежных средств, и в некоторых случаях это можно использовать.

Четвертой проблемой можно назвать некоторые пробелы в законодательстве РФ, связанные с применением конфискации имущества в отношении несовершеннолетних.

Так, в случае передачи незаконно полученного имущества от виновного лица членам семьи, в частности несовершеннолетним детям, необходимо будет доказать, что они знали о получении имущества в результате преступных действий, чтобы данное имущество можно было бы конфисковать [5]. Практика показывает, что доказательства получить очень сложно, в результате имущество остается под контролем незаконно получившего его лица, так как в случае передачи имущества несовершеннолетним детям оно будет осуществлять распоряжение таким имуществом от их имени.

Решением проблемы могло бы стать внесение изменений в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ устанавливающих, что полученное в результате преступных действий имущество, переданное осужденным своим несовершеннолетним детям или другим членам семьи, подлежит конфискации в тех случаях, когда это имущество было передано им безвозмездно либо если они докажут, что, в момент передачи им имущество, они не осознавали и не могли осознавать, что оно получено в результате преступных действий.

Кроме того, нельзя забывать и о противодействии коррупции в долгосрочной перспективе. Борьба с коррупцией может быть эффективна только в том случае, если она направлено на выявление и устранение причин и условий их появления и распространенности.

Для устранения причин и условий коррупционных преступлений необходимо проведение предупредительных мер как общего, так и специального характера.

К общим мерам следует отнести: социально-экономические и культурно-воспитательные мероприятия; создание условий для невозможного использования коррупции в качестве средства становления и укрепления новых общественных отношений.

К мерам специального характера относятся: постоянный мониторинг коррупционных практик, основанный на добровольном и анонимном предоставлении информации должностными лицами, гражданами, представителями и работниками организаций, через специализированный информационный ресурс, обеспечивающий формирование банка данных коррупционных практик и доведение соответствующей информации до заинтересованных лиц; внедрение административных регламентов; деперсонализация взаимодействия граждан и должностных лиц, оказывающих государственные услуги; повышение доступности и комфортности получения государственных услуг; предоставление государственных услуг на базе многофункциональных центров; расширение электронного документооборота; внедрение антикоррупционной экспертизы и т.п.

Также необходимо выработать концепцию по мерам стимулирования организаций к разработке и реализации антикоррупционных политик (например, снижение административной нагрузки, облегчение доступа к государственному финансированию, к закупкам для государственных и муниципальных нужд и др.).

На основании вышеизложенного приходим к следующим выводам:

1. На сегодняшний день использование института конфискации имущества не позволяет достичь стойкого повышения уровня противодействия преступности. Некоторые, называют одной из причин этого недостаточный профессиональный уровень деятельности следственных и оперативных подразделений. 

2. Применение рекомендаций международного права о переносе бремени доказывания о законности происхождения предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, несколько затруднительно из-за структуры отечественного законодательства, а именно – презумпции невиновности. Однако в дальнейшем все же считаем возможным применение рекомендаций международных конвенций.

Список литературы

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
2. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.05.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
3.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

Статья из журналов или сборников

4. Агильдин В.В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С.71–75.
5. Семин Ю.Ю., Плохов С.В. Имплементации международных норм – процесс сложный. О приведении законодательства Российской Федерации в соответствие с международными стандартами уголовного законодательства // Прокурор. 2015. № 1. С. 45–50.
6. Скобликов П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7. С.1–10.
7. Степашин В.М. Вестник Омского университета // Серия «Право». 2007.  № 1(10). С.120–130.