ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ

Кондратьева Инга Олеговна

аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва

E-mail: ading@mail.ru

Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует  реализации на практике принципов уголовного  права -  законности, виновной ответственности, справедливости.

Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ.  В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки  и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений.   Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо  С., а от соударения левой затылочной областью  о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].

Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла  и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]

Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного  следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия. В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].

Из теории  уголовного права известно,  что для   верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим  составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].

Проанализируем объективные и субъективные признаки  юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

 Особо квалифицированный состав  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие  право человека на жизнь;  здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь,  и возможен дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава  причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого  вреда здоровью. 

Для установления этого  признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс  противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного  действия до наступления преступного результата. Только при условии присутствия причинной связи между  общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины  по отношению к последствиям,  деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.

Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии. 

Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека. В то время как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

В обоих случаях отношение виновного  лица к смерти потерпевшего  выражается  в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности).  Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел  на причинение  тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности.

Ошибка в квалификации может быть обусловлена и  тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

Определение  субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст. 5 УК РФ,  согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия),  в отношении которых установлена его вина». В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять  установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления,  для точной и правильной квалификации содеянного.

Список литературы:

1.            Дело № 1-653/2009 // Текущий архив Березниковского городского суда Пермского края. 2009 г.

2.            Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.// Труды СГА.2010.№ 7

3.            Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу, М.,2007.

4.            Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. // Уральская юридическая академия, 2011 г.

5.            Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. // Уральская юридическая академия, 2011 г

6.            Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Справочно-правовая система ГАРАНТ по состоянию на 02.09.11