РАСШИРЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ

Попов Константин Иванович

 к. ю. н., доцент, ЮИ МГУПС (МИИТа), г. Москва

Е-mail:

Право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [4, с. 17]. В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [12, с. 19] (далее – УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства.

Комментируя данное положение закона, можно сделать вывод о том, что состояние необходимой обороны возникает не только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, но и при защите других прав, в том числе права собственности. В.В. Меркурьев относит право на необходимую оборону к институту «гражданской самозащиты», базовым принципом которого является вышеприведенная формулировка Основного закона [6, с. 12].

Названная проблема причинения вреда, посягающим при защите собственности, связанная с необходимой обороной, законодательно не разрешена. В настоящее время гражданам нередко приходится защищать свое священное право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. В средствах массовой информации неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют разнообразные способы защиты своего имущества.

В одном случае гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник [13, с. 32].

Классическим примером такого устройства может служить капкан, установленный в  своей  автомашине Димой Семицветовым из  легендарного советского кинофильма  «Берегись автомобиля», в который попадает главный герой картины – Юрий Деточкин. 

В УК РФ проблема защиты собственности, жилища (в случае вторжения в него) не решена, хотя российская действительность (в Российской Федерации ежегодно регистрируется около 3 млн. преступлений, и хищения, особенно кражи, составляют более половины из них) настоятельно диктует принятие специальной нормы о защите собственности путем акта необходимой обороны [8, с. 7]. В ст. 37 УК РФ положение о защите собственности с помощью института необходимой обороны закреплено в достаточно общей форме, что не способствует эффективной борьбе с рядом имущественных преступлений, прежде всего, кражами и грабежами.

В условиях, когда правоохранительные органы не могут гарантировать надлежащую защиту материальных ценностей, принадлежащих частным лицам, это приводит к тому, что завладение чужим имуществом нередко происходит в наиболее дерзких и циничных формах, а в положении обвиняемых оказываются не только правонарушители, но и те, кто попытался оказать им сопротивление.

В связи с этим предлагается возложить на лицо, отражающее посягательство на имущество, обязанность по предупреждению нападающего о применении оружия или иных средств, которые могут причинить ему вред, если это не является невозможным или неуместным. Однако если предупреждение не возымеет действия, и, следовательно, действия посягающего будут носить особо циничный и дерзкий характер, защищающийся вправе использовать указанные средства, стараясь причинить нападающему наименьший вред.

Ответственность защищающегося за превышение пределов необходимой обороны в этом случае должна наступать только при наличии в его действиях прямого умысла на причинение вреда, который не был необходим для защиты имущества и задержания преступника.

К сожалению, до настоящего времени ни в теории уголовного права, ни в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Некоторые ученые считают, что при посягательстве на собственность, не связанном с применением насилия, обороняться в соответствии со ст. 37 УК РФ недопустимо. По ихмнению, такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства [1, с. 5, 19].

Представляется, что указанные доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются тогда, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения. Сторонники принятия упредительных мер ссылаются  на  то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент   осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что  они  были установлены заранее. Никто же не отрицает  возможности  необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.

Бесспорно, что такие технические устройства и приспособления направлены против предполагаемого посягательства. Приведение их в действие (срабатывание) происходит именно в момент нападения. Это означает, что в нормальных условиях человеческого общежития эти технические устройства не создают угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е. законопослушным гражданам. Никому не запрещено заблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. При этом необходимо также учитывать, что в указанных случаях пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права.

Кроме того, даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение собственника имущества к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины. В подобных ситуациях не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.

В теоретической модели Общей части проекта Уголовного кодекса В.Н. Кудрявцевым и С.Г. Келиной вносилось предложение распространить правила о необходимой обороне на случаи применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств, когда эти устройства не создавали опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства [9, с. 123].

Аналогичную позицию высказывают А.П. Дмитренко и Д.А. Гарбатович, которые предлагают дополнить УК РФ нормой, закрепляющей основания и дополнительные условия использования в целях обороны механических устройств защиты [2, с. 8, 28].

Следует также согласиться с предложением В.В. Орехова о необходимости закрепления в законодательном порядке права граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т.п. благ от общественно опасных посягательств. Причем рассматривать случаи причинения вреда посягающему в подобных ситуациях следует именно по правилам о необходимой обороне, а невиновному лицу – по правилам о фактической ошибке [7, с. 37].

Всемерная защита права собственности широко регламентирована зарубежным законодательством. Традиция защиты земельных владений от незаконных посягательств имеет давнюю историю, но только не в России. В большинстве стран мира существует административная или даже уголовная ответственность за нарушение границ частных владений.

Так, в Примерном Уголовном кодексе США допускается применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06), в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк регламентируется правомерное применение физической силы для предотвращения или пресечения кражи либо причинения уголовно-наказуемого ущерба (& 35.25) [3, с. 148].

Также заслуживает внимания ст. 122-6 Уголовного кодекса Франции, которая регулирует защиту от преступных посягательств собственности и жилища. Хотя условия защиты там не указаны, но сопоставляя положение ч. 2 ст. 122-5 с названной статьей можно заключить, что защита может быть сопряжена и с причинением серьезного вреда посягающему, кроме лишения его жизни [5, с. 79].

Вопросы защиты собственности нашли свое отражение и в законодательстве некоторых государств «ближнего зарубежья». Так, согласно статьи 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [11, с. 17].

Согласноч. 5 ст. 42Уголовного кодекса Армениине признается повышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или группы лиц, а также для предотвращения неправомерного и насильственного вторжения в квартиру или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему [12, с. 23]. Аналогичные нормы в УК РФ отсутствуют.

Таким образом, УК Казахстана и Армении четко регламентируют право граждан на охрану жилища и частной собственности с помощью института необходимой обороны и в этом смысле значительно расширяют ее пределы.

Законодатель в данном случае пошел по пути перечневой системы закрепления пределов правомерности необходимой обороны, что представляется наиболее целесообразным для совершенствования правовой регламентации данного правового института и является попыткой отойти от традиционно сложившихся оценочных категорий, которые вызывают большие сложности как для граждан при применении своего конституционного права на самооборону, так и для правоприменительной практики следственных и судебных органов по правильной квалификации названных действий.

Представляется необходимым внесение соответствующих изменений и дополнений действующего российского уголовного законодательства в части регламентации права граждан на охрану своей частной собственности с помощью института необходимой обороны, в том числе путемиспользования в этих целях различных механических устройств защиты.

Список литературы:

1. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2005. – № 1; Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. – 2006. – № 5.
2. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дис.  д-ра юрид. наук: 12.00.08. – М., 2011; Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. – 2007. – № 2.
3. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. – М.: Проспект, 2009. – 324 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
5. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. – М., 1996. – 127 с.
6. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Рязань, 1998. – 128 с.
7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003. – 173 с.
8. Статистические  данные  ГИАЦ МВД РФ  за  2005-2009 гг. – М., 2010. – 139 с.
9. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. академик В.Н. Кудрявцев, д. ю. н. С.Г. Келина. –  М.: Наука, 1987. – 219 с.
10. Уголовный кодекс Армении / ред. Азарян Е.Р., Мацнев Н.И. – СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – 65 с.
11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. – СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – 67 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. –  1996. – № 25. – Ст. 2954.
13. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. – 2003. – № 2.