К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ТРЕБОВАНИИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМОМ К ПРИГОВОРУ СУДА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Сиволова Анна Алексеевна

ст.преподаватель кафедры уголовного права и процесса

НОУ ВПО СГУ, г.Смоленск

E-mail: aasivolova@rambler.ru  

Главной задачей суда при вынесении приговора по уголовному делу является соответствие его содержания предъявляемым процессуальным законодательством РФ к данному акту требованиям – законности, обоснованности и справедливости. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ). Согласно УПК РФ, как несправедливый можно квалифицировать приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 383 УПК РФ).  В качестве одного из оснований для отмены или изменения приговора закон рассматривает именно «несправедливость приговора» (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ). При этом легально закрепленная дефиниция справедливости как требования, предъявляемого к приговору, в процессуальном законодательстве отсутствует. Не обозначены в процессуальном законе также и те критерии, применяя которые представлялось бы возможным отграничение справедливого приговора от несправедливого. Указанные обстоятельства определяют первостепенную необходимость изучения справедливости как требования, предъявляемого к приговору суда по уголовному делу.

В уголовно-правовой науке способы разрешения обозначенной проблемы также не отличаются единством. Мнения ученых-процессуалистов по данному вопросу условно можно разделить на три группы.  Представители первой из них – А.С. Кобликов, К.Ф. Гуценко, Л.Н. Коган, Ф.М. Кудин – указывают, что справедливость приговора – это в первую очередь его нравственная составляющая, которая «не может быть сведена к его законности и обоснованности». Последние категории отражают материальные требования к акту суда, обусловленные обязанностью судьи как должностного лица руководствоваться в своей деятельности требованиями закона. «Справедливость — нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала» [4, с. 125]. При характеристике доктринальных воззрений второй группы ученых  - А.М. Экимов - следует отметить, что справедливость как критерий правосудности приговора понимается категория юридическая, которая «формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости» [6, с. 14]. Третья точка зрения на обозначенную проблему выражается в том, что, по мнению отдельных авторов, поскольку справедливость представляет собой базисный принцип, пронизывающий весь уголовного процесс, постольку содержание справедливости следует распространять «на все процессуальные институты, а также процессуальные решения (в том числе – приговор суда – прим. автора) и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действиям [3, с. 10]. Таким образом, справедливый приговор есть следствие справедливости установленной уголовно-процессуальным  законом процедуры, предшествовавшей его постановлению судом.

Полагаем, что для разрешения обозначенной коллизии взглядов следует принимать во внимание следующие обстоятельства.  Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Решение суда предполагается справедливым, если оно вынесено с учетом предоставленных суду властных полномочий (в пределах данной ему судебной власти), при точном соблюдении ст. 47 Конституции о подсудности, на основе действительной состязательности сторон и строгого соблюдения соответствующих норм УПК. Выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на совокупности доказательств, добытых по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую правовую оценку [7, с. 2]. Оценку доказательств суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.  Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что таким образом определяется узкое понимание справедливости приговора, то есть рассматриваемое требование сводится к справедливости назначенного наказания, т. е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности лица, виновного в его совершении [2, с. 45]. Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

Кроме того, важным условием справедливого правосудия является независимость и беспристрастность суда. Независимость судей и подчинение их только закону, являясь базисным принципом осуществления правосудия, важнейшей гарантией формирования правильного внутреннего убеждения судей по рассматриваемому делу, выступает также нравственным фундаментом судебной деятельности.

При этом нельзя не отметить также и материальный аспект справедливости приговора суда. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях - гражданского права [1, с. 35]. При оценке справедливости учитывается не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда потерпевшему, законность и обоснованность решения суда, принятого по гражданскому иску, предъявленному к рассмотрению в уголовном деле.

Наряду с обозначенными аспектами, следует упомянуть также и то, что главенствующую роль в определении справедливости приговора должна играть деятельность суда по установлению истины по уголовному делу [5, с. 86]. Не вдаваясь в дискуссию о природе и понятии истины в уголовном процессе, отметим, что в рамках данной работы под установлением истины в уголовном деле считаем целесообразным понимать задачу суда, связанную с выяснением всех фактически значимых для правильного разрешения дела по существу обстоятельств произошедшего, а также установление на базе доказательств вины или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.  К названному признаку корреспондирует также и критерий справедливости обвинительного приговора суда. Так, справедливый обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным и  осужден тот, кто совершил преступление. Данные обстоятельства напрямую обуславливают собой нравственную сторону осуществления правосудия, и, соответственно, тождественны категории «справедливости»  как требования, предъявляемого к приговору суда.

Таким образом, в завершение сказанного следует отметить, что требование справедливости приговора связано с формальной правильностью приговора и его обоснованностью, мотивированностью, но не сводится к ним, так как выражает идеологический, нравственный аспект приговора. Оценка справедливости приговора вскрывает присутствие (или отсутствие) в приговоре нравственной его составляющей. При оценке справедливости учитывается не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда потерпевшему, законность и обоснованность решения суда, принятого по гражданскому иску, предъявленному к рассмотрению в уголовном деле, разрешение вопроса о реабилитации лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности. В данном процессе центральной является деятельность суда, связанная с выяснением всех фактически значимых для правильного разрешения дела по существу обстоятельств произошедшего, а также установление действительной вины или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Под справедливостью приговора как акта правосудия следует считать данную приговоре судом нравственную оценку фактических обстоятельств уголовного дела, выраженную в принятии по нему решений, определяющих вид и размер наказания лицу, виновному в совершении преступления, с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности, оправдании невиновного, его реабилитации, а также компенсации вреда, причиненного потерпевшим от преступления.

Список литературы:

1. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.  – 353 с.
2. Бунина А.В., Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: дисс... канд.юр. наук : 12.00.09 . - Оренбург, 2005. – 233 с.
3. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. – 2008. – 304 с.
4. Кобликов А.С., Юридическая этика  - 2-е изд., изм. - М.: Норма, 2004. — 176 с.
5. Мартынчик Е.Г. Фактические основы формирования и социальная справедливость приговора//Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. – Кемерово. – 1989. – 159 с.
6. Остапенко И.А.,Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореферат дис.... канд. юр. наук : 12.00.09.- Владимир, 2007. – 21 с.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре»/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -  1996 г. – N 7.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ ( в ред. от 21.07.2011 г. № 253-ФЗ) [электронный ресурс]-Режим доступа.//СПС «Консультант Плюс».Вер.Проф
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ - [электронный ресурс]-Режим доступа.//СПС «Консультант Плюс».Вер.Проф