ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДОЛЯ В НАСЛЕДСТВЕ КАК ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ЗАВЕЩАНИЯ

Аверченко Ольга Сергеевна

юрист ООО «Юр-Статус», г. Абакан

E-mail: 33_olga_33@mail.ru

Институт наследования является естественным продолжением конституционной охраны прав личности, продолжением этой охраны за пределами жизни отдельного человека, одним из старейших институтов гражданского права, который рано или поздно затрагивает интересы каждого человека.

Возникновение института собственности и развитие брачно-семейных отношений поставили перед обществом множество вопросов, главный из которых — что делать с имуществом после смерти человека, которому оно принадлежит, как и между кем справедливо разделить это имущество.

Общество было поставлено перед выбором, определить, что более соответствует принципу социальной справедливости: полная свобода распоряжения своей собственностью или необходимая забота общества о близких наследодателя, нуждающихся в такой помощи.

Категория социальной справедливости играет важную роль в правоотношениях, связанных с наследованием. Государство, действующее в публичных целях, вправе ограничивать свободу каждого. Это право государства, реализующего и защищающего общее благо, не подвергается сомнению [3, с. 34]. Однако возникает вопрос, до каких пределов возможны такие ограничения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ [2] наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных ГК РФ [2] случаях.

Таким образом, ГК РФ [2] ставит на первое место наследование по завещанию, признавая, что наиболее правильным и справедливым будет раздел наследства таким образом, как этого хотел при жизни наследода­тель, соответствующим образом выразивший свою волю в завещании.

ГК РФ [2] закрепляет широкий перечень полномочий наследодателя по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Единственным законодательно установленным ограничением свободы завещания являются правила об обязательной доле в наследстве, нашедшие закрепление в п. 1 ст. 1119 ГК РФ [2]. Это ограничение соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ [4], согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно данной статье право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1и 2 статьи 1148ГК РФ [2]. Указанные лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Положения об обязательной доле напрямую связаны с общими началами наследственного права. Так, И. А. Покровский указывал на обратные стороны завещательной свободы. Он подчеркивал: «Наследодатель может иметь близких родных, которые в нем имели своего единственного кормильца, которые при его жизни имели даже законное право требовать от него содержания и которые с его смертью лишаются этого, быть может, единственного источника своего существования» [9, с. 298].

В России институт обязательной наследственной доли был введен Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28.05.1928 г. [10], который предполагал, что независимо от содержания завещания несовершеннолетние наследники должны были получить не менее трех четвертей той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

В 1945 г. правило об обязательной доле законодательно было закреплено во всех союзных республиках. Завещатель не мог лишить наследства несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников. Эти наследники независимо от содержания завещания получали ту долю, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 422 ГК РСФСР [6]).

Свобода завещания в этот период проявлялась по-разному. Например, завещатель по существу лишался возможности завещать имущество по своему усмотрению, когда у него был единственный наследник по закону, имеющий право на обязательную долю. В этом случае все имущество переходило к этому наследнику, так как при наследовании по закону он получил бы все наследственное имущество [11, с. 22].

В том случае, когда не все, а лишь некоторые из наследников по закону имели право на обязательную долю, завещатель мог свободно распорядиться только той частью имущества, которая не причиталась наследникам, имеющим право на обязательную долю.

Согласно ст. 118 Основ гражданского законодательства [8], ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. [6] к числу граждан,  имеющих право  на обязательную  долю в наследстве, были отнесены несовершеннолетние и нетрудо­способные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего. Указанные лица были вправе иметь 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

Таким образом, с принятием Основ гражданского законода­тельства в России за наследодателем сохранялось право свободно по своему усмотрению распорядиться 1/3 частью своего имущества.

Институт обязательной доли сохранился и достаточно реформирован в третьей части ГК РФ. Статья 1149 ГК РФ [2] не изменила круг наследников, имеющих право на обязательную долю. Однако размер обязательной доли уменьшен с 2/3 до 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Уменьшение обязательной доли произведено с тем, чтобы при реализации права на обязательную долю в наименьшей степени ограничивать свободу завещания.

Изменение законодательства в части размера обязательной доли неоднозначно воспринимается цивилистами.

Ряд цивилистов как прежде, так и сейчас негативно оценивают изменения, касающиеся статуса необходимых наследников. В частности, И. Ю. Воронов в 1998 г., когда возможность уменьшения размера обязательной доли лишь обсуждалась, указывал: «Современное состояние государства и общества предполагает иное, чем ранее, отношение к принципу охраны интересов семьи и наследодателя. Изменилось содержание социально-обеспечительной функции в современных условиях: государство предоставляет возможности, а не условия осуществления многих социальных прав. Поэтому расширить свободу завещания посредством уменьшения размера обязательной доли в наследуемом имуществе нельзя» [5, с.  4].

Как полагает Е. В. Вавилин, «уменьшение размера обязательной доли в определенной степени вызывает вопросы, поскольку предусмотренная законодателем обязательная доля в наследстве отражает актуальные личные семейные отношения для любого гражданина и охраняет интересы самых уязвимых родных и близких для наследодателя людей, в материальном отношении зависимых от него. Представляется, что обязательная доля в размере не менее двух третей части наследства, которая причиталась бы каждому из указанных лиц по закону, была бы более справедливой и гуманной и в этом смысле более понятной» [1, с. 31].

Работники нотариата и судебной системы относятся к уменьшению размера обязательной доли более благосклонно.

Право наследника на обязательную долю всегда рассматривалось как исключительное право. Однако, ГК РФ [2] предусматривает случаи, когда наследник может быть лишен данного права, если он признан недостойным наследником. В отличие от ГК РФ [2] ГК РСФСР [6] не содержал подобной нормы, что позволяет сделать вывод о развитии принципа свободы завещания.

Сравнительный анализ ст. 535 ГК РСФСР [6] и ст. 1149 ГК РФ [2] свидетельствует, что норма о праве на обязательную долю в наследстве утратила императивный характер. Если ранее требования необходимых наследников удовлетворялись вне зависимости от их материального положения, нуждаемости в конкретном имуществе, фактической трудоспособности, то в настоящее время право на обязательную долю удовлетворяется, прежде всего, из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону, только в случае недостаточности незавещанной части имущества удовлетворение происходит из той части имущества, которая завещана.

Такой порядок в большей степени соответствует воле завещателя, который при жизни желал, чтобы те или иные вещи, права и прочее в полном объеме перешли к указанным в завещании лицам.

Судебная практика свидетельствует, что нередко суды придавали абсолютный императивный характер предоставления необходимому наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех случаях без исключения, без учета обстоятельств конкретного дела, что нередко приводило к нарушению принципа социальной справедливости и необоснованному ограничению свободы завещания.

Данная позиция изложена, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 № 209-О [7]. Конституционный Суд указал, что ограничение права наследника по завещанию не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ [4], предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Между тем анализ практики применения ст. 535 ГК РСФСР [6] свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

В настоящее время законодатель установил правило, согласно которому суд может уменьшить размер обязательной доли в наследстве или отказать необходимому наследнику в ее присуждении.

Правила об уменьшении размера обязательной доли или даже отказе в ее присуждении при наличии предусмотренных законом обстоятельств направлены на защиту прав и интересов наследников, не являющихся обязательными, и сводят к минимуму проявления ограничения свободы завещания.

Существование обязательной доли как категории наследственного права связано, в первую очередь, с семейно-правовыми обязанностями наследодателя, с положениями о защите семьи и родственников наследодателя. Поэтому включение в круг необходимых наследников несовершеннолетних детей — обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, которая является общеправовой и установлена ст. 80 Семейного кодекса РФ [12]. Аналогично в силу ст. 85 Семейного кодекса РФ [12] родители обязаны содержать своих несовершеннолетних трудоспособных детей, нуждающихся в помощи.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ [12]. Обязаны материально поддерживать друг друга и супруги (ст. 89 Семейного кодекса РФ [12]).

Поэтому включение вышеуказанных лиц в круг необходимых наследников является продолжением обязанностей, существовавших при жизни наследодателя на основании Семейного кодекса РФ.

Однако, с точки зрения автора, и как отмечает ряд авторов, необоснованным является включение в круг обязательных наслед­ников иждивенцев наследодателя: эти лица не являются членами его семьи в правовом смысле слова. Содержание таких иждивенцев принято на себя завещателем самостоятельно по собственному усмотрению, в силу разнообразных личных обстоятельств. Более того, содержание иждивенцев является обычно односторонней обязанностью, принятой на себя лицом не на правовом основании. В этом отношении содержание является благотворительной формой.

К нетрудоспособным иждивенцам наследодателя относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142—1145ГК РФ [2], но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Осуществляя деятельность по содержанию своих иждивенцев, наследодатель, будучи дееспособным, вменяемым, осознающим характер, значение и последствия своих действий, не включает указанных лиц в число наследников при составлении завещания. Строгое толкование такой воли наследодателя приводит к выводу о том, что наследодатель тем самым считает исчерпанной свою добровольно принятую обязанность и не видит оснований для продолжения содержания указанных лиц.

Содержание нетрудоспособных категорий лиц является обязанностью государства. РФ приняла на себя такую обязанность в силу ст. 7, 39 Конституции РФ [4].

Согласно названным статьям в РФ обеспечивается государст­венная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Введение категории иждивенцев в круг обязательных наследников приводит, таким образом, к ограничению свободы завещания и ущемлению прав родственников наследодателя. С целью устранения необоснованного ограничения свободы завещания, исполнения подлинной воли наследодателя представляется необходимым внести изменения в п. 1 ст. 1149 ГК РФ [2], исключив из перечня лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Список литературы:

1.Вавилин Е. В. Принцип справедливости как основа осуществлениянаследственных прав [Текст] / Е. В. Вавилин // Юрист. 2007. — № 1. — С. 30—32.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 01 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 нояб. 2001 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 26 нояб. 2001 г. № 147-ФЗ // Парламент. газ. — 2001. — 28 нояб. ;Рос. газ. — 2001. — 28 нояб.; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 49, ст. 4552.

3.Иванова С. А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях [Текст] / С.А. Иванова // Российский судья. — 2005. — № 3. — С. 34—38.

4.Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ // Рос. газ. — 2009. — 21 янв.; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. — № 4, ст. 445; Парламент. газ. — 2009. — 23—29 янв.

5.Лебедева А. В. Обязательная доля в наследстве: история и современность [Текст] / А. В. Лебедева // Наследственное право. — 2009. — № 1. — С. 3—5.

6.Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24, ст. 406.

7.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав ст. 535 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 № 209-О // http://bestpravo.ru/federalnoje/yi-praktika/s1a.htm(дата обращения 10.12.2011).

8.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. — 26.06.1991. — № 26, ст. 733.

9.Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 353 с.

10.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 мая 1928 г. // Собрание узаконений РСФСР. — 1928. — № 65, ст. 468.

11.Реутов С. И. Свобода завещания и условия ее осуществления [Текст] / С.И. Реутов // Нотариальный вестник. — 2006. — № 3. — С. 20—23.

12.Семейный кодекс РФ от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 08 дек. 1995 г. // Рос. газ. — 1996. — 27 янв.