СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ МЕР ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ РЕЙДЕРСТВА КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАЩИТЫ ОТ РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА

Гуляева Наталья Викторовна

юрист, ЮТВ Холдинг, г. Москва

E-mail: lawyer.natalie@gmail.com

Во время всемирного экономического кризиса, когда для многих средних и мелких предпринимателей выживание бизнеса является главной целью, другие пользуются случаем, ловят момент слабости компании, «мародерствуют» и захватывают собственность и иные активы предприятия. Таким образом, уже далеко не новость слышать от СМИ об очередных захватах, а в списках дел, рассматриваемых арбитражными судьями, видеть споры между участниками, акционерами, так или иначе связанные с корпоративными захватами. Статистика — 70 тысяч рейдерских захватов собственности в год [2, с. 70—74] — показывает, что рейдерство стало настоящей проблемой современной российской экономики.

Рейдерство — общее название цепочки операций, которое с помощью уязвимостей в законодательстве позволяет получить владение над капиталом (обычно предприятием). При этом совершается вывод активов из владения законных собственников. Рейдерские операции — это захват предприятий с использованием широкого набора процедур: от прямого насилия до использования квазизаконных процедур, которые претендуют на соответствие действующему законодательству, но часто ему противоречат. Рейдерство подрывает уважение к правам собственности, препятствует долгосрочным инвестициям, резко ухудшает международный имидж российского бизнеса. Эта тема привлекает внимание различных властных структур. В Государственной Думе Российской Федерации рассматриваются антирейдерские законопроекты, а Президент России Дмитрий Медведев считает, что «одним из проявлений неуважения к собственности, к труду других людей выступают по-прежнему носящие массовый характер незаконные захваты фирм (так называемое рейдерство)… Считаю крайне необходимым скорейшее принятие антирейдерского пакета [законов]. Причем в таком виде, чтобы это не было банальной декларацией, а реально создало инструменты для предотвращения рейдерства» [3].

Автор видит проблему: слабая защитная база от рейдерства в России. Несмотря на то, что вносились поправки в законодательные акты, согласно докладу Совета по правам человека от 27 декабря 2011 года «Доминирование банковского рейдерства как тенденция в захвате и переделе собственности в России в период 2009—2011 годы», «…внесенные главой государства в 2009—2010 году поправки в закон, в том числе Уголовный кодекс РФ, позитивны и важны, но на деле они мало работают. Инициативы президента правильные, но проблема рейдерских захватов до сих пор остро стоит, в том числе в банковском секторе…» [4], т. е. возникают очередные коллизии в законах, которые используются захватчиками, что говорит о слабой стороне законотвор­чества в России, об определенной недоработке в решении данного вопроса, о безучастии «многих» лиц в разрешении данной проблемы.

Именно по данной причине представляется крайне необходимым скорейшая разработка и принятие правовых мер борьбы с рейдерскими захватами в России.

Одним из распространенных методов рейдерского захвата является действие, осуществляемое захватчиком (заверение сделок, заверение заявлений о регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице и т. д.), посредством нотариального органа.

Порядок нотариального удостоверения, а также порядок подачи на государственную регистрацию в налоговый орган изменений по составу участников общества, изменению устава общества и т.п. нуждается в совершенствовании.

Представляется целесообразным дополнить Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [6] нормой о порядке оформления  документов, подаваемых на государственную регистрацию с обязательным нотариальным удостоверением подписи и полномочия лица, подписавшего заявление, предоставляемом в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с нотариальным удостоверением решения о внесении изменений в учредительные документы хозяйст­венного общества, об избрании исполнительных органов хозяйст­венного общества, о реорганизации, ликвидации общества, включая проверку и удостоверение полномочий лиц, подписавших протокол.

К сожалению, в настоящее время в Законе об ООО не указывается, какие именно выписки из ЕГРЮЛ и какого содержания документы должен затребовать нотариус от лиц, удостоверяющих сделку по уступке доли в уставном капитале. Следовательно, необходимо внести дополнения в Закон об ООО [5] в порядок действий нотариуса при удостоверении договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно закрепить обязанность нотариуса проверять у лица, уступающего долю, наличие нотариально удостоверенного протокола общего собрания или протокола заседания совета директоров о назначении руководителей юридического лица, отчуждающего доли в уставном капитале, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителях юридического лица, и сведения о принадлежности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности юридическому лицу, совершающему сделку по отчуждению доли (если сделка совершается представителем юридического лица по доверенности, помимо вышеуказанных документов, должна быть представлена нотариально удостоверенная доверенность на совершение сделки от имени данного юридического лица).

Закон об «Обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрел нотариальное удостоверение подписи участника общества на его заявлении о выходе из состава участников или на требовании участника о приобретении обществом доли у данного участника. Таким нехитрым образом рейдеры могут исключить участ­ника из состава участников, даже не прибегая к услугам нотариуса.

В связи с этим необходимо внесение следующих дополнений в Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» [5] в порядок оформления заявления участника о выходе из состава участников общества или требования участника о приобретении обществом доли у данного участника, а именно:

·подпись участника общества на заявлении о выходе из состава участников общества или на требовании о приобретении обществом у данного участника или на оферте о продаже доли или части доли должна быть нотариально удостоверена;

·в случае подписания данных заявлений, требований и оферты от имени юридического лица — участника общества должны быть нотариально удостоверены подпись и полномочия лица, подписавшего данные документы;

·в случае подписания вышеуказанных документов от имени физического лица его представителем, действующим по доверенности, подпись должна быть нотариально удостоверена.

В случае если предлагаемые изменения не будет приняты, то доказать вину нотариуса в совершении незаконных нотариальных действий будет крайне сложно. Привлечение нотариуса не только к гражданской, но и к уголовной ответственности за нотариальное удостоверение сделки с долями в уставном капитале будет крайне затруднено.

В настоящее время принятие решений на общем собрании акционеров и заседаниях советов директоров в отсутствие кворума для принятия решений или при наличии кворума, но в отсутствии акционеров, которые могли повлиять на принятые решения, но не были уведомлены или допущены на собрание, квалифицируется как уголовно наказуемое деяние.

Любой захват общества помимо воли его основных владельцев (мажоритариев) возможен только путем принятия на собрании незаконного решения о назначении нового генерального директора (избрании совета директоров). Само по себе голосование на собрании акционеров в отсутствие главных акционеров не порождает правовых последствий до тех пор, пока результаты этого голосования не будут облечены в форму протокола и подписаны председателем собрания и секретарем.

Автор полагает крайне важным внесение изменений в корпоративное законодательство по следующим направлениям:

1.Определение правовых последствий признания судом незаконным решения общего собрания или решения совета директоров с разделением таких решений на две категории:

·незаконное решение органа управления, не имеющее юридической силы с момента его принятия. Это должны быть случаи заведомой ничтожности решений или их оспаривания лицом, которое не было допущено на собрание, или его голосование не было учтено при подведении итогов, однако данное лицо могло повлиять на принятые решения;

·решения, утрачивающие законную силу с момента вступления в силу соответствующего судебного акта о признании их незаконными.

2.Необходимо совершенствование процедуры созыва и проведения собрания в части:

·установления порядка уведомления участников о проведении собрания (указания на персонально ответственных лиц);

·невозможности проведения собрания в отсутствие участников, обладающих не менее, чем 26 % голосов, в отношении которых общество не располагает доказательствами получения данными участниками уведомления о собрании;

·обязанности уведомлять участников, имеющих не менее 5 % голосов, телеграммой;

·раскрытия в законодательстве о хозяйственных обществах понятия «незаконное воспрепятствование участнику в праве на участие в собрании».

В целях защиты прав участника хозяйственного общества от принятия незаконных решений общим собранием акционеров необходимо введение градации решений на оспоримые и ничтожные.

В вышеуказанных целях целесообразно дополнить § 2 гл. 4 ГК РФ («Хозяйственные товарищества и общества») [1] статьями о решениях коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

Ни законом, ни подзаконным актом на лиц, созывающих заседание, председателя собрания не возложена обязанность устанавливать, извещены ли надлежащим образом акционеры, не явившиеся на собрание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Никакое собрание не откладывается по причине того, что акционеры, не прибывшие на собрание, не были извещены надлежащим образом о собрании.

Самая же главная проблема заключается в том, что акционеры считаются извещенными надлежащим образом о собрании, если общество направило им заказное письмо. Любое собрание может быть открыто и проведено при полном отсутствии информации о том, кому из акционеров направлялись сообщения о собрании и сколько акционеров его фактически получили.

Основным способом (99,99 из 100 %) является уведомление акционеров о собрании заказным письмом без уведомления о вручении. Опись вложений в таком случае не составляется и проверить, что именно было направлено акционеру (поздравление с Новым годом или сообщение о собрании), крайне трудно. Акционер, вскрывший корреспонденцию, вправе составить акт вскрытия с участием представителя почты и (или) нотариуса и (или) представителей третьих лиц. Если такой акт не составлен, останется только уповать на то, что суд поверит голословным утверждениям акционера о том, что полученная им корреспонденция не содержала информации о собрании.

Таким образом, автор приходит к следующим выводам:

1.Рейдерство — это общественно опасное, противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связанное с установлением контроля над юридическим лицом путем незаконного приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного общества, причиняющее вред правам и законным интересам собственников и осуществляемое вопреки их волеизъявлению, угрожающее безопасности личности, общества и государства;

2.Анализ антирейдерского законодательства показал, что существует множество «белых» пятен в законодательстве, а именно в вопросах нотариального удостоверение сделок, заявлений, вопросы оспаривания сделок, решений обществ, вопросы оповещения участников (акционеров) в проведении собраний, порядок созыва и проведения собраний и др.;

3.Совершенствование некоторых законов в виде внесения рассмотренных автором поправок в корпоративном законодательстве будет способствовать защите от рейдерских захватов.

Список литературы:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Консультант плюс. — 2011. — [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_6.html#p698

2.Иванющенкова М.Чужие против хищников // Секрет Фирмы. — 2010. — № 11 (303). — 70—74 с.

3.Рейдерство в современной России // Информационный сайт политических комментариев."Политком.RU"— 2008. — [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.politcom.ru

4.СПЧ передал президенту доклад о применении антирейдерских поправок // Российская газета. Экономика. — 2011 . — [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://rg.ru/2011/12/28/doklad-anons.html

5.Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Консультант плюс. — 2011. — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/popular/ooo/

6.Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») // Консультант плюс. — 2011. — [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=117152;fld=134;dst=4294967295;from=54282-0