АЛИБИ КАК ФАКТ, ИСКЛЮЧАЮЩИЙ ПРИМЕНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Астафьев Александр Олегович

студент 2 курса Института права ТГУ им. Г. Р. Державина, г. Тамбов

E-mail: sen--sey@bk.ru

Пузиков Руслан Владимирович

канд. юрид. наук, доцент Института права ТГУ им. Г.Р.Державина, г. Тамбов

Одним из общеизвестных фактов, используемых в уголовном судопроизводстве, помогающим установить истинную суть дела, что чаще всего в стадии предварительного расследования, является алиби подозреваемого или обвиняемого. Как считают многие ученые-правоведы, алиби — это «факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления» [1, с. 19].

Важность установления алиби обвиняемого или подсудимого обуславливается влиянием данного факта на дальнейший ход не только предварительного следствия, но и процедуру доказывания невиновности подследственного. При неправильной оценке и определении истинности алиби возможно полное разрушение процедуры доказывания невиновности обвиняемого, поэтому так важно разобраться в юридической природе понятия «алиби» и определить его сущность.

В теории уголовно-процессуального права советского периода весьма поверхностно и скупо освещалась проблема алиби, хотя в практике данное понятие имело место быть. Юридического закрепления алиби в уголовном процессе советское законодательство не содержало.

В российской юридической науке понятие «алиби» олицетворяется с так называемыми отрицательными фактами. Например, по мнению И. И. Мухина: «... доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого либо события, действия, связанного с совершением преступления... Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом» [4, с. 84-85].

Любой факт есть фрагмент объективной действительности и сам по себе не может быть ни положительным, ни отрицательным. Положительным или отрицательным является только суждение о нем, что часто является субъективным мнением отдельного человека. Называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, недопустимо, так как главная цель процессуального доказывания — установление именно объективной истины.

Само алиби доказывается в большинстве своем на стадии предварительного расследования различными источниками доказательств: показаниями свидетелей, которые утверждают, что видели обвиняемого во время совершения преступления в другом месте; предъявлением обвиняемого для опознания на фотографии либо во время официального вызова в органы полиции либо очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д.

В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по уголовному делу. Лишь при сопоставлении всех фактов, известных на данных момент следствию, возможно появление объективных выводов о причастности отдельных лиц к произошедшему, о мотивах преступления и т. д. Необходимо учитывать достаточно банальное для многих суждение: «Человек в одно и то же время не может находиться сразу в двух местах». Поэтому если достоверно доказано о его пребывании вне места преступления в определенное время, прокурор, следователь, дознаватель полагают, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого деяния. В дальнейшем же признаётся объективность и истинность данного факта, и на его основании выясняются другие детали совершённого деяния.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой в 2001 году, алиби посвящает несколько норм. Во-первых, в нем предпринята попытка раскрыть юридическую природу понятия «алиби» (п. 1 ст. 5 УПК РФ), а с другой - при определенных условиях допускает возможность проверки алиби на предварительном слушании в суде по ходатайству стороны защиты (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

«Алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Такое определение нам даёт УПК РФ. По  мнению авторов, здесь определение дано в узком смысле, поскольку не включает в себя всех свойств, которые должны быть присущи термину, о котором идёт речь. Авторы кодекса не указывают на его автоматическую невиновность в силу нахождения в другом месте, что может являться пробелом.

В течение многих десятилетий в науке уголовного процесса складывались два взгляда на юридическую природу алиби. В соответствии с первым взглядом алиби традиционно соотносят с местом совершения преступления и пребыванием подозреваемого в это время вне места преступления, что исключает его ответственность как исполнителя преступления [2, c. 137]. Этот подход считается верным, но является неполным, так как не охватывает всех его свойств, таких, к примеру, как невозможность участия в совершении преступления ни в одном из видов соучастия: исполнителя, организатора, пособника (ст. 33 УК Российской Федерации).

С другой стороны трактовка алиби как непричастности к совершенному преступлению в качестве исполнителя означает, что на иные формы соучастия в преступном деянии алиби вроде бы не распространяется. Это неверно, так как полное алиби означает, что подозреваемый или обвиняемый не причастны к преступлению не только в качестве его исполнителей, но и как организаторы, подстрекатели, пособники.

Другая позиция на алиби основывается на происхождении данного термина, упорядочивании уголовного и уголовно-процессуального законов, позволивших сформулировать важный для теории и практики вывод: достоверное алиби исключает уголовную ответственность подозреваемого и обвиняемого, если они не были не только исполнителями преступления, но и не причастны к нему в иных формах преступной деятельности [3, с. 11]. Поэтому выделяют полное и частичное алиби, то есть нашедшим подтверждение при расследовании уголовного дела в отношении отдельных эпизодов либо частей обвинения, видов соучастия в совершении преступления.

В УПК Российской Федерации алиби же используется как процессуальный термин, однако законодатель не позаботился о том, чтобы связанные с ним регламентации были последовательны и взаимосвязаны с иными нормами. Так, доказывание и проверка алиби обязательно связаны с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела (ст. 24 – 28 УПК РФ), обстоятельствами, подлежащими доказыванию и прежде всего касающимися времени, места, способа совершения преступления (п. 1 ст. 73 УПК РФ), а также с деятельностью дознавателя, следователя, прокурора по выдвижению и проверке версии об алиби подозреваемого или обвиняемого.

Если обратиться к досудебному производству, то все перечисленные вопросы УПК Российской Федерации всяческим образом игнорирует, не уделяя им должного внимания. В том числе и ст. 123 УПК РФ, обязывающая рассматривать и удовлетворять ходатайства, имеющие значение по делу, не установила, что следователь или дознаватель не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, их защитникам в удовлетворении ходатайства о проверке заявления об алиби.

 Однако в противовес всему перечисленному ч. 6 ст. 234 УПК Российской Федерации, относящаяся к судебному производству, провозглашает: ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого (кстати, его можно установить и проверить как свидетельскими показаниями, так и иными средствами доказывания, например документами, аудио и  видеозаписями, однако следует соблюсти обязательную процедуру удостоверения подлинности, чтобы в дальнейшем была возможность на них опереться при установлении истинной сути дела) подлежит удостоверению в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Естественно, было бы логично и последовательно, чтобы УПК Российской Федерации, исходя из природы уголовно-правового и уголовно-процессуального значения алиби, надлежащим образом урегулировал весь комплекс правоотношений, касающихся его, и прежде всего на досудебном производстве. К сожалению, законодатель этого не сделал и таким путем не только допустил пробел в законе и праве в целом, но и породил целый ряд противоречий, которые негативно сказываются на следственной практике. Объективное понимание алиби и упрощённый путь доказывания его истинности могли бы избавить от противоречивости текущее уголовно-процессуальное законодательство.

Создание огромного массива урегулированных взаимосвязанных норм в форме нормативных правовых актов - одна из первостепенных задач государства для осуществления успешного функционирования различных ветвей власти и обеспечения общественного порядка как во взаимодействии граждан с публично-правовыми образованиями, так и между собой.

Список литературы:

1. Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Иркутск, 1992. – 200 с.
2. Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: учебник. М., 2001. – 696 с.
3. Мартынчик Е. Проверка судом ссылки подсудимого на алиби // Советская юстиция. 1975. № 4. - 8-15 с.
4. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия: учебное пособие. Л., 1971. – 184 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. - 2001. - № 249
6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954