ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОЛЬШИ И ЛИТВЫ)

Колбасова Елена Владимировна

 соискатель кафедры уголовного права и процесса, ассистент кафедры финансового, административного права и основ правоведения РГУ имени С. А. Есенина,г. Рязань

E-mail: ele-mazaeva@yandex.ru

Ограничение свободы как вид уголовного наказания в Российской Федерации с начала 2010 года вступило на новый этап своего развития. До сих пор продолжаются дискуссии теоретического и практического характера о проблеме целесообразности коррекции ст. 53 УК РФ. Однако Российская Федерация в этом плане не является первооткрывателем. Многие положения указанной нормы уже существовали в зарубежных государствах еще до внесения изменений в российское уголовное законодательство. Обратимся к наиболее значимым из них на примере уголовного законодательства Литовской республики и Республики Польша.

Например, в УК Литовской республики и Республики Польша закрепляются ряд отличительных положений, регламентирующих порядок возложения на осужденного к ограничению свободы определенных обязанностей и запретов, что, во многом созвучно тем ограничениям, которые налагаются на российских осужденных к ограничению свободы в настоящее время.

Следует отметить, что уголовное наказание в виде ограничения свободы, применяемое в Литве и Польше также как и в России, в отличие от иных исследуемых зарубежных стран, может отбываться по месту жительства осужденного.

Кроме того, в ч. 3 ст. 48 УК Литвы указано, что на лиц, осужденных к ограничению свободы, возлагаются ряд обязанностей:

1. не менять места жительства без ведома исполняющей наказания инстанции;
2. выполнять установленные судом обязательства и придерживаться установленных судом запретов;
3. в установленном порядке отчитываться о выполнении запретов и обязательств [3].

При этом для лица, приговоренного к ограничению свободы, могут быть назначены один или несколько запретов или обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 УК Литвы суд может запретить:

1. посещать определенные места;
2. общаться с определенными лицами или группами лиц;
3. иметь, пользоваться, приобретать, хранить у себя или передавать на хранение другим лицам определенные вещи [3].

Данные запреты и обязательства были бы очень полезны и для российского государства, в частности запрет на общение с определенными лицами или группой лиц. Поскольку для успешного исправления осужденного необходимо оградить его от влияния криминальной среды, оказывающей огромное влияние на поведение. Конечно, данный запрет в условиях российского государства можно реализовать только путем увеличения объема времени, проведенного осужденным дома под контролем и надзором уголовно-исполнительной инспекции. Однако нельзя забывать и о так называемых преступлениях на бытовой почве. В таком случае необходимо предусмотреть порядок реализации запрета на общение с членом семьи, который является к тому же потерпевшей стороной.

В ч. 6 ст. 48 УК Литвы указывается, что суд может также обязать:

1. в определенное время находиться дома;
2. возместить преступным деянием причиненный имущественный ущерб или загладить такой ущерб своим трудом;
3. трудоустроиться или зарегистрироваться на бирже труда, учиться;
4. лечиться от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания в случае согласия осужденного;
5. безвозмездно отработать до 200 часов в сроки, определенные судом, но не более, чем срок ограничения свободы, в учреждениях здравоохранения, ухода и попечительства или в негосударственных организациях, осуществляющих попечительство над инвалидами, престарелыми или иными, нуждающимися в помощи, людьми [3].

Данная норма во многом вызывает интерес. Поскольку подобное положение в российском уголовном законодательстве уже существует, однако находится в ст. 73 УК РФ «условное осуждение», где предусмотрены следующие обязанности для осужденного:

• не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего контроль за поведением условно осужденного,
• не посещать определенные места,
• пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токси­комании или венерического заболевания,
• трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении [5].

Данное сходство во много лишь запутывает порядок применения ограничения свободы и условного осуждения. Хотя данные обязан­ности было бы неплохо перенести и в ст. 53 УК РФ, что также полезно для наиболее эффективной работы по исправлению осужденного к ограничению свободы.

Однако, по мнению автора, литовский законодатель очень пре­дусмотрительно ввел обязанность по безвозмездной отработке в учреждениях здравоохранения, ухода и попечительства или в него­сударственных организациях, осуществляющих попечительство над инвалидами, престарелыми или иными, нуждающимися в помощи, людьми. В Российской Федерации данная категория людей слишком велика. Подобная деятельность на общественных началах принесла бы пользу не только государству, в виде бесплатной рабочей силы и реальной помощи нуждающимся людям, но и осужденным к огра­ничению свободы. К тому же, оказывая помощь кому-либо, чувствуешь себя нужным обществу и государству в целом, возникает потребность в изменении своего собственного поведения, во многом в лучшую сторону, приходит раскаяние за совершенное преступление. При этом достигается самая важная цель уголовного наказания — исправление.

Вызывает особый интерес положение ч. 7 ст. 48 УК Литвы, согласно которой суд вместо запретов или обязательств, по просьбе самого лица или других участников уголовного процесса может назначить для осужденного другие, не предусмотренные уголовным законом, запреты или обязательства, если, по мнению суда, это может положительно повлиять на поведение осужденного.

Количество определенных судом запретов и ограничений для осужденного не устанавливается, однако они должны быть согласованы.

Если осужденный не может выполнить назначенные обязательства по объективным причинам, по представлению исполняющей наказания инстанции суд может заменить установленные ограничения денежным платежом в фонд потерпевших от преступлений лиц в размере от 5 до 25 МПМ (ч. 9 ст. 48 УК Литвы) [3].

В УК РФ перечень ограничений подлежит корректировке только в период отбывания ограничения свободы по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

В Польше ограничение свободы присутствует в качестве самостоятельного вида уголовного наказания (ч. 2 артикула 32 УК Польши). Ограничение свободы назначается на срок до 12 месяцев. В отличие от УК Литвы польский законодатель предусматривает только лишь определенные обязанности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК Польши во время отбывания ограничения свободы осужденный:

1. не может без согласия суда менять место постоянного пребывания;
2. обязан выполнять работу, указанную судом;
3. обязан давать пояснения относительно отбывания наказания;
4. лишается права занимать выборные должности в общественных организациях [4].

В ч. 1 ст. 35 УК Польши конкретизируется обязанность выполнения работы, указанной судом, а именно: выполнение неоплачиваемой контролируемой работы на общественные цели, указанные судом, на соответствующем предприятии, объекте службы здравоохранения, социальной защиты, организации или учреждения, оказывающих благотворительную помощь, или в пользу местной общественности в размере от 20 до 40 часов ежемесячно. При этом место, время, вид и способ выполнения обязанности работать определяется судом с учетом мнения осужденного.

Интересно то, что суд вместо обязанностей, предусмотренных в ч. 1 ст. 35 УК Польши, может произвести отчисления от 10 до 25% заработка в пользу государства либо на общественные цели, указанные судом. Кроме того, во время отбывания наказания осужденный не может без согласия суда прекратить трудовые отношения [4].

Как видно, наказание в виде ограничения свободы по польскому уголовному праву включает в себя наказание в виде общественных (обязательных) работ либо исправительные работы по месту работы, причем в более суровом варианте, чем в российском УК РФ. Если по УК РФ продолжительность обязательных работ не может превышать для взрослых 240, а для несовершеннолетних — 160 часов, то суммарное количество отработанных часов, которые должен отработать осужденный в Польше, может составлять 480 часов.

Заслуживает внимание положение ст. 36 УК Польши, согласно которому, назначая наказание ограничением свободы, суд может передать осужденного под надзор куратора или лица, заслуживающего доверия, объединения, учреждения либо общественной организации, к деятельности которой относится забота о воспитании, предупреждение деморализации или оказание помощи осужденным. Причем контроль осуществляется в тесном контакте с ОВД и администрацией предприятий, на которых работают осужденные. Органы, исполняющие приговор, систематически информируют суд о характере выполняемой работы осужденными и соблюдением ими правопорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК Польши, назначая наказание ограничением свободы, суд может возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные в ст. 72 ч. 1 пп. 2, 3 или 5, а также ч. 2. К таковым относятся следующие:

• извиниться перед потерпевшим (п. 2 ч. 1 ст. 72 УК Польши);
• выполнять возложенную на него обязанность произвести выплату на содержание другого лица (п. 3 ч. 1 ст. 72 УК Польши);
• воздержаться от употребления алкоголя или потребления другого одурманивающего средства (п. 5 ч. 1 ст. 72 УК Польши);
• устранить причиненный вред полностью или частично, хотя и была применена уголовно-правовая мера, предусмотренная в ст. 39 п. 5 (обязанность возместить вред), либо уплатить денежную выплату, указанную в ст. 39 п. 7 (денежная выплата) (ч. 2 ст. 72 УК Польши) [4]. При этом только суд решает возможность установления, расширения или изменения обязанности, либо освобождения от исполнения соответствующих обязанностей, закрепленных в пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 72 УК Польши.

Если осужденный уклоняется от отбывания ограничения свободы, такое наказание заменяется ему штрафом или лишением свободы на срок ограничения свободы. При этом срок лишения свободы, определенный лицу взамен ограничения свободы, не может быть более максимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи особенной части, по которой квалифицировались действия осужденного.

В. А. Уткин считает, что польский законодатель сравнительно четко определяет свою позицию относительно предупредительных, воспитательных, восстановительных сторон данного наказания и сугубо карательных (репрессивных) свойств, которые и составляют его содержание [6, c. 45]. К последним, В. А. Уткин относит карательное ограничение свободного времени осужденного, лишение или ограничение его права на оплату труда. Кроме того, нельзя отнести юридическому содержанию «польского варианта» ограничения свободы такие факультативные обязанности, как извинение перед потерпевшим либо воздержание от употребления алкоголя или одурманивающих веществ (ст. 72 УК Польши). Сами по себе они несут позитивную, социально одобряемую обществом функцию и при всех обстоятельствах не могут и не должны превращаться законодателем в элементы уголовного наказания, в то, что должно вызывать у осужденного страдания, позорить его в глазах общества [6, с. 45]

По мнению С. М. Улезько, меры, применяемые к осужденному по уголовному законодательству Польши, подразделяются на наказания и уголовно-правовые меры. Наказания характеризуются наиболее существенным карательным элементом [2, с. 67].

Изучение ограничения свободы как вида уголовного наказания, организация его исполнения в западных странах имеет не только познавательный интерес. Большой опыт, накопленный этими государствами при реализации ограничения свободы как вида уголовного наказания, подлежит определенной оценке.

Одним из факторов назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, является повышение качества их исполнения. «Если у судьи будет уверенность в достижении цели наказания при осуждении к альтернативе, то он и будет применять наказания без лишения свободы» [1, с. 82].

По мнению автора, зарубежный опыт, применения уголовного наказания в виде ограничения свободы, в частности Литвы и Польши, бесспорно, представляет интерес и может быть использован и при применении данного вида наказания в России.

Список литературы:

1. Голодов П. В.Зарубежный опыт и перспективы создания службы пробации в России: организационно-правовые аспекты П. В. Голодов //Преступление.наказание.исправление.— 2011.—.№ 2. — С. 81—88.
2. Качаева Т. А., Подройкина И. А., Улезько С. М. Система наказаний в уголовном праве России и зарубежных стран [Текст]/ Т. А. Качаева, —М.: Юрлит информ,2008. — 152 с. С. 67.
3. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 года . № VIII-1968.[Электронный ресурс]. — Спб, 2012. — Режим доступа: http:// www.law.edu.ru. — Загл. с экрана.
4. Уголовный кодекс Республики Польша. от 01.01.1997 г. [Электронный ресурс] . — Спб, 2012. — Режим доступа: http:// www.law.edu.ru. — Загл. С экрана.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Текст]: офиц. текст: по состоянию на 01 марта 2012 г./ Собрание законодательства РФ. — 1996 — 25 июня.
6. Уткин В. А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы [Текст]/ В. А. Уткин // Вестник Томского государственного университета.—2006.—№ 292. — С. 44—48.