ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Снегирёва Светлана Викторовна

 ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», соискатель кафедры арбитражного процесса, г. Саратов

E-mail: 

Доказывание по делам о защите деловой репутации является трудоемким процессом, требующим познания, осмысления сложности не только такого правового явления, как деловая репутация, но и самого процесса доказывания. Выделить все проблемы, возникающие при доказывании по данной категории дел в арбитражном процессе, и полностью раскрыть их в рамках данной статьи невозможно, но целесообразно остановиться на наиболее важных и значимых из них. К данным проблемам можно отнести определение предмета доказыва­ния, установление необходимых доказательств, распределение обязанности по доказыванию по делам о защите деловой репутации, а также методика доказывания в зависимости от участвующих субъектов. Доказывание, являясь логико-практической деятельностью, не может не иметь своего предмета. Формирование предмета доказывания по делам о защите деловой репутации позволяет правильно определить цель познания, выбрать оптимальный режим сбора, представления, исследования и оценки доказательств.

В процессуальной теории традиционно под предметом доказыва­ния понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу. Включение в предмет доказывания фактов процессуального характера остается дискуссион­ным. Например, Т.А. Лилуашвили, определяя предмет доказывания как особый процессуальный институт, указывал, что в него входят лишь те факты, которые имеют материально-правовой характер, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу, факты, установление истинности которых является непосредственной целью доказывания [5, с. 57]. Наукой процес­суального права не выработана единая классификация фактов, входя­щих в предмет доказывания по делу, и связано это с тем, что практически каждый из ученых, которые занимались разработкой данной проблемы, предлагали свой вариант решения:

С.В. Курылев определял факты, входящие в предмет доказывания, как положительные и отрицательные, факты явления и факты состояния [4, с. 49].

К.С. Юдельсон, относя к обстоятельствам, входящим в предмет до­казывания, обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, указывал на различие предмета доказывания для ист­ца и ответчика. В объект судебного доказывания К.С. Юдельсон включал:

1. факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение;
2. факты легитимации (активной и пассивной);
3. факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права.

Л.П. Смышляев относил к фактам, входящим в предмет доказыва­ния, только материально-правовые, но не процессуальные факты [8, с. 18].

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется термин «пределы доказывания».

Факты, имеющие материально-правовое значение, или юридические факты, — это факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Установление фактов, имеющих материально-правовое значение, имеет главенствующее значение при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку от правильного их определения и установления, в первую очередь, зависит правильное разрешение дела.

И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правовогои процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Кроме того, все факты, включенные в предмет доказывания, можно суммировать как:

1. основные материально-правовые факты;
2. вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения);
3. процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;
4. проверочные факты [7, с. 240—241].

Общепринято, что источником формирования предмета доказыва­ния являются нормы материального права, подлежащие применению, а также основания иска и возражения против него. Сам вопрос об определении предмета доказывания, несмотря на провозгла­шенный принцип состязательности, по российскому законодательству решает суд. Хотя первоначально при подаче искового заявления истец не может не предвидеть (или не предполагать), на каких фактах он будет обосновывать свои требования, т. е. определять для себя предмет доказывания по делу, другое дело, если его определение предмета доказывания может быть ошибочным, что и должен исправить суд.

Существующая судебная практика выработала необходимые критерии, определяющие предмет доказывания по делам о защите деловой репутации. Например, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 сентября 1999 № 46 отмечалось, что истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

1. факт нарушения деловой репутации;
2. причинную связь между понесенными убытками и наруше­нием деловой репутации;
3. размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением его деловой репутации [3, с. 18].

Для определения фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации, необходимо учитывать следующее.

1.Основныематериально-правовые факты можно вывести из норм материального права:

1. нормы, раскрывающие понятие деловой репутации, содержатся в общих положенияхГК РФ, что является особенностью деловой репутации, так как ее защита возможно во всех институтах, установленных гражданским законодательством;
2. кроме общих положений, предмет доказывания определяется исходя из конкретного материального правоотношения и связан со своеобразием разрешаемого дела.

2.Иные факты, в том числе и процессуального характера, включаемые в предмет доказывания.

Кроме того, предмет доказывания тесно связан с другими институтами процессуального права, а именно:

1. с особенностями доказательств и средств доказывания, предъявляемых сторонами в арбитражном процессе;
2. с распределением бремени доказывания, установленного нормативными актами.

Таким образом, можно разделить материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении убытков, на обязательные (учитываемые судом при рассмотрении любого дела подобного рода) и факультативные (включение в предмет доказывания зависит от особенностей конкретного материального правоотношения).

Нужно также отметить, что действующий сейчас принцип состязательности в судебном процессе практически делает «нерабо­тающей» формулировку ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим право. Связано это с тем, что обосновать такие доходы истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую последний, естественно, добро­вольно истцу не представляет, а суд зачастую вполне обоснованно не удовлетворяет ходатайство истца об истребовании документов у ответ­чика. Иначе иск представлял бы собой следующее: «ходатайствуем к суду истребовать документы у ответчика, на основании которых мы определим свои убытки, подтверждением которых будут опять-таки истребованные у истца документы». Сведения, содержащиеся в указанных документах, почти всегда являются коммерческой или служебной тайной, поэтому позиция суда при решении таких вопросов вполне обоснованна и понятна. С другой стороны, в подобных ситуациях размер упущенной выгоды не может быть меньшим, чем до­ходы, полученные нарушителем, что определяет минимальный предел размера упущенной выгоды, а также существенно облегчает процесс доказывания размера подлежащих возмещению убытков.

Предмет доказывания по делам о защите деловой репутации не является чем-то устоявшимся, неизменяемым и может меняться в зави­симости от конкретного дела, рассматриваемого судом, и позиций сторон.

Следующим обязательным фактом, включаемым в предмет дока­зывания по делам о защите деловой репутации, является факт причин­ной связи между противоправным поведением и возникшими убытка­ми. Необходимость включения данного факта в предмет доказывания выводится из общих положений ст. 15 ГК РФ, понятие необходимо устанавливать исходя из существующей научной доктрины и сущест­вующей судебной практики. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждает существование определенной сложности в установлении причинной связи как правового явления, особенно в отношении упущенной выгоды [6, с. 40—41].

На практике суд, рассмотрев все обстоятельства дела, может реально подойти к разрешению спора, так как законодатель не ограничивает суд определенными рамками.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражения ответчика, норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений — данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.

Вместе с тем в нормах материального права закреплены частные правила, устанавливающие обязанности по доказыванию. Определенный субъект, но уже не процессуального, а материального правоотношения должен привести доказательство в пользу конкретного материально-правового факта. Такие правила призваны учесть специфику конкретных гражданских правоотношений. Эти правила носят процессуальный характер и применяются в гражданском процессе наряду с общими процессуальными правилами. Поэтому следует признать обоснованным и закономерным закреплением АПК РФ правила, нормативно оформляющего взаимосвязь процессуальных норм, регулирующих судебное доказывание, и норм материального права:

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотре­ния дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Список литературы:

1. Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122616
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.garant.ru/10164072/
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 сентября 1999 № 46 //Вестник Высшего Арбитражного Суда, 1999 г., № 11
4. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
5. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Т., 1957 .
6. Обзор судебной практики //Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
7. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
8. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1954.