О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТКРЫТОГО ПЕРЕЧНЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ

Дядюн Кристина Владимировна

канд. юрид. наук, ст. преподаватель филиала ДВФУ в г. Артеме

E-mail: Kristina.dyadyun@yandex.ru

Институт назначения наказания является одним из наиболее важных в рос­сийском уголовном праве. От того, насколько законным, справедливыми и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством. Важную роль в индивидуали­зации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При проведении настоящего исследования автор опирался на анализ материалов судебной практики и результаты проведенного анкетирования 120 человек (студентов юридических институтов, сотрудников правоохранительных органов и обычных граждан). Представляется, что применение указанных методов обеспечивает обоснованность и достоверность полученных выводов.

 Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, явля­ется исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [4, c. 7]. Изучение практики показало, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негатив­ные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК РФ (отрицательная характеристика ви­новного, ведение паразитического образа жизни, склонность к совершению престу­плений, наличие большого количества эпизодов преступной деятельности, состоя­ние на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и др.) [1, с. 24]. Суды часто при назначении наказания учитывают также в качестве отягчающих такие обстоятельства, как «характер преступления и его общественную опасность» [2, с. 32], «совершение тяж­ких преступлений», указание виновным на правильность и справедливость совер­шенного преступного деяния [3, с. 26—27]. Однако в силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве таковых. Отсюда возникают сложности с всесторонним, объективным и полным исследованием и учетом всех обстоятельств дела. Такой подход иллюстрирует отсутствие правовой возможно­сти учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности дея­ния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне. Кроме того, на практике может возникнуть ситуация, когда к лицам, совершившим сопостави­мые деяния с использованием аналогичных орудий и средств, будут применены различные меры наказания по причине, например, излишней конкретизированно­сти п. «к» ст. 63 УК РФ и невозможности его расширительного толкования.

Научно-технический прогресс не стоит на месте, и преступники нередко используют его достижения, однако в случае, когда конкретный вид орудия (сред­ства) не указан в упомянутом пункте, его использование невозможно вменить в ка­честве отягчающего обстоятельства. С другой стороны, например, совершение убийства с использованием ядовитых (радиоактивных) веществ является формой общеопасного способа совершения квалифицированного вида указанного деяния. В связи с этим, возникает проблема двойного учета фактически одного и того же об­стоятельства. Указанные примеры иллюстрируют нарушение целого ряда принци­пов уголовного права (равенства перед законом, гуманизма в обоих его аспектах, обоснованности и целесообразности наказания). Однако наиболее ярко в названных ситуациях нарушается принцип справедливости — и в отношении соответствия нака­зания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в отношении недопустимости двойной от­ветственности за одно и то же преступление, частным случаем которой можно счи­тать недопустимость повторного учета обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Следует отметить, что п. 9 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. содержал более общую формулировку рассмотренного обстоятельства: «совершение преступления обще­опасным способом» [6, с. 360], которая позволяла избежать отмеченных проблем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание невозможность созда­ния идеальных формулировок каждого конкретного отягчающего обстоятельства (с учетом постоянных изменений в обществе, науке и технике), а также необходи­мость учета при назначении наказания всех выявленных по делу обстоятельств, представляется целесообразным предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК РФ открытый характер. Данное нововведение призвано содействовать эффективному достижению целей наказания и решению задач, стоящих перед ним, а также — успешной реализации принципов уголовного права. При этом суд обязан мотивировать признание того или иного обстоятельства отягчающим наказанием. Действительно, если законодатель исхо­дил из необходимости макси­мального учета обстоятельств, понижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, предусматривая открытый пе­речень смягчающих наказание обстоятельств, то почему не признать обоснованным наиболее полный учет обстоятельств, существенно повышающих опасность пре­ступного деяния и лица, его совершившего, установив аналогичную возможность в ст. 63 УК РФ. Указанное нововведение, помимо всего прочего, будет способство­вать наиболее полному учету лич­ностных, психологических и других особенностей субъекта в целях назначения справедливого, гуманного и обоснованного наказания.

Как показали результаты проведенного анкетирования, 32,5% опрошенных считают указанную новацию возможной вообще, а около 36% — возможной при обяза­тельной мотивировке суда о признании конкретного обстоятельства отягчающим. При этом большинство респондентов, давших положительный ответ на данный во­прос, являются сотрудниками правоохранительных органов.

Относительно невозможности повторного учета отягчаю­щего обстоятельства, если оно предусмотрено в качестве признака преступления, следует сказать, что содержание таких обстоятельств в каждом преступном деянии различно, поэтому привносимая обстоятельством доза общественной опас­ности может отклоняться в ту или иную сторону. Поэтому представляется обосно­ванным учет судом при избрании меры наказания степени выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статьях Особенной части УК РФ, проявившейся в данном конкретном случае.

Например, по приговору суда З. осужден по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 17 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание — 19 лет лише­ния свободы в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Прези­диум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о признании обстоя­тельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении заве­домо малолетнего лица, так как действия осужденного были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. В результате назначенное З. нака­зание по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по сово­купности преступлений, было смягчено [5, с. 20]. Однако с учетом изложенного и полноты реализации требований принципа справедливости, в означенном примере представ­ляется целесообразным учет степени выраженности конкретного отягчающего об­стоятельства, но для осуществления такой возможности необходимо ее зако­нодательное закрепление. Такой подход обоснован и в тех ситуациях, когда верхняя граница причиняемого деянием вреда в норме не определена, а он по своему харак­теру исключителен (убийство большого количества людей). В таких случаях пред­ставляется необходимым учет указанных моментов при назначении наказания ви­новному лицу. За указанное нововведение высказалось примерно 44,2 % опрошенных, и около 39,2 % указали, что это способствовало бы справедливости и макси­мальнойиндивидуализации назначаемого наказания.

Таким образом, по мнению автора, представляется целесообразным:

• рассмотреть возможность установления открытого перечня отягчающих обстоятельств в целях наиболее полного учета степени общественной опасности со­вершенного деяния, характеристик личности виновного, обеспечения назначения справедливого, целесообразного и обоснованного наказания при обязательной мо­тивировке судом признания конкретного обстоятельства отягчающим;
• учитывать степень выраженности конкретного отяг­чающего обстоятельства при избрании меры наказания, даже в случае, если указан­ное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, для чего предлагается дополнить ч. 2 ст. 63 УК РФ следующим уточнением: «суд может учесть степень выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания».

Список литературы

1. Мясников О.А. Реализация принципов уголовного права в институте обстоятельств, смягчающих и отягчаю­щих наказание // Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы совре­менной России: материалы научно-теоретической конференции. Оренбург, 2001. — С. 22—26.
2. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 32.
3. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 26—27.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 7-15.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 396-ПО6 по делу Замотаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 20.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1960//История государства и права России: сборник документов. Часть 2. М.: Юрист, 1997. — С. 350-410.
7. Уголовный кодекс РФ. М: Проспект, 2012. — 196 с.