ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В СФЕРЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ

Урванцева Елена Викторовна

аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Вятского Государственного Гуманитарного Университета,
старший преподаватель кафедры юридических дисциплин
Кировского филиала Академии права и управления
Федеральной службы исполнений наказаний России, г. Киров

E-mail: ele.urvanceva@yandex.ru

Конституция Российской Федерации в ч.1 ст.8 закрепляет принцип свободы предпринимательства и устанавливает приоритет прав и свобод человека над интересами государства[6].

Часть 1 ст. 34 Основного закона Российской Федерации гарантирует каждому право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской   и иной не запрещенной законом экономической деятельности [6].

Права и свободы могут быть ограничены только в рамках, установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) [6], федеральными кодифицированными законами (например, абзац 2 пункта 2 ст. 1 ГК РФ) [3], федеральными законами (например, ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности») [24].

Таким образом, индивидуальный предприниматель, являясь субъектом хозяйственной и иной деятельности, обязан соблюдать ограничения, которые установлены для него Федеральным законом № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности [24]

Действующий Федеральный Закон № 99 от 04.05 2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ст.ст. 2-4, ч. 1 ст. 12 не выделяет особенности лицензирования деятельности индивидуального предпринимателя, хотя индивидуальный предприниматель имеет права получить лицензию не на все виды деятельности, перечисленные в данных статьях [24].

Например, ч. 1. ст. 12 Федерального Закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [24] включает 49 видов деятельности, подлежащей лицензированию, но в 14 из них индивидуальный предприниматель не имеет право участвовать по прямому указанию нормативно-правовых актов, регулирующих лицензирование этих видов деятельности.

К таким запрещенным для индивидуального предпринимателя видам деятельности относятся, указанные в пп. 8—10, п. 16, пп. 25—27, пп. 31—33, п. 35, п. 37, п. 39, п. 44 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [24].

Ученые, занимающиеся изучением проблем в сфере лицензирования, также не указывают особенности участия индивидуального предпринимателя в получении лицензии, видам деятельности, на которые он обязан получить лицензию, а также основаниям наступления административной ответственности за совершение правонарушения в сфере лицензирования.

Например, А.В. Гущин изучает институт лицензирования только с исторической точки зрения [2, с. 102—105].

Г.Д. Отнюкова рассматривает получение лицензии как процесс легитимации деятельности юридического лица предпринимателя [4, с. 141].

Наиболее подробно вопрос значения лицензирования для экономических и иных отношений раскрыт в работе Е.И. Спектор. Автор исследовала вопрос нормативно-правового регулирования данного института, выделила цели лицензирования и значение лицензии для хозяйствующих субъектов, в том числе и для индивидуального предпринимателя [7, с. 7].

Другие ученые В.Г. Трепель, Т.А. Полянская, М.А. Шишов, Е.В. Шумилина рассмотрели положения законодательства о лицензировании деятельности индивидуального предпринимателя со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, который указал что основными критериями для получения лицензии индивидуальным предпринимателем являются его личные данные, включающие в себя: «…соответствие личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо» [8].

Вопросами административного правонарушения и административной ответственности, в том числе в сфере предпринимательской деятельности занимались и другие ученые.

Например, П.А. Марков исследовал вопрос административной ответственности субъектов хозяйственных отношений в области валютного регулирования безотносительно особенностей привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности [7].

В.П. Четвериков [26], Н.М. Коршунов, Н.Д. Эриашвили, П.В. Алексия [1] рассмотрели только общие положения, связанные с условиями и основаниями наступления административной ответственности для субъектов хозяйственной деятельности, а также применение к виновным лицам мер административного наказания.

В то же время вопрос административной ответственности индивидуального предпринимателя в сфере лицензирования остается актуальным, так как из 49 видов деятельности, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в 35 видах индивидуальные предприниматели являются субъектами, деятельность которых подлежит лицензированию согласно данной норме закона [24].

При нарушении требований, предъявляемых к лицензированию отдельных видов деятельности, индивидуальные предприниматели понесут административную ответственность, предусмотренную частями 2—4 ст. 14.1 КоАП РФ 5].

Данная норма КоАП РФ перечисляет различные основания наступления административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

При анализе содержания частей 2—4 ст. 14.1 КоАП РФ следует учитывать следующие положения законодательства, которые в полном объеме не урегулированы действующим федеральным кодифицированным нормативным актом:

1. В частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель не указан как самостоятельный субъект административной ответственности, следовательно, к нему будут применяться правила привлечения к административной ответственности, установленные Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ как к должностному лицу [5].
2. В части 4 ст. 14.1 КоАП РФ [5] индивидуальный предприниматель выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности, следовательно, к нему применяются правила, указанные в Примечании к ст. 2.4 КоАП РФ [5], но в той части, в которой указывается, что индивидуальный предприниматель не приравнивается к должностному лицу как субъекту административной ответственности, если в конкретной статье Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель будет указан в качестве самостоятельного субъекта ответственности.
3. При решении вопроса о наличии в действиях лица (в том числе и индивидуального предпринимателя) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ [5] необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 49 ГК РФ [3] право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается в установленных Федеральным Законом № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» случаях [24].

Отношения между лицами, осуществляющими предпринима­тельскую деятельность или деятельность с участием индивидуальных предпринимателей, регулирует гражданское законодательство.

Таким образом, субъектный состав лиц, подпадающий под действие ч. 2 и ч. 3 cт. 14.1 КоАП РФ [5] связан с положениями ГК РФ, которые регулируют получение субъектами обязательного статуса, необходимого для законности их деятельности в предпринимательской и иной сфере: п. 1 ст. 2 ГК РФ [3],

ст. 22-1 Федерального Закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [22].

Согласно абзацу 3 ст. 49 ГК РФ [3], юридическое лицо для занятия отдельными видами деятельности обязано получить лицензию

Часть 3 ст. 23 ГК РФ указывает, что к предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют отношения юридических лиц — коммерческих организаций [3].

Следовательно, части 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ должны предусматривать в качестве субъекта административного правонарушения и административной ответственности не физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, а физическое лицо, обладающее данным статусом [11].

В действующем КоАП РФ в качестве субъекта ответственности в санкции ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ [11] выступают: физические лица, должностные лица и юридические лица, то есть налицо противоречие с нормами гражданского законодательства, которые закрепляют статус индивидуального предпринимателя в различных видах правоотношений, в том числе и в сфере лицензирования, приравнивая индивидуального предпринимателя к юридическому, а не к физическому или должностному лицу в этом вопросе.

 В частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5] объективная сторона правонарушения включает предпринимательскую деятельность:

• ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)» [5].
• ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) [5].

В обоих случаях указывается позиция законодателя: наступление административной ответственности возможно только за несоблюдение требований, предъявляемых законодателем к предпринимательской деятельности.

Понятие «предпринимательская деятельность» содержится в абзаце 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ [3] и распространяется только на тех физических лиц, которые в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ [3] зарегистрированы в установленном законом порядке, т. е. получили статус индивидуального предпринимателя согласно ст.22-1 Федерального Закона № 129 от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [22].

Таким образом, физические лица без статуса индивидуального предпринимателя не могут быть субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5].

В то же время судьи рассматривают дела об административных правонарушениях с участием физического лица без статуса индивидуального предпринимателя, привлекая к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ [5].

Например, мировым судьей одного из судебных участков г. Омска было рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности гражданина Кожуева Б.Г., который осуществлял в торговом павильоне продажу алкогольной продукции без лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушил положение ст. 18 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» [23].

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина гражданина доказана «данных о наличии у Кожуева Б.Г. специального разрешения (лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не представлено» [19].

Суд постановил привлечь Кожуева Б.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции [19].

Вынося судебное решение, судья в этом случае руководствовался содержанием санкции ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, в которой в качестве субъекта упоминаются именно физические лица, а не индивидуальные предприниматели, хотя в диспозиции самой части 2 ст. 14.1 КоАП РФ [5] четко определено, что деятельность субъекта привлекаемого к административной ответственности должна быть предпринимательской, а предпринимательской деятельностью физическое лицо может законно заниматься только при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налицо противоречие между нормами гражданс­кого права, определяющими статус индивидуального предпринимателя, и нормами административного права, регулирующими вопрос привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешении (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В то же время суды привлекают к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5] индивидуальных предпринимателей, которые не указаны в качестве субъектов административной ответственности по данной норме КоАП РФ, но являются субъектами предпринимательской деятельности в лицензионной сфере и могут быть привлечены к административной ответственности, если будет установлен состав административного правонарушения, указанный в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как должностные лица руководствуясь Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ [5].

 Например, Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [17].

В ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель не выполнил требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 3, п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [24], Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек [9], п. 1 ст. 20 Федерального Закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» [21], пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ 08.01.1997 № 2 [11], п. 2.6 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, содержащихся в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.04.1994 [15].

При рассмотрении дела в судебном заседании доводы заявителя были подтверждены представленными доказательствами: протоколом о совершении административного правонарушения, иными документами, составленными в ходе проведения проверки представителями Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [17].

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» [12]: «В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5] установлена другими статьями КоАП РФ, действие лица подлежит квалифицировать по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ» [12].

Индивидуальный предприниматель не указан в данном Постановлении Верховного Суда в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, но он может быть субъектом административных правонарушений и административной ответственности в рассматриваемой сфере.

В этом случае к нему как субъекту административной ответственности будет применяться не правило, установленное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5], а нормы иных статей КоАП РФ, связанных с нарушением установленных законом норм в области лицензирования.

Например, часть 1 ст. 9.1. КоАП РФ [5] регламентирует привлече­ние к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10.11.2011 года индивидуальный предприниматель Нуршаева Ж.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ [5] в связи с отсутствием у нее лицензии по осуществлению строительства на земельном участке, находящимся на территории горного отвода и принадлежащем автозаправочной станции, кафе и автостоянки.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Нуршаева Ж.К. нарушила требования условий лицензий на данный вид деятельности, предусмотренный Федеральным законом № 116 «О промышленной безопасности» [25] и Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (п. 5.3.3.3). [13]

Нуршаева Ж.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации [16].

На вынесенное первой инстанцией судебное решение Нуршаевой Ж.К. была подана жалоба в Астраханский областной суд, который оставил решение районного суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в силе [16].

2. Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ выделяет индивидуального предпринимателя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности за совершение административного правонарушения: «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) [5].

В Примечании к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ [5] указывается, что понятие «грубое нарушение» разъясняет в своих Постановлениях Правительство Российской Федерации относительно каждого конкретного вида лицензионной деятельности субъектов хозяйственной и иной подлежащей лицензированию деятельности.

Например, Ишимбайским городским судом к административной ответственности была привлечена индивидуальный предприниматель

Фетисова Н.П. [18]. Она не обеспечила минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. № 805-н от 15.09.2010 [14].

Таким образом, индивидуальный предприниматель совершила грубое нарушение розничной продажи лекарственных средств медицинского назначения согласно ст. 6 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 [10], в котором указывается, что к грубым нарушением для субъектов, имеющим право осуществлять фармацевтическую деятельность в соответствии с п. 29 ст. 4 Федерального Закона № 61 «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 [26], относятся и индивидуальные предприниматели, а фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами согласно п. 28 ст. 4 Федерального закона № 61 «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 [26], которую и осуществлял в данном случае индивидуальный предприниматель Фетисова Н.П., но с нарушением, предусмотренным пп. «г» ст. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности [10]. К данной норме закона отсылает статья 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности [10].

Суд, оценив представленные доказательства, признал вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанной, и назначил ей административное наказание в виде штрафа [18].

В заключении рассмотрения вопроса административной ответственности индивидуального предпринимателя в сфере лицензирования следует отметить:

1. Наличие противоречий в гражданском и административном законодательстве, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ [5].
2. Наличие специальных норм в КоАП РФ, регулирующих административную ответственность хозяйствующих субъектов, в том числе и индивидуальных предпринимателей за нарушение законодательства в области лицензирования помимо общих норм, закрепленных в частях 2-4 ст. 14.1 КоАП РФ (например, ч. 1 ст. 6.2 КоАП, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и другие нормы КоАП РФ) [5].
3. Наличие большого количества отсылочных норм к иным отраслям права, которые необходимые для установления состава или отсутствие состава административного правонарушения в действиях хозяйствующих субъектов, в том числе и индивидуального предпринимателя, связанных с лицензированием: к таким нормативным актам следует отнести: Гражданский Кодекс РФ [3], Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [22] Федеральный Закон № «О лицензировании отдельных видов деятельности» [24], Положение «О лицензировании фармацевтической деятельности» [10] и другие нормативные акты.

Устранить указанные проблемы в действующем законодательстве, регулирующим вопросы административной ответственности индивидуального предпринимателя в сфере лицензирования можно путем принятия Федерального закона об административно-правовом статусе индивидуального предпринимателя, в котором в отдельную главу следует включить вопрос административной ответственности индивидуального предпринимателя в сфере лицензирования.

Список литературы:

1. Алексия П.В., Коршунов Н.М., Эриашвили Н.Д. Предпринимательское право. М: Закон и право — 2008 — С. 604—616.
2. Гущин А.В. Теоретические аспекты регулирования режима лицензирования //Государство и право — 2004 № 9 — С.102—105.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [электронный ресурс] режим доступа -URL :http: base consultant.ru
4. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. Предпринимательское право. М: Проспект-2012—141 с.
5. Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс] режим доступа -URL :http: base consultant.ru
6. Конституция Российской Федерации [электронный ресурс] режим доступа -URL :http: base consultant.ru
7. Марков П.А.Административная ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования М: Юстицинформ — 2007 — 85—89 с.
8. Полянская Т.А., Трепель В.Г., Шишов М.А., Шумилина Е.В. :Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере лицензирования»// Российский судья — 2012 № 6
9. Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012) [электронный ресурс] режим доступа — URL: http:base consultant.ru
10. Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081)) [электронный ресурс] — режим доступа -URL :http: base consultant.ru
11. Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утверждено приказом Министерства транспорта России № 2 08.01.1997 в редакции Приказа Министерства транспорта России № 75 от 18.07.2000) [электронный ресурс] — режим доступа URL: http:base consultant.ru
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012) [электронный ресурс] — режим доступа -URL: http:base consultan t.ru
13. Постановление Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 «О федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору» (в редакции Постановления Правительства РФ № 695 от 07.07.2012) [электронный ресурс] - режим доступа -URL :http: base consultant.ru
14. Приказ Минсоцразвития № 805-н от 15.06.2010 «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения необходимых для оказания медицинской помощи» (в редакции Приказа Минсоцразвития № 351-н от 26.04.2011) [электронный ресурс] — режим доступа — URL :http: base consultant.ru
15. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.04.1994 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности автомобильным транспортом» [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
16. Решение Астраханского областного суда по делу № 7 — 125/2011[электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
17. Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 —2696/2012 [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
18. Решение Ишимбайского городского суда по делу № 5-28/2012 [электронный ресурс] — режим доступа — URL: htt://www.gcourts.ru/ru help).
19. Решение мирового судьи судебного участка города Омска № 5-2011 [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http//mgpr.omskportal.ru/ru
20. Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации. Мн: Юстицинформ — 2007, 7 с.
21. Федеральный закон № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона № 78 от 14.06.2012) [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
22. Федеральный закон № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона № 27 от 09.04.2012) [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
23. Федеральный закон № 171 от 22.11.1995 «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта» (в редакции Федерального закона № 93 от 25.06.2012) [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
24. Федеральный закон № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона № 93 от 25.06.2012) [электронный ресурс] — режим доступа — URL: http: base consultant.ru
25. Федеральный закон № 116 «О промышленной безопасности» (в редакции Федерального закона № 93 от 25.06.2012) [электронный ресурс] — режим доступа -URL: http: base consultant.ru
26. Федеральный закон № 61 от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (в редакции Федерального закона № 93 от 25.06.2012) [электронный ресурс] — режим доступа — URL:http: base consultant.ru
27. Четвериков В.П. Административное право. М: ЮНИТИ-ДАНА — 2010 — С. 258—265.