Статья опубликована в рамках:
Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции развития современной юриспруденции» (Россия, г.Новосибирск, 3 сентября 2012 г.)

Выходные данные сборника:
«Тенденции развития современной юриспруденции»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (03 сентября 2012 г.)

ТОВАРНАЯ НЕУСТОЙКА КАК НЕПОИМЕНОВАННЫЙ В ЗАКОНЕ СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Фёдорова Юлия Сергеевна

аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин
Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Волгоград

E-mail: julia8908@inbox.ru

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств, оставляя сторонам право самостоятельного выбора одного или нескольких из них. В то же время договором может быть предусмотрен способ обеспечения обязательства, непоименованный в законе. К таким нетрадиционным способам все чаще обращаются должник и кредитор, отмечая их преимущества перед упомянутыми в ст. 329 ГК РФ неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком. В настоящее время в спорах, рассматриваемых арбитражными судами, все чаще упоминаются непоименованные в законе способы обеспечения исполнения обязательств. Одним их них можно назвать неустойку, выраженную в неденежной форме, часто называемую в юридической литературе товарной, или вещной неустойкой.

Следует сразу же отметить, что термины «товарная неустойка», «вещная неустойка» употребляются с определенной долей условности. Б.М. Гонгало верно указывал, что новые способы обеспечения обязательств обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве (например, «товарная неустойка», «фидуциарный залог», «условная продажа»). Такие названия привлекательны в силу того, что они в общих чертах отражают суть предлагаемого способа обеспечения обязательства. Одновременно они являются определенным препятствием в уяснении истинного смысла конкретного способа, т. к. заставляют невольно сравнивать новый способ обеспечения обязательств с имеющимся аналогом и, поскольку новый способ не укладывается в модель, очерченную нормой права, постольку делается вывод о недопустимости использования нового способа [1, с. 146]. Представляется, что рассматривая непоименованные в законе способы обеспечения исполнения обязательств, прежде всего необходимо обращать внимание на суть понятия, которую нельзя выводить из его наименования.

В юридической литературе под товарной (вещной) неустойкой понимают определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения) [4, с. 70]. Если классическая неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, то вещная неустойка взимается в денежном эквиваленте.Д.И. Мейер отмечал, что неустойка — это не всегда известная сумма денег и в отдельных случаях она «может заключаться также в передаче должником кредитору определенного имущества либо в совершении для последнего какого-либо действия» [3, с. 328]. В качестве предмета товарной неустойки можно признать товар — оборотоспособные, движимые, родовые вещи, обладающие свойством заменяемости. Хотя нет никаких теоретических препятствий в том, чтобы предусмотреть в договоре в качестве неустойки передачу какой-либо индивидуально-определенной вещи, практическая реализация этой идеи, по мнению многих цивилистов, может быть затруднительной. Однако Пленум ВАС РФ в постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняет, что «установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону» [5, с. 113]. В связи с этим следует обратить внимание на содержащееся в ст. 128 ГК РФ значение слова «имущество». Помимо родовых вещей, к имуществу могут быть отнесены и индивидуально-определенные вещи, а также работы, услуги, права требования и т. д. Представляется, что индивидуально-определенные вещи могут быть предметом товарной неустойки, однако в случае нарушения обязательства взыскание может осуществляться только по модели штрафа, т. е. должник единовременно передаст кредитору указанное в договоре имущество в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства. Если же в качестве предмета товарной неустойки рассматривать родовые вещи, то возможна любая модель начисления неденежной неустойки, а именно штраф или пени.  Более того, несомненным преимуществом использования родовых вещей в качестве предмета товарной неустойки можно считать то, что на них распространяются  правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что находит подтверждение в упоминавшемся постановлении ВАС РФ.

Являясь самостоятельным способом обеспечения исполнения договорного обязательства, вещная неустойка полностью соответствует признакам такового: устанавливается по соглашению сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, наделяя кредитора правом получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства [4, с. 72]. Очевидны преимущества товарной неустойки в ситуации, когда у стороны, допустившей нарушение обязательства, нет свободных денежных средств, однако есть продукция, которую контрагент использует в своей производственной деятельности. В этом случае взыскание товарной неустойки предотвратит длительный и дорогостоящий судебный процесс, что отвечает интересам обеих сторон договорного обязательства.

Несмотря на это, арбитражные суды  долгое время не признавали возможности взыскания товарной неустойки обосновывая свою позицию тем, что предметом неустойки могут быть только деньги (ст. 330 ГК РФ). Десятилетие назад условие о товарной неустойке, содержащееся в договоре, признавалось арбитражными судами ничтожным. Это было связано со стереотипным восприятием неустойки как денежной суммы. Неудивительно, что субъекты гражданских правоотношений предпочитали не рисковать и использовать механизмы, предусмотренные законом и выработанные судебной практикой. Однако такая позиция судов ушла в прошлое и в последние годы суды не подвергают сомнению законность товарной неустойки. ВАС РФ укрепил это мнение, разъяснив судам, что условие о товарной неустойке, предусмотренное сторонами в договоре, не противоречит закону [5, с. 113].

Следует обратить внимание на особенность, связанную с взысканием товарной неустойки: в практике арбитражных судов утвердилось мнение, что от контрагента, нарушившего основное обязательство и отказывающегося добровольно передать предмет вещной неустойки, в суде можно требовать передачи данного имущества в качестве исполнения обязательства в натуре. Трудность в том, что в подобных спорах суды зачастую требуют от истцов доказательств фактического наличия спорного имущества у ответчика  и обязывают ответчика передать соответствующее имущество при наличии вышеуказанных доказательств [4, с. 50]. Постановление ВАС РФ № 81 таких ограничений не устанавливает. Поэтому представляется, что п. 7 Постановления ВАС РФ № 1 [5, с. 113] следует понимать в том смысле, что в исполнении обязательств по передаче родовых вещей в качестве товарной неустойки не может быть отказано ввиду отсутствия таковых вещей у ответчика, так как он всегда может приобрести указанные вещи на рынке.

Несмотря на некоторые очевидные сложности, возникающие на этапе взыскания товарной неустойки, этот самостоятельный, непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств в ряде случаев может оказаться наиболее предпочтительным. Имущественный характер данного способа обеспечения обязательств не лишает его обеспечительных свойств, но накладывает существенную специфику. В связи с этим в юридической литературе часто встречается мнение о необходимости закрепления в законодательстве неденежной формы неустойки, детальном её регулировании. Учитывая, что Концепция развития гражданского законодательства РФ не содержит положений о ревизии текста Гражданского кодекса РФ в части установления неустойки иным имуществом, кроме как деньгами, то ожидать закрепления товарной неустойки в законе не приходится. Представляется, что острой необходимости в законодательном закреплении товарной неустойки нет, ведь закон предоставляет сторонам выбор любых способов обеспечения исполнения обязательств, как поименованных, так и непоименованных в законе.

Нельзя не отметить, что уже наличие в постановлении ВАС РФ разъяснений, касающихся товарной неустойки, хоть и в ограниченном виде, можно считать прорывом. Тем не менее, наличие отдельного постановления, безусловно, повлияло бы на широкое распространение товарной неустойки, а стороны договорных обязательств не боялись бы возникновения проблем на стадии её взыскания.

Список литературы:

1. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. — 152 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 — ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Мейер Д.И. Русское гражданское право / М.: Статут, 2003. — 831 с. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/
4. Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 2. — С. 69—73.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://arbitr.ru/as/pract/postplenum/41518.html