Статья опубликована в рамках:
Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции развития современной юриспруденции» (Россия, г.Новосибирск, 3 сентября 2012 г.)

Выходные данные сборника:
«Тенденции развития современной юриспруденции»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (03 сентября 2012 г.)

ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, СВЯЗАННОГО С УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ

Селедникова Оксана Николаевна

канд. юрид. наук, доцент Московского областного филиала Московского университета МВД России, г. Руза Московской области

E-mail: ok.selednikova@rambler.ru

Термин «реабилитация» происходит от немецкого слова «rehabilitation», означающего возвращение в прежнее состояние, восстановление [3, с. 1663].

С течением времени содержание термина неоднократно менялось. Возникнув как способ помилования, реабилитация становится способом восстановления утраченной правоспособности и общественного положения лиц, подвергшихся наказанию [1, с. 141]. В общественном сознании понятие «реабилитация» главным образом связано с жертвами политических репрессий.

Вопрос защиты имущественных прав и интересов лиц, в отношении которых осуществляется или осуществлялось уголовное преследование, требует к себе пристального внимания, на взгляд автора, по двум главным причинам. Во-первых, его должное законодательное закрепление и практическая реализация являются ключевым условием соблюдения принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению. Во-вторых, всегда есть возможность совершения следственной или судебной ошибки, а также злоупотреблений со стороны должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. В этом случае защита прав подследственного или подсудимого осуществляется в рамках института реабилитации.

В юридической литературе понятие реабилитации в уголовном процессе является дискуссионным. Не оспаривая объективную необходимость существования данного понятия, ученые высказывают разные мнения о его правовом содержании и методах реализации.

Большинство исследователей полагают, что сутью реабилитации является восстановление прав и репутации гражданина, подвергнутому необоснованному или незаконному уголовному преследованию. Реабилитированный — значит оправданный и восстановленный в правах, нарушенных необоснованным или незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сам факт оправдания является правовой основой, началом реабилитации, как комплекса мер по исправлению судебно-следственной ошибки [7, с. 37].

М.И. Пастухов, основываясь на вышеназванном определении реабилитации, распределяет ее на следующие виды:

• моральная реабилитация, то есть меры, направленные на восстановление репутации (доведение до сведения всех лиц факта оправдания или освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям посредством опубликования в печати, официального извещения по месту работы или учебы и т. п.);
• имущественная реабилитация, то есть возмещение убытков, включая утрату заработка, сумм, выплаченных адвокату, возврат изъятого имущества;
• меры, направленные на восстановление иных нарушенных прав (восстановление на прежней работе или в должности, возврат или предоставление равноценного жилого помещения, зачет трудового или пенсионного стажа и т. д.) [6, с. 71].

Данная классификация нашла закрепление в действующем УПК РФ, в котором вопросам реабилитации посвящена глава 18. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2. подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4—6 части первой статьи 27 УПК РФ (отсутствие события, состава преступления, заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица и т. д.);
4. осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;
5. лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены необоснованного или незаконного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (п. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Как видим, данный перечень законодатель оставил открытым.  

Вместе с тем, современное состояние правового института государственного возмещения вреда гражданам, чьи права были нарушены незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в Российской Федерации не в полной мере является гарантией от чиновничьего произвола при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба [2, с. 117]. 

Необходимо отметить, что, несмотря на достаточно обширную судебную практику по вопросам реабилитации Верховный Суд РФ до настоящего времени не обобщил практику применения норм о реабилитации, не принял соответствующее постановление Пленума, в котором бы нашли отражение ответы на вопросы, возникающие в практике применения норм главы 18 УПК РФ. 

Отсутствие единообразия практики применения норм о реабилитации судами часто влечет неправомерный отказ в защите прав реабилитируемых лиц. В частности, отсутствует однозначная практика по вопросам возмещения вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям в части, а также лиц, в отношении которых вынесены приговоры, согласно которым они признаны виновными в части предъявленного обвинения, а в другой части оправданы по реабилитирующим основаниям, то есть по делам о так называемой частичной реабилитации.

Практикующие юристы справедливо отмечают, что судебная практика по вопросу реабилитации, хотя и имеется в достаточном количестве, однако сводится либо к возмещению морального вреда, либо к возмещению средств, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела [4].В законе прямо оговаривается, что реабилитируемые лица имеют право на возмещение причиненного им вреда (ст. 133 УПК РФ). В частности, уточняется, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный лицу в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п. 5 ст. 135 УПК РФ). Вместе с тем, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении по действующему законодательству предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 УПК РФ).

Ряд ученых-процессуалистов полагает, что, поскольку перенесенные лицом нравственные и физические страдания причинены в результате производства по уголовному делу, то вопрос о компенсации морального вреда реабилитированному в денежном выражении также необходимо рассматривать в рамках уголовного процесса, но с учетом общих принципов гражданского права. В качестве одного из дополнительных аргументов в пользу данного довода можно привести ст. 230 УПК РФ, которая устанавливает, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как справедливо отмечает О.В. Химичева, признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства — публичности уголовного процесса. Признание права на реабилитацию — обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное разбирательство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, — в постановлении, определении, приговоре.

Обязанность государства по возмещению имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является условной, так как она стоит в зависимости от того, пожелает ли реабилитированное лицо воспользоваться своим правом или нет. Право на возмещение имущественного вреда имеет диспозитивный характер, его реализация не является обязательным элементом механизма реабилитации, однако это нисколько не умаляет его значимости. Примечательно, что, например, в УПК Италии требование о возмещении вреда предполагает не только его выплату, но еще и порицание за несоблюдение надлежащей предосторожности, если из дела следует, что ордонанс, который назначил или поддержал меру пресечения, был принят, несмотря на то, что не существовали необходимые для ее применения условия, предусмотренные законом [5].

Список литературы:

1. Глыбина А.Н. О реабилитации по УПК // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сб. статей. Томск, 2002.
2. Горьков А.А. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989.
4. Исаев С.А. Возмещение имущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Практический аспект.// [электронный ресурс] — Режим доступа: URL:  http://pravorub.ru/articles/14007.html
5. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1998.
6. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.
7. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантия чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976, № 10.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ /принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 ноября 2001 г. (в ред. от 20.07.2012 г. // Российская газета. — 2001. — № 249 (22 декабря).