К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ

Маганова Мария Викторовна

аспирант БашГУ, г. Уфа

E-mail: 

Проблеме судебного правотворчества в современной правовой литературе посвящается множество публикаций в России и за рубежом. При этом, как справедливо отмечают российские исследователи, в отечественной науке в отличие от науки зарубежных стран пока отсутствуют полные и глубокие разработки в данном направлении. Причины тому — отсутствие собственной теоретической базы для написания работ, а также исторические особенности  российской государственности. В частности, указывается на то обстоя­тельство, что «в советское время независимой судебной системы попросту не существовало» [4], а, следовательно, отсутствовал и сам предмет исследования — судебное правотворчество.

Полагаем, что для всестороннего изучения судебного правотворчества необходимо выделить и исследовать причины, обуславливающие развитие данного явления в современных государствах (на примере Российской Федерации).

На взгляд автора, причины развития судебного правотворчества условно можно подразделить на причины, которые связаны с местом судебной власти в системе разделения властей и предоставленными органам судебной системы полномочиями, а также на причины, связанные с объективной необходимостью урегулирования отноше­ний, которые не укладываются в формализованные рамки законов.

«Судебная власть — это политический и правовой феномен, образовавшийся на базе разделения государственной власти на три ее ветви» [3]. Таким образом, судебная власть является неотъемлемой частью власти государственной. В свою очередь, государственная власть наделяется свойством публичности, как и ее составляющая — власть судебная.

Судебное правотворчество является следствием публично-правового характера судебной власти и проявляется в том, что органы судебной системы принимают решения, являющиеся не только источником индивидуальных норм, рассчитанных на конкретное лицо, но и источником общих норм, касающихся неопределенного круга лиц.

Как справедливо утверждают исследователи проблем в области судебного правотворчества, едва ли можно отыскать в современном мире такое государство, где воздействие судебной власти как власти публичной на правоотношения граждан ограничивается исключи­тельно воздействием на отдельных лиц, не воздействуя на общество в целом [6, с. 8].

Возможность судебного правотворчества следует из непосредственной цели разделения властей — создания сдерживающих механизмов в функционировании законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также препятствий для возможных злоупотреблений с их стороны.

Баланс между названными ветвями власти достигается, в частности, установлением полномочий органов судебной системы, не ограничивающихся функцией правоприменения, что не допускает «перекоса» в сторону законодательной ветви власти.

Органы судебной системы существуют и функционируют на основе закона и в рамках закона, и судьи при осуществлении своей деятельности не вправе отступить от его требований. Данные требования применительно к действующей судебной власти в России установлены частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону [10].

Однако одновременно органы судебной системы могут оказывать влияние на действующее законодательство, что выражается в контрольных (надзорных) полномочиях судов. В качестве яркого примера можно привести существующий в России и многих других странах институт конституционного суда. Конституционный суд Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституцион­ного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладает, в числе ряда полномочий, полномочием на разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государ­ственной Думы, Правительства Российской Федерации [9].

Еще одним примером «надзаконной» деятельности судебной власти является признание государством верховенства общепризнанных принципов и норм и международных договоров над внутри­государственными законами, и, соответственно, их применение органами судебной власти в качестве основополагающих. Данное признание выражено в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [5].

Так как государственная власть является по своей природе властью политической, то нельзя не указать и на наличие политического аспекта судебной власти [6, с. 14]. Он заключается в том, что судебная власть самостоятельна и оказывает реальное воздействие на отношения, складывающиеся в рамках определен­ного государства.

Решение суда, подтверждающее или, наоборот, отрицающее конституционность какого-либо нормативного правового акта, носит политический характер уже в силу того, что оно имеет публичный характер, затрагивает общество в целом [6, с. 16]. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта [9].

При этом в государствах данные пределы устанавливаются  по-разному: правило прецедента в силу особенностей страны может носить более строгий или мягкий характер, либо вообще не быть формально закрепленным. Тем не менее, как отмечено выше, даже не признание судебного правотворчества как такового законодателем, не мешает развиваться данному явлению.

Следует прежде всего отметить, что ни в одном правопорядке невозможно полное устранение пробелов в праве. В связи с этим законодатель вынужден предоставить органам судебной системы право судейского усмотрения при разрешении конкретных споров. В частности, согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью [8]. При этом понятия «внутреннее убеждение», «совесть» не закреплены в нормативно-правовых актах и, по нашему мнению, подразумевают именно возможность судебного правотворчества [6, с. 30].

Ограничение судейского усмотрения достигается посредством закрепления правовых принципов на уровне системы права и ее отраслей [1]. Например, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости [2].

Другим способом ограничения судейского усмотрения является формирование и развитие форм судейского права не только под влиянием действующего позитивного закона и других объективных факторов, но и на основе правосознания судейского корпуса.

На основании изложенного, проанализировав причины развития судебного правотворчества в современных государствах можно сделать определенные выводы.

Судебное правотворчество является одним из проявлений принципа разделения властей. Неизбежность судебного правотворчества предопределяется наличием пробелов в законах и многозначностью многих норм законодательства, а также невозможностью отказа в правосудии при отсутствии четкой нормы, применимой к спору. Современное общество ввиду усложняющихся правоотношений тяготеет к увеличению объемов судебного усмотрения, однако и при такой тенденции существуют определенные ограничители, применяемые разными государствами по-своему.

Список литературы:

1. Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. — С. 121.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. — Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М.: Юрист, 2005. — С. 8.
4. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. — С. 8.
5. Конституция Российской Федерации. — Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
6. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. — С. 7—39.
7. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. — С. 34.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. — Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
9. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». — Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». — Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.