ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА

Полунин Максим Владимирович

аспирант Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» (ФГБОУ ВПО «МГИУ»), г. Москва

Е-mail: maximus9999@inbox.ru

Саморегулируемые организации в области строительства могут создаваться только в такой организационно-правовой форме неком­мерческих организаций, как Некоммерческое партнерство. Это предус­мотрено на законодательном уровне, а именно в Градостроительном кодексе Российской Федерации [3]. Законодатель, создав рамочный закон «О саморегулируемых организациях» [7], по мнению автора сознательно оставил возможность для урегулирования вопроса об организационно-правовой форме создания СРО именно для специальных законов по отношению к каждому направлению деятельности и тому сегменту рынка, в котором создаются предпосылки для саморегулирования.

По мнению Басовой А.В. [1, с. 16], концептуальный подход к регулированию правового статуса СРО в различных областях экономики (обязательное или добровольное саморегулирование) состоит в том, что оно должно осуществляться только на уровне федеральных законов. Данное положение представляется вполне резонным в силу значимости общественных отношений, связанных с приобретением некоммерческой организацией прав и обязанностей по регулированию предпринимательской деятельности.

Государство снабдило правовое поле своеобразным кодексом СРО — Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», но в процессе развития данного правового института законодатель будет принимать новые Федеральные законы, регулирующие вопросы создания и деятельности Саморегулируемых организаций в отдельных отраслях деятельности субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Для получения статуса Саморегулируемой организации неком­мерческой организации прежде всего необходимо зарегистрироваться как некоммерческое юридическое лицо в Министерстве юстиции Российской Федерации, которое отправит все документы в Феде­ральную налоговую службу Российской Федерации для внесения сведений в государственный реестр юридических лиц и только после этих действий информация о вновь созданной Саморегулируемой организации в области строительства вносится в реестр СРО, который ведет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Некоммерческое партнерство до подачи всех необходимых документов для внесения в реестр СРО должно: довести количество членов до установленного в законе числа (количественный ценз), сформировать весьма крупный компенсационный фонд, создать необходимую структуру управления и деятельности СРО, а также подго­товить и предоставить ряд документов.

Необходимо отметить, что в настоящее время выделяют два основных принципа, в соответствии с которыми формируются СРО: региональный и отраслевой. По региональному принципу объеди­няются строители, работающие в одном или нескольких соседних регионах (Санкт-Петербурге, Западно-Сибирском регионе, Алтайском крае, Вологодской области, Татарстане, на Камчатке и в других регионах); а по отраслевому — строители, работающие в одной достаточно узкой отрасли строительства (атомная промышленность, дорожное строительство и т. д.) [5, с. 43].

Жесткий количественный ценз может привести к ситуации, когда строительные организации из отдаленных областей Российской Федерации, где зачастую две или три строительные компании являются монополистами на данном сегменте рынка, будут объединяться или вступать в СРО других регионов. С точки зрения Муромцева С.А. [6, с. 26] данное положение может привести к тому, что территориальная удаленность административного центра саморегулируемых организаций и строительных организаций от него, безусловно повлечет за собой временные и финансовые издержки строительных организаций, уменьшает оперативность двусторонней связи между саморегулируемой организацией и строителями, снижает степень контроля саморегулируемой организации своих членов. Также будут возникать ситуации, когда в отдельном районе попросту будет не хватать строительных организаций, которые «переехали» для вступления в СРО и осуществления своей деятельности в другие регионы. По мнению автора, эта тенденция только усилится в процессе развития такого правового института как Саморегулирование в строительной деятельности.

Из этого можно сделать вывод о том, что государство, передав свои функции по контролю в области строительства и т. д., не самоустранилось в регулировании данного вопроса, а, напротив, с максимально возможными условиями дало возможность профес­сионалам регулировать такой важный сегмент рыночной деятельности как строительство и непосредственно связанные со строительством виды деятельности под жестким контролем на этапе создания организации, которая будет осуществлять контрольную деятельность в данной области.

Лицензирование в строительстве и проектировании имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Безусловно, положительно то, что лицензирование предполагает, что участники строительного рынка должны соответствовать минимальным требованиям, которые устанавливает государство в целях обеспечения безопасности строительного процесса для окружающих и пользо­вателей строительной продукции. С другой стороны, государство имеет дополнительные отчисления предпринимателей в бюджет. Однако проблема в том, что государство в лице своих административных органов сегодня не в состоянии обеспечить должный уровень контроля за тем, чтобы лица, имеющие лицензию, соблюдали обязательные положения, которые данная лицензия предусматривает. Итогом развития этой невозможности становится отказ в реальной защите прав лиц, потерпевших от действий недобросовестных строителей. В случае причинения ущерба имущества индивидуальных предпринимателей, организаций, которые выполняли изыскательские, проектные и строительные работы, может быть недостаточно для возмещения вреда. Вместе с тем субсидиарная ответственность органов, которые выдавали лицензию, исключается, поскольку в этом случае получается, что государство должно нести ответственность по обязательствам недобросовестных участников рынка [2, с. 54—55].

Взнос в компенсационный фонд, создаваемый с единственной целью — гарантировать ответственность своих членов-участников перед потребителями и третьими лицами, зачастую может быть «неподъемным» для организаций малого и среднего бизнеса, что повлечет уменьшение количества членов-участников СРО и монополизации строительного рынка крупными строительными компаниями. Автор считает, что законодателю следует провести некую черту в нормативно-правовых актах, которая будет ограни­чивать величину взноса в компенсационный фонд для субъектов малого и среднего бизнеса в зависимости от величины их уставного капитала и получаемой прибыли за последний отчетный налоговый год, а в случае с вновь созданными юридическими лицами — руководствоваться величиной уставного капитала, а не только в зависимости от объема выполняемых каждой из организаций строительно-монтажных работ, а соответственно, только от размера их прибыли, как считает Иванов А.В. [4, с. 110—111].

По мнению автора, дифференцированные взносы в компенса­ционный фонд в свою очередь могут привести к ситуации, когда крупная строительная компания будет создавать множество фирм-однодневок с целью создания новой СРО, эта проблема будет решаться, если ввести ограничение на количество организаций-участников СРО представляющих малый и средний бизнес, например шестьюдесятью процентами, а остальные сорок процентов будут занимать крупные строительные компании. Для каждого региона это процентное соотношения должно быть различным в виду неодно­родной экономической ситуации в субъектах Российской Федерации. Этот вопрос будут решать государственные органы совместно.

Необходимо также установить на уровне Федерального закона дополнение, предполагающее, что взнос в компенсационный фонд должен быть внесен организацией-членом полностью в течение трех месяцев после вступления в члены СРО. 70 % взноса должны быть внесены в течение 30 дней с момента поступления, а остальная часть — не позднее трех месяцев с момента вступления в члены СРО. Данным абзацем стоит дополнить ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несомненно, на начальных этапах развития саморегулирования будут возникать множество вопросов, которые будут урегулированы в процессе взаимодействия государственных органов со СРО, СРО — со своими членами, потребителями и СРО, а также потребителями и государственными органами.

Список литературы:

1. Басова А.В. Правовые проблемы приобретения некоммерческой органи­зацией статуса саморегулируемой // Предпринимательское право. — М.: Юрист, 2008, № 1.
2. Булдаков Д.О. К вопросу а саморегулировании в сфере строительства. Юрист. М. — 2009. № 8.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 28.07.2012). — «Российская газета», № 90, 30.12.2004.
4. Иванов А.В. Саморегулирование строительной деятельности: развитие, вопросы, пути решения // Жилищное право, 2010, № 8.
5. Матиящук С.В. Правовой статус Саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проекти­рования и строительства. // Законодательство и экономика, 2010, № 2.
6. Муромцев С.А. Особенности саморегулирования строительной деятель­ности в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. № 12.
7. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях». — «Российская газета», № 273, 06.12.2007.