ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 145 УК РФ,
ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Дядюн Кристина Владимировна

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
ВФ РТА, г. Владивосток

E-mail: Kristina.dyadyun@yandex.ru

Норма ст. 145 УК РФ — отражение в российском уголовном законодательстве положения, содержащегося в ч. 2 ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, обязывающего государств-участников «запретить под угрозой применения санкций увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам» [4, с. 370]. Конституция РФ устанавливает, что «материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38), «каждый имеет право на труд» (ст. 37), «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (п. 3 ст. 19) [5].

В настоящее время в применении анализируемого состава имеются некоторые сложности, обусловленные несовершенством редакции нормы ст. 145 УК РФ. В частности, интересен вопрос о соотношении и разграничении деяния, предусмотренного ст. 145 УК РФ от смежных преступлений и правонарушений: ст. 136 УК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующими положениями трудового законодательства.

Статья 64 ТК РФ закрепляет запрет отказа в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Статья 261 ТК РФ предусматривает ограничения расторжения трудового договора с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей. Соответственно устанавливается положение, согласно которому решения, нарушающие вышеозначенные нормы, могут быть обжалованы в суде (в гражданско-правовом порядке). Рассмотрение данных жалоб относится к компетенции мирового судьи. В случаях признания вынесенного работодателем решения необоснованным, последний обязывается заключить трудовой договор/восстановить лицо на работе и выплатить соответствующие компенсации. Четкой границы между нарушением трудового законодательства и уголовно-правовой нормы в данном случае нет. Деяния идентичны. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшей, прекращению в связи с примирением сторон не подлежат за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. По сути, виновные лица при таком подходе несут ответственность и гражданско-правового характера и уголовную. Причем, это не есть взаимосвязанные категории как, например, возмещение вреда, причиненного преступлением в гражданско-правовом порядке. Это самостоятельные виды ответственности. Разумеется, в некоторых случаях совмещение различных видов ответственности обосновано и допустимо, например, при причинении вреда имуществу работодателя/работника возможно сочетание мер материальной и административной/уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако для применения мер уголовно-правового характера должны присутствовать определенные факторы: умышленное причинение вреда, наличие определенных признаков конкретного состава преступления и т. п. Например, невыплата заработной платы более 15 дней влечет ответственность в рамках трудового законодательства, а ее невыплата свыше 2-х/3-х месяцев (при наличии корыстной/личной заинтересованности виновного лица) — уголовную. В анализируемом деянии разграничительных критериев по виду ответственности нет. Возникает вопрос: оправдан ли существующий подход законодателя к регламентации уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу/ необоснованное увольнение соответствующей категории лиц. Представляется целесообразным и обоснованным установление в рамках закона разграничительных критериев, обусловленных характером, степенью опасности деяния, на основе которых возможно установить отличие между преступлением и правонарушением, и, соответственно, применить к виновному лицу надлежащую по виду и размеру ответственность.

Норма, предусмотренная ст. 145 УК РФ, направлена на дополнительное обеспечение реализации принципа равноправия граждан. Наряду с этим в соответствии со ст. 136 УК РФ ответственность за дискриминацию устанавливается, в частности, за нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина «в зависимости от его пола... принадлежности к... каким-либо социальным группам». Одну из таких групп образуют беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет, как нуждающиеся в особой социальной защите. Таким образом, ст. 145 УК РФ приобрела характер специальной нормы по отношению к ст. 136 УК РФ. В то же время, специальная норма, как правило, более конкретизирована, предусматривает более высокие пределы ответственности, обеспечивая повышенный уровень защиты. Например, ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) выступает в качестве общей нормы по отношению к ряду специальных: ст. ст. 299, 300 УК РФ и др.; нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) —общая норма по отношению к нарушению правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216 УК РФ). Сравнительный анализ показывает, что специальная норма всегда более конкретна, предусматривает ответственность за определенную разновидность общего состава преступного поведения на основе учета обособленных факторов, влияющих на степень общественной опасности содеянного и, соответственно, пределы ответственности виновного лица. Подобные разграничительные признаки в ст. 145 УК РФ отсутствуют. Таким образом, законодатель, по сути, просто вычленил одну из групп потерпевших из ст. 136 УК РФ. При этом если исходить, что такое решение обусловлено необходимостью более высокой степени защиты соответствующей категории лиц, непонятен подход к установлению ответственности за анализируемое преступление (существенно ниже, чем по общей норме). Также криминообразующим признаком состава ст. 136 УК РФ является совершение деяния с использованием служебного положения. Следует отметить, в силу специфики ст. 145 УК РФ, регламентированное в ней деяние в большинстве случаев совершается как раз с использованием служебного положения, тем не менее, соответствующий квалифицирующий признак в ст. 145 УК РФ не учтен. Более того, как справедливо отмечает Н.В. Качина: «в случаях, когда субъектом рассматриваемого преступления является должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, норма ст. 145 УК РФ будет специальной по отношению к ст.ст. 201 и 285 УК» [1, с. 14]. Причем в указанных статьях опять-таки установлены более высокие пределы наказания за совершение соответствующих деяний. Таким образом, специальная норма в данном случае не обеспечивает надлежащего уровня защиты, и, например, отказ в приеме на работу женщине просто по мотиву пола, повлечет для виновного более тяжкие последствия, чем совершение подобного деяния по мотивам, связанным с беременностью/наличием детей.

Определенные трудности на практике возникают в связи с разграничением ст. 145 УК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда). Законодатель не дает четкого разграничения этих двух норм. Учитывая, что содержание ст. 145 УК РФ обусловлено как раз соответствующими нормами ТК РФ об охране труда соответствующей категории лиц, а доказать наличие конкретного мотива, связанного с беременностью/наличием детей, весьма сложно на практике (что подчеркивается многими исследователями [3, с. 283; 6, с. 18]), на виновное лицо может быть наложено административное взыскание по ст. 5.27 КоАП РФ. В Истринскую городскую прокуратуру обратилась женщина с жалобой на незаконное увольнение и нарушение требований трудового законодательства. Установлено, что на момент издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности (что и послужило основанием увольнения). Кроме того, работодатель не уведомил сотрудницу в установленные законом сроки о расторжении трудового договора. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ [7]. В другом случае была уволена женщина, находящаяся на 30 неделе беременности, причем работодатель публично озвучил, что причиной расторжения трудового договора является беременность данной работницы. Работодатель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оштрафован на 4000 рублей [8].

Вышеизложенное показывает, что действующая редакция ст. 145 УК РФ не отвечает целям своего создания, не обеспечивает надлежащего уровня защиты указанной категории лиц, влечет сложности правоприменения. Соответственно, видится целесообраз­ным изменение диспозиции данной статьи, включение в нее признаков, позволяющих отграничить рассматриваемое преступление от смежных противоправных деяний, и, соответственно, назначить обоснованное наказание за его совершение.

Список литературы:

1. Качина Н.В. Необоснованный отказ в приеме на работу или необосно­ванное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ): обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
2. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2012.
3. Комментарий к УК РФ/ под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
4. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г.// Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2002.
5. Конституция РФ. М., 2012.
6. Мачковский Л. Необоснованный отказ в приеме на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей//Законность. 2003. № 6.
7. Московский областной суд. Официальный сайт./ [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: www.mosoblsud.ru (дата обращения: 17.07.12).
8. Прокуратура Пермского края. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http.://procuror.perm.ru (дата обращения: 15.12.12).
9. Трудовой кодекс РФ. М., 2012.
10. Уголовный кодекс РФ//СПС «КонсультантПлюс».
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2012.