ФОРМИРОВАНИЕ  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ПОЛОЖЕНИЯ  ПРОКУРОРА  В  ГРАЖДАНСКОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ  ВО  ВРЕМЯ  СУДЕБНОЙ  РЕФОРМЫ  XIX  ВЕКА

Зольников  Алексей  Зотович

аспирант  Чебоксарского  кооперативного  института  Российского  университета  кооперации,  г.  Чебоксары

E-mail:  azzoln@rambler.ru

Основным  источником  правого  регулирования  положения  прокурора  в  гражданском  процессе  после  судебной  реформы  императора  Александра  II  стал  Устав  гражданского  судопроизводства  от  20  ноября  1864  года  [5]  (далее  по  тексту  Устав).

При  разработке  Устава  были  учтены  недостатки,  имевшиеся  в  Своде  законов  Российской  империи  1857  года.  Соединенные  Департаменты  законов  и  гражданских  дел  Государственного  Совета,  в  качестве  основного  недостатка  ранее  имевшихся  полномочий  прокурора  выделили  неудобство  порядка  прокурорского  надзора  и  совершенную  невозможность  для  прокуроров  исполнять  свои  обязанности  по  судебному  ведомству  [4,  с.  9]. 

По  мнению  разработчиков  проекта  Устава,  прокуроры  были  не  в  состоянии  следить  за  ходом  дел  в  судебных  местах,  поскольку  на  них  возлагались  многочисленные  обязанности  помимо  судебного  ведомства.  Например,  участие  в  свидетельстве  одежды  и  обуви  пересылочных  арестантов,  присутствие  в  дворянских  собраниях,  участие  в  делах  по  губернскому  рекрутскому  присутствию,  в  освидетельствовании  сумасшедших  и  безумных  и  т.  п.  [4,  с.  174—175]. 

Некоторые  члены  Государственного  Совета  даже  высказывались  об  отсутствии  необходимости  участия  прокурора  в  гражданском  судопроизводстве,  полагая,  что  достаточно  будет,  для  наблюдения  за  правильными  действиями  судов,  посадить  в  них  на  первое  время  по  одному  члену  от  правительства,  который  вполне  заменит  прокурора  и  стряпчего  [1,  с.  13]. 

Доводы,  которые  приводились  в  обоснование  такого  предложения,  основывались  на  противоречии  участия  прокурора  в  гражданском  процессе  принципу  состязательности  и  равенства  сторон  судопроизводства,  поскольку  прокурор  обязательно  должен  был  занять  позицию  либо  истца,  либо  ответчика.  Соответственно,  на  стороне  одного  из  них  было  бы  государство  в  лице  прокурора,  что  ставило  его  оппонента  в  менее  благоприятное  положение. 

Примечательно,  что  почти  через  150  лет  после  такого  высказывания  российских  юристов,  Европейский  Суд  по  правам  человека  занимает  аналогичную  позицию  относительно  участия  прокурора  в  гражданском  процессе  по  делам,  одной  стороной  в  которых  выступает  государственный  орган.  Так,  по  мнению  Европейского  Суда  по  правам  человека,  вступлением  в  процесс  прокурора  на  стороне  государственного  органа  нарушается  принцип  равноправия  сторон  в  судопроизводстве  [3]. 

Еще  одним  аргументом  противников  участия  прокурора  в  гражданском  процессе  было  то,  что  присутствие  прокурора  в  судебном  заседании  замедляет  рассмотрение  дела.  Отчасти  этот  довод  заслуживал  внимания  и  был  объективно  связан  с  другим  аргументом  противников  проекта  Устава,  а  именно  с  отсутствием  квалифицированных  специалистов,  которые  могли  бы  надлежащим  образом  реализовать  полномочия  прокуроров  в  гражданском  судопроизводстве. 

Вместе  с  тем,  Н.В.  Муравьев  отмечал,  что  исходя  из  принципиального  взгляда  на  прокурора,  как  на  представителя  точного  разума  действующих  узаконений  и  защитника,  во  имя  закона,  тех  лиц  юридических  или  физических,  кои  по  естественному  порядку  вещей  не  могут  лично  предстоять  перед  судом,  а  представители  коих  не  могут,  по  положению  своему  принимать  непосредственного  участия  в  деле,  Государственный  Совет  нашел,  что  при  суде,  кроме  судей  должен  действовать  и  прокурор  по  всем  делам,  требующим  по  вышеуказанным  причинам  особого  покровительства  закона.  Участие  прокуратуры  в  таких  делах,  не  нарушая  правильного  отношения  между  судьями  и  тяжущимся  и  вытекающего  отсюда  беспристрастного  воззрения  первых  на  дело,  вместе  с  тем  представляет  необходимое  обеспечение  в  достижении  истины  [2,  с.  372]. 

Таким  образом,  прокурор  был  призван,  прежде  всего,  обеспечивать  точное  соблюдение  законов  при  рассмотрении  гражданских  дел.  Однако,  исходя  из  вышеизложенного,  выполнение  этой  функции  прокуратуры  предлагалось  ограничить  делами  определенной  категории,  что  отчасти  соотносилось  с  мнением  противников  активного  участия  прокурора  в  гражданском  судопроизводстве. 

Относительно  категорий  дел,  по  которым  прокурор  имел  бы  право  вступить  в  гражданский  процессе,  большинство  членов  Государственного  Совета  высказывало  мнение,  что  в  законе  следует  указать  не  лица,  право  коих  прокурор  должен  защищать,  а  сами  дела,  и  только  в  этих  делах  следует  вменить  прокурору  в  обязанность  одинаково  защищать  не  право  лиц  или  ведомств,  а  саму  силу  закона  [2,  с.  372]. 

Окончательное  обсуждение  проекта  Устава  было  завершено  на  общем  собрании  Государственного  Совета  2  октября  1864  года  и,  как  ранее  было  изложено,  20  ноября  1864  года  Устав  был  утвержден  Указом  Его  Императорского  Величества.

Уставом  было  предусмотрено,  что  прокуроры  дают  свое  заключение  в  следующих  случаях:

1.  по  делам  казенного  управления;

2.  по  делам  земских  учреждений,  городских  и  сельских  обществ;

3.  по  делам  лиц,  не  достигших  совершеннолетия,  безвестно  отсутствующих,  глухонемых  и  умалишенных;

4.  по  вопросам  подсудности  и  о  пререканиях;

5.  по  спорам  о  подлоге  документов  и  вообще  в  случаях,  когда  в  гражданском  деле  обнаруживаются  обстоятельства,  подлежащие  рассмотрению  судом  уголовным;

6.  по  просьбам  об  устранении  судей;

7.  по  делам  брачным  и  о  законности  рождения;

8.  по  просьбам  о  выдаче  свидетельств  на  право  бедности  [5,  104].

Кроме  того,  прокурор  должен  был  давать  заключения  и  на  съездах  мировых  судей  по  делам  лиц,  не  достигших  совершеннолетия,  глухонемых  и  умалишенных,  по  делам  казенного  управления,  по  делам  земских  учреждений,  городских  и  сельских  обществ  и  ряду  других.

Прокурор  выступал  с  заключением  после  прений  сторон.  После  выступления  прокурора  стороны  имели  право  только  указывать  на  ошибки,  допущенные  им  в  изложении  обстоятельств  дела.  Сущность  заключения  прокурора  излагалась  в  протоколе  судебного  заседания.  По  делам  брачным  и  о  законности  рождения,  при  отсутствии  ответчика,  как  субъекта  процессуальных  правоотношений,  прокурор,  принимавший  участие  в  деле,  наделялся  правами  стороны,  в  т.  ч.  мог  обжаловать  решение  суда.  Самостоятельно  инициировать  возбуждение  гражданского  дела  в  суде  прокурор  имел  право  по  делам  о  признании  лиц  умалишенными,  безвестно  отсутствующими,  расточителями,  об  исправлении  актов  гражданского  состояния. 

Таким  образом,  состязательность  гражданского  судопроизводства,  как  один  из  принципов  процессуального  права,  уже  в  то  время  предполагала  участие  прокурора  не  по  всем  гражданским  делам. 

Однако,  даже  по  вышеназванным  категориям  дел,  прокурор  имел  право  давать  только  предварительное  заключение.  Исключение  составляли  споры,  связанные  с  государственной  казной,  где  помимо  дачи  заключения  прокурор  получил  возможность  обжалования  состоявшегося  решения  в  вышестоящий  суд.  Такие  споры  подлежали  рассмотрению  на  общих  основаниях,  но  прямо  запрещалось  их  рассмотрение  мировыми  судьями.  Не  допускалось  рассмотрение  дел  данной  категории  в  сокращенном  порядке,  они  не  могли  оканчиваться  примирением.

По  каждому  делу,  связанному  с  интересом  казны,  суд  должен  был  выслушать  заключение  прокурора.  Прокурор  имел  право  вносить  в  кассационные  департаменты  сената  представления  об  отмене  судебных  решений  по  делам  данной  категории. 

Показателем  значимости  заключения  прокурора  для  правильного  разрешения  спора  является  законодательное  закрепление  в  Уставе  обязанности  суда  представлять  гражданские  дела  прокурору  для  изучения.  Согласно  статье  344  Устава,  суд  должен  был  препроводить  дело  прокурору,  по  крайней  мере,  за  три  дня  до  доклада  [5,  104]. 

Безусловно,  что  это  давало  прокурору  возможность  детально  изучить  все  материалы  дела,  исследовать  имеющиеся  доказательства  и  подготовить  мотивированное  заключение. 

Таким  образом,  Устав  в  качестве  основного  процессуального  полномочия  прокурора  выделяет  его  участие  по  гражданским  делам  определенной,  так  называемой  «обязательной»  категории  для  дачи  заключения.  Вступление  прокурора  в  процесс  по  делам,  не  предусмотренным  в  Уставе,  не  допускалось. 

При  этом  прокурор,  за  исключением  дел  связанных  с  интересами  казны  и  некоторых  других,  не  имел  право  обжалования  решения  суда  первой  инстанции.  С  одной  стороны  это  лишало  прокурора  возможности  отстаивания  своей  позиции  в  случае  вынесения  судом  решения,  не  соответствующего  заключению  прокурора  и  в  определенной  степени  свидетельствовало  об  ограничении  его  полномочий.  С  другой  стороны,  именно  такое  процессуальное  положение  прокурора  было  призвано  во-первых,  обеспечить  дачу  обоснованных  и  грамотных  заключений  в  суде  первой  инстанции,  ориентирование  суда  на  вынесение  законного  и  обоснованного  решения,  во-вторых,  исключало  вмешательство  прокурора  в  вопрос  обжалования  судебного  решения,  относящийся  к  компетенции  только  истца  и  ответчика,  в  целях  реализации  принципа  состязательности  сторон  в  гражданском  процессе.

В  результате  судебной  реформы  императора  Александра  II  прокурор,  как  лицо,  участвующее  в  деле,  не  был  полностью  выведен  из  гражданского  процесса,  что  позволяет  сделать  вывод  о  его  определенной  востребованности  при  осуществлении  правосудия.  Связано  это  и  с  тем,  что  несмотря  на  основополагающие  принципы  гражданского  процесса,  такие  как  состязательность  и  равноправие  сторон,  государство  не  могло  полностью  самоустраниться  от  гражданского  судопроизводства.  Поэтому  прокурор,  как  представитель  государства,  сохранял  свой  особый  процессуальный  статус.

Список  литературы:

1. Материалы  по  судебной  реформе  в  России.  Т.  12.  №  5.  СПб.,  1866. 
2. Муравьев  Н.В.  Прокурорский  надзор  в  его  устройстве  и  деятельности.  Т.  1.  —  М.:  1889.  —  556  с.
3. Постановление  Европейского  суда  по  правам  человека  от  15  января  2009  года  по  делу  «Менчинская  против  Российской  Федерации»,  жалоба  №  42454/02  //  Бюллетень  Европейского  Суда  по  правам  человека.  —  2009.  —  №  12.
4. Судебные  уставы  20  ноября  1864  года  с  изложением  рассуждений,  на  коих  они  основаны.  Часть  1.  СПб.:  Издание  Государственной  канцелярии,  1866.  —  690  с.
5. Устав  гражданского  судопроизводства.  Издательство:  В.Н.  Маракуев  и  Л.Ф.  Снегирев,  1885.  —  508  с.