О  НЕКОТОРЫХ  ПРОБЛЕМНЫХ  ВОПРОСАХ  УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ  ОЦЕНКИ  КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ  ПРИЗНАКОВ  УМЫШЛЕННОГО  ПРИЧИНЕНИЯ  ТЯЖКОГО  ТЕЛЕСНОГО  ПОВРЕЖДЕНИЯ

Терещенко  Татьяна  Георгиевна

адъюнкт  УО  «Академия  МВД  Республики  Беларусь»,  г.  Минск

E-mail:  tati2034@yandex.ru

Одной  из  основных  задач  уголовного  права  является  охрана  человека  как  высшей  ценности  общества  и  государства  от  преступных  посягательств.  Его  жизнь  и  здоровье  признаются  наиболее  важными  правоохраняемыми  объектами,  что  обусловливает  установление  строгой  ответственности  за  умышленное  причинение  тяжкого  телесного  повреждения  (ст.  147  Уголовного  кодекса  Республики  Беларусь)  [8].  Изменения  в  социально-экономической  и  правовой  сферах  белорусского  общества  привели  к  совершению  данного  преступления  в  отношении  похищенного  человека  или  заложника,  лица  или  его  близких  в  связи  с  осуществлением  им  служебной  деятельности  или  выполнением  общественного  долга.  Внесение  в  уголовный  закон  указанных  и  иных  изменений  в  аспекте  отягчающих  обстоятельств  исследуемого  состава  преступления  по  сравнению  с  ранее  действовавшим  уголовным  законом  (УК  БССР  1960  г.),  вызывает  острую  необходимость  их  научного  анализа,  поскольку  это  напрямую  связано  с  уголовно-правовой  оценкой  содеянного  в  судебно-следственной  практике,  чему  и  будет  посвящено  исследование.

Тяжкое  телесное  повреждение,  причиненное  умышленно  похищенному  человеку  или  заложнику,  рассматривается  как  квалифицирующий  признак,  если  соответствующий  вред  здоровью  причиняется  только  похищенному  человеку  или  заложнику  (п.  7  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1  «О  судебной  практике  по  делам  об  умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения»  (далее  —  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1)  [4].  Между  тем,  проводя  сравнительный  анализ  с  аналогичным  квалифицирующим  признаком  состава  убийства  (ст.  139  УК  Республики  Беларусь),  очевидно,  что  законодатель  делает  акцент  на  объективной  стороне  состава  преступления  по  признаку  «сопряженности»  с  иным  преступлением.  В  связи  с  чем,  в  п.  8  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  17  декабря  2002  г.  №  9  «О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве»  (далее  —  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  17  декабря  2002  г.  №  9)  [3]  рекомендуется  квалифицировать  действия  по  п.  4  ч.  2  ст.  139  УК  Республики  Беларусь  не  только  как  убийство  похищенного  или  заложника,  но  и  других  лиц  в  связи  с  похищением  человека  или  захватом  заложника.  Однако  при  конструировании  аналогичного  квалифицирующего  признака,  предусмотренного  п.  2  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь,  законодатель  ограничивает  причинение  тяжкого  телесного  повреждения  только  тому  человеку,  в  отношении  которого  совершается  захват  или  похищение,  т.  е.  статусом  потерпевшего.  По  мнению  автора,  потерпевшим  может  быть  и  иное  лицо,  которому  причиняется  соответствующий  вред  здоровью  в  связи  с  похищением  человека  или  захватом  заложника.  Теоретически  вполне  логичной  представляется  ситуация  причинения  умышленно  вреда  здоровью  и  иным  лицам,  а  не  только  похищенному  человеку  или  заложнику.  Поэтому  полагаем,  что  при  конструировании  соответствующего  признака  в  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь  акцент  на  сопряженности  с  иным  преступлением  (похищение  человека,  захват  заложника)  при  причинении  вреда  здоровью  является  более  уместным,  нежели  статус  потерпевшего,  в  отношении  которого  совершаются  указанные  деяния  и  умышленно  причиняется  тяжкое  телесное  повреждение.  Конструкция  «в  связи»  в  данном  случае  показывает  не  только  сопряженность  с  совершением  похищения  человека,  захвата  заложника,  но  и  конкретизирует  период  времени,  когда  может  быть  совершено  преступление,  что  потребует  конструктивное  изменение  квалифицирующего  признака,  который  может  быть  изложен  следующим  образом:  «…совершенное,  в  связи  с  похищением  человека  или  захватом  заложника». 

Анализ  судебной  практики  показывает,  что  определенные  трудности  возникают  при  квалификации  умышленного  причинения  тяжкого  телесного  повреждения  в  отношении  лица  или  его  близких  в  связи  с  осуществлением  им  служебной  деятельности  или  выполнением  общественного  долга.  Рассматривая  данный  квалифицирующий  признак  (п.  5  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь)  в  первую  очередь  следует  определиться  с  терминами  «служебная  деятельность»  и  «общественный  долг».  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1,  в  отличие  от  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  17  декабря  2002  г.  №  9,  не  поясняют  данные  понятия.  Тем  не  менее,  несложно  заметить,  что  в  основе  «служебной  деятельности»  лежит  «служба»,  которая  в  свою  очередь  есть  «работа,  занятие  служащего»  [5,  с.  729].  Следовательно,  определяя  данный  вид  деятельности,  можно  рассматривать  ее  как  процесс  выполнения  определенной  работы  человеком  (служащим).  Закономерно  возникает  вопрос:  можно  ли  трактовать  расширительно  указанное  понятие  применительно  к  любой  трудовой  деятельности,  а  не  только  как  выполнение  функций  и  обязанностей  по  службе.  Соглашаясь  с  мнением  большинства  авторов,  оснований  к  ограничительному  толкованию  закона  в  данном  случае  не  имеется  [1,  с.  97;  6,  с.  169].  Соответственно,  «лицо,  осуществляющее  служебную  деятельность»,  нельзя  сводить  только  к  служащему,  это  и  рабочий,  и  сотрудник  органов  внутренних  дел,  и  должностное  лицо  независимо  от  предметной  сферы  и  места  ее  выполнения.  Таким  образом,  указанное  разъяснение  целесообразно  внести  в  текст  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1.  В  связи  с  подобным  толкованием  служебной  деятельности  имеются  ли  основания  для  квалификации  по  п.  5  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь,  если  потерпевший,  выполняя  определенный  вид  трудовой  деятельности,  осуществляет  ее  незаконно  (например,  без  получения  соответствующей  лицензии  или  заключения  договора).  На  мой  взгляд,  смысл  существования  подобной  нормы  в  УК  Республики  Беларусь  заключается  в  том,  что  посягательство  на  здоровье  лица  (его  близкого)  осуществляется  именно  в  связи  с  общественно-полезной  деятельностью,  независимо  от  соблюдения  определенных  правил,  предусмотренных  трудовым  (гражданским)  законодательством.  Главным  мотивом,  которым  руководствуется  в  данном  случае  виновное  лицо  при  совершении  преступления  —  это  вид  работы,  выполняемый  потерпевшим.

Далее  рассмотрим  понятие  «общественный  долг».  Указанное  определение  в  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1  также  не  приводится,  в  отличие  от  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  17  декабря  2002  г.  №  9.  Рассматривая  же  с  позиции  нравственности  долг  перед  обществом,  —  это  обязанность  человека,  выполняемая  им  под  влиянием  не  только  внешних  требований  (общественных),  но  и  внутренних  побуждений  [9,  с.  140].  Соответственно  в  рамках  этики  общественный  долг  трактуется  широко:  это  и  почтительное  уважение  к  пожилым  людям,  и  оказание  помощи  немощным  и  больным  и  т.п.  Некоторые  правоведы,  в  частности,  А.Н.  Красиков  [2,  с.  63]  и  другие  авторы  применительно  к  исследуемому  квалифицирующему  признаку,  рассматривают  понятие  «общественный  долг»  только  с  позиции  узкого  подхода,  ограничиваясь  сферой  противодействия  (борьбы,  пресечения)  преступности  и  правонарушениям  [7,  с.  47]. 

На  взгляд  автора,  оснований  к  ограничительному  подходу  рассматриваемого  квалифицирующего  признака  также  не  имеется.  Представляется,  что  выполнение  общественного  долга  предполагается  гражданами  как  в  ходе  специально  возложенных  на  них  обязанностей,  предусмотренных  коллективным  договором,  законодательством  и  т.  п.  (например,  поручение  членов  трудового  коллектива  по  охране  общественного  порядка  на  каком-либо  мероприятии,  сотрудничество  в  организации  содействию  правопорядка,  дача  свидетельских  показаний  и  т.  д.),  так  и  в  силу  своего  внутреннего  убеждения  и  воспитания  (оказание  помощи  в  установлении  местонахождения  скрывшегося  преступника,  противодействие  самому  преступнику,  указание  на  недопустимость  нарушения  гражданами  норм  морали  и  нравственности,  установленного  порядка  общежития,  на  некорректность  поведения  и  т.  п.). 

Иногда  в  судебно-следственной  практике  приходится  сталкиваться  со  случаями  умышленного  причинения  тяжкого  телесного  повреждения  за  отказ  потерпевшего  от  участия  в  преступной  деятельности  или  совершения  конкретного  преступления.  Мнения  правоведов  о  возможности  квалификации  деяния  по  п.  5  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь  в  описываемой  выше  ситуации  разделились.  А.Н.  Попов,  например,  полагает,  что  такая  уголовно-правовая  оценка  возможна  ввиду  того,  что  правомерное  поведение  потерпевшего,  отказавшегося  участвовать  в  антиобщественной  деятельности,  по  его  мнению,  является  в  данном  случае  выполнением  общественного  долга  человека  [6,  с.  185—186].  Представляется,  что  соглашаться  с  подобным  подходом  нельзя.  Избрание  правомерного  поведения  человеком  не  согласуется  с  общепринятыми  представлениями  о  выполнении  им  общественного  долга.  По  такому  же  пути  идет  и  законодатель,  выделяя  в  отдельный  квалифицирующий  признак,  но  уже  для  состава  убийства  —  «отказ  этого  лица  от  участия  в  совершении  преступления»  (п.  11  ч.  2  ст.  139  УК  Республики  Беларусь).  Соответственно  причинение  в  рассматриваемом  нами  случае  тяжкого  телесного  повреждения  может  быть  квалифицировано  только  по  ч.  1  ст.  147  УК  Республики  Беларусь.  С  другой  стороны,  отказ  лица  от  участия  в  преступлении  (преступной  деятельности)  не  такая  уж  и  редкость  в  последнее  время,  а  месть  в  этом  случае  закономерно  может  выразиться  в  причинении  вреда  здоровью  потерпевшему.  Поэтому,  по  мнению  автора,  целесообразно  дополнить  рассматриваемый  признак,  изложив  его  в  редакции:  «…,  а  равно  за  отказ  любого  лица  от  участия  в  совершении  преступления». 

Резюмируя  изложенное,  можно  утверждать  следующее: 

1.  В  квалифицирующий  признак,  предусмотренный  п.  2  ч.  2  ст.  147  УК  Республики  Беларусь,  полагаем  целесообразным  внести  изменения  и  изложить  в  следующей  редакции:  «…в  связи  с  похищением  человека  или  захватом  заложника»,  что  позволит  акцентировать  внимание  на  возможности  причинения  соответствующего  вреда  здоровью  не  только  похищенному  человеку  или  заложнику,  но  и  иным  лицам  в  связи  с  совершениями  указанных  противоправных  деяний.

2.  Понятие  «служебная  деятельность»  следует  толковать  расширительно  применительно  к  любому  виду  общественно-полезной  деятельности,  выполняемой  потерпевшим,  независимо  от  соблюдения  всех  формальных  условий  трудового  (гражданского)  законодательства.  Понятие  «общественный  долг»  целесообразнее  рассматривать  ограничительно  в  рамках  противодействия  (борьбы,  пресечения)  преступлениям  и  правонарушениям;  указанные  разъяснения  необходимо  внести  в  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь  от  29  марта  2006  г.  №  1.  Рассматриваемый  квалифицирующий  признак  предлагается  дополнить,  изложив  его  в  редакции  «…,  а  равно  за  отказ  любого  лица  от  участия  в  совершении  преступления».

Список  литературы:

1. Аниянц  М.К.  Ответственность  за  преступления  против  жизни  по  действующему  законодательству  союзных  республик  /  Аниянц  М.К.  —  М.:  Юрид.  лит.,  1964.  —  212  c.
2. Красиков  А.Н.  Уголовно-правовая  охрана  прав  и  свобод  человека  в  России.  Саратов,  1996.  —  212  с.
3. О  судебной  практике  по  делам  об  убийстве:  постановление  Пленума  Верховного  Суда  Республики  Беларусь,  17  декабря  2002  г.,  №  9  //  Нац.  реестр  правовых  актов  Респ.  Беларусь.  —  2003  г.  №  8.  —  6/353.
4. О  судебной  практике  по  делам  об  умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения:  постановление  Пленума  Верховного  Суда  Респ.  Беларусь,  29  марта  2006  г.,  №  1  //  Нац.  реестр  правовых  актов  Респ.  Беларусь.  11  апреля  2006  года.  —  №  6/478.
5. Ожегов  С.И.,  Шведова  Н.Ю.  Толковый  словарь  русского  языка:  80  000  слов  и  фразеологических  выражений  /  Российская  академия  наук.  Институт  русского  языка  им.  В.В.  Виноградова  —  4-е  изд.,  дополненное.  —  М.:  Азбуковник,  1999  г.  —  944  с.
6. Попов  А.Н.  Убийства  при  отягчающих  обстоятельствах  /  А.Н.  Попов.  —  СПб.:  Изд-во  «Юридический  центр  Пресс»,  —  2003.  —  898  с.
7. Уголовное  право.  Особенная  часть.  Учебник  для  ВУЗов  //  Под  ред.  Н.И.  Ветрова,  Ю.И.  Ляпунова.  М.:  Новый  Юрист,  1998.  —  768  с.
8. Уголовный  кодекс  Республики  Беларусь:  принят  Палатой  представителей  2  июня  1999  г.:  одобр.  Советом  Респ.  24  июня  1999  г.:  в  ред.  Закона  Респ.  Беларусь  от  26.10.2012  г.  //  Консультант  Плюс:  Беларусь.  Технология  3000  [Электронный  ресурс]  /  ООО  «ЮрСпектр»,  Нац.  центр  правовой  информ.  Респ.  Беларусь.  —  Минск,  2013. 
9. Философский  энциклопедический  словарь.  —  М.:  Советская  энциклопедия  //  Гл.  редакция:  Л.Ф.  Ильичев,  П.Н.  Федосеев,  С.М.  Ковалев,  В.Г.  Панов.  1983.  —  М.:  Сов.  Энциклопедия,  1983.  —  840  с.