ИНФОРМАТИЗАЦИЯ  ОБЩЕСТВА  И  ЧАСТНАЯ  ЖИЗНЬ

Поперина  Екатерина  Николаевна

преподаватель  ЮУрГУ,  г.  Озерск

E-mail:  poperina@mail.ru

SOCIETY  INFORMATIZATION  AND  PRIVATE  LIFE

Poperina  Ekaterina

Teacher  of  South  Ural  State  University,  Ozersk

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  современным  угрозам  права  на  неприкосновенность  частной  жизни.  В  качестве  основной  причины  появления,  рассматриваемых  в  статье  угроз,  автор  выделяет  развитие  информационных  технологий  и  информатизацию  общества.  В  статье  даны  рекомендации,  способствующие  сокращению  угроз  праву  на  неприкосновенность  частной  жизни.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  modern  private  life’s  right  of  integrity  threats.  The  main  reason  for  threats  appearance  causes  examined  in  the  article  is  identified  by  the  author  as  information  technology  development  and  society  informatization. 

There  are  given  recommendations  assisting  to  the  reduction  of  private  life’s  right  of  integrity  threats. 

Ключевые  слова:  неприкосновенность  частной  жизни;  право  на  неприкосновенность;  нарушение  неприкосновенности  частной  жизни;  угроза  неприкосновенности  частной  жизни;  частная  жизнь. 

Keywords:  privacy;  rightofintegrity;  breach  of  privacy;  privacy  threat;  privatelife. 

Уважение  к  частной  жизни  лица  представляет  собой  один  из  аспектов  индивидуальной  свободы.  Это  предоставленная  человеку  и  гарантированная  государством  возможность  контролировать  информацию  о  самом  себе,  а  также  препятствовать  разглашению  сведений  личного,  интимного  характера.  Несмотря  на  то,  что  право  на  неприкосновенность  частной  жизни  признается  и  гарантируется  государством,  существует  множество  угроз  данному  праву.

В  рамках  статьи  рассматриваются  новые  современные  угрозы  неприкосновенности  частной  жизни,  которые,  на  взгляд  автора,  представляют  собой  особую  опасность  рассматриваемому  праву,  ввиду  отсутствия  или  недостаточно  четкого  их  закрепления  в  законодательстве.  Однако  главной  причиной,  способствующей  появлению  новых  угроз  приватности,  является  развитие  информационных  технологий  и  переход  к  информатизации  общества.

Одной  из  таких  угроз  является  использование  технологий  определения  местонахождения.  Суть  угрозы  заключается  в  том,  что  с  помощью  устройств  спутниковой  системы  глобального  позиционирования  (GPS)  можно  определить  местонахождение  объектов.

Кроме  того,  по  всему  миру  находит  новые  сферы  применения  технология  RFID-меток,  позволяющая  отслеживать  перемещение  их  носителей.  RFID-метки  используются  для  маркировки  товаров  в  магазинах  с  целью  отследить  потребительское  поведение  покупателей.  Особую  опасность  представляет  разработанный  в  Дании  новый  вид  винтовки,  производящий  выстрелы  микроскопическими  RFID-чипами,  позволяющий  метить  людей,  незаметно  для  них  самих  [1].

Разработчики  приводят  ряд  аргументов  в  пользу  использования  RFID-меток:  экономическая  выгода,  экономия  времени,  предотвращение  преступлений  и  т.  д.  Однако  следует  обратить  внимание  на  ряд  угроз  неприкосновенности  частной  жизни,  возникающих  вследствие  применения  данных  технологий:

1.  возможность  дистанционного  считывания  информации  с  RFID-метки  без  ведома  ее  владельца;

2.  возможность  отслеживания  перемещений  злоумышленниками;

3.  возможность  заражения  RFID-метки  компьютерным  вирусом,  что  может  привести  к  искажению  информации,  содержащейся  в  RFID-метке;

4.  возможность  перехвата  передаваемых  данных;

5.  возможность  присутствия  скрытого  считывающего  устройства  и  т.  д.

Прецеденты  нарушения  права  на  неприкосновенность  частной  жизни  посредством  использования  RFID-меток  уже  существуют.  Например,  американская  компания  Caspian,  ведущая  борьбу  за  невмешательство  супермаркетов  в  частную  жизнь  граждан,  призвала  к  всемирному  бойкоту  Компании  Gillette,  использующей  RFID-маркировку  своей  продукции.  В  рамках  эксперимента  по  оптимизации  продаж  в  супермаркетах  Tesco  в  Великобритании  возмущение  покупателей  вызвал  тот  факт,  что  человек,  взявший  с  полки  упаковку  с  продукцией  фирмы  Gillette,  сразу  попадает  под  прицел  видеокамеры,  которая  отслеживает  его  путь  до  самого  выхода  из  магазина.  Gillette  отверг  обвинения,  мотивируя  это  тем,  что  введение  RFID-маркировка  было  произведено  исключительно  для  оптимизации  торговли.  Правозащитные  организации  США  и  Великобритании  подписали  воззвание  к  представителям  индустрии  информационных  технологий  с  предложением  добровольно  прекратить  разработку  и  внедрение  RFID-меток.  Среди  прочих,  воззвание  подписали  Американский  союз  гражданских  свобод,  Информационных  центр  электронной  конфиденциальности,  и  британская  организация  Исследований  информационной  политики  [2].

Полагаем,  что  произвол  в  сфере  использования  технологии  RFID-меток  помогут  предотвратить  следующие  меры:

1.  законодательное  закрепление  ограничений  по  использованию  RFID-меток;

2.  уведомление  покупателей  о  товарах,  содержащих  RFID-метки  (например,  путем  нанесения  на  них  предупреждающих  знаков);

3.  введение  законодательных  ограничений  на  использование  информации,  полученной  при  помощи  RFID-меток;

4.  законодательное  закрепление  запрета  на  определение  местонахождения  человека  без  его  предварительного  согласия,  допуская  ограничения  в  экстренных  случаях.

Еще  одной  новой  угрозой  неприкосновенности  частной  жизни  является  уязвимость  биометрических  систем.  Биометрия  представляет  собой  систему  идентификации  человека  по  его  физиологическим  и  поведенческим  чертам.  В  настоящее  время  существует  множество  способов  распознания  людей:  идентификация  по  дактилоскопическим  данным,  радужной  оболочке  глаза,  по  голосу,  почерку  и  т.  д.  Биологические  системы  идентификации  применяются  как  на  особо  охраняемых  объектах,  так  и  в  общественных  местах  в  целях  обеспечения  безопасности.  Наиболее  распространено  применение  систем  идентификации  в  аэропортах.  Например,  в  США  предусмотрена  процедура  фотосъемки  и  дактилоскопии  для  иностранных  граждан,  въезжающих  в  США  [4].

Страны  «Большой  восьмерки»  приняли  стандарты  о  внедрении  высокотехнологических  паспортов,  снабженных  микрочипами.  Основываясь  на  этих  стандартах,  в  Российской  Федерации  была  создана  нормативно-правовая  база  для  внедрения  государственной  системы  изготовления,  оформления  и  контроля  паспортно-визовых  документов  нового  поколения  с  использованием  биометрической  информации  [3].  В  настоящее  время  в  России  биометрические  данные  вносятся  в  заграничные  паспорта.  Вполне  вероятно,  что  в  скором  будущем  такие  данные  будут  вноситься  и  в  гражданские  паспорта  россиян,  как  это  уже  осуществляется  в  некоторых  странах.

Следует  отметить,  что  внесение  биометрических  персональных  данных  в  паспорта  таит  в  себе  серьезную  угрозу  не  только  для  частной  жизни  граждан,  но  и  для  безопасности  государства.  Основная  опасность  для  частной  жизни  заключается  в  том,  что  после  внесения  биометрических  персональных  данных  в  паспорт  гражданина  того  или  иного  государства  появляется  возможность  дистанционного  снятия  таких  данных,  что  неизбежно  приведет  к  созданию  тотальной  системы  средств  слежения  за  людьми.  Например,  иностранные  спецслужбы  смогут  с  легкостью  отследить  военнослужащих  и  сотрудников  спецслужб  того  или  иного  государства,  носящих  при  себе  паспорта,  что  непременно  приведет  к  снижению  возможностей  национальных  вооруженных  сил  и  спецслужб  по  защите  своего  государства.

Таким  образом,  выражая  отрицательное  отношение  к  применению  биометрических  технологий,  отметим,  что  их  использование  непременно  приведет  не  только  к  ограничению  прав  и  свобод  российских  граждан,  но  и  к  тотальному  контролю  над  людьми,  что  угрожает  безопасности  любого  государства.

Обобщив  вышеизложенное,  можно  сформулировать  следующие  выводы:

Во-первых,  проанализировав  влияние  технологий  RFID-меток  на  неприкосновенность  частной  жизни,  автор  отмечает  необходимость  в  предотвращении  произвола  в  сфере  их  использования.  Для  этого  автор  предлагает  законодательно  закрепить:

1.  ограничения  по  использованию  RFID-технологий;

2.  ограничения  на  использование  информации,  полученной  при  помощи  RFID-меток;

3.  запрет  на  определение  местонахождения  человека  без  его  предварительного  согласия,  допуская  ограничения  в  экстренных  случаях.

Во-вторых,  в  качестве  новой  угрозы  неприкосновенности  частной  жизни  была  рассмотрена  уязвимость  биометрических  систем.  В  результате  анализа  данной  угрозы  был  сделан  вывод  о  том,  что  использование  биометрических  технологий  способно  привести  не  только  к  ограничению  прав  и  свобод,  но  и  к  тотальному  контролю  над  людьми,  что  угрожает  безопасности  государства.

Список  литературы:

1. Байковски  Д.  Шпионы  внутри  нас  //  Computerworld  Россия.  —  2004.  —  №  20.
2. Во  зло  или  во  благо?  //  Все  о  вашей  безопасности.  —  2003.  —  №  4.
3. Кочева  О.  Граждане  под  контролем  технологий  //  Личное  дело.  —  2004.  —  №  9  (79). 
4. Пятаков  С.  Страны,  где  проводят  дактилоскопию  въезжающих  граждан.  Справка  //  РИА  Новости  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  ria.ru/spravka/20110617/389554429.html  (Дата  обращения:  20.04.2013).