НЕУСТОЙКА.  СНИЖЕНИЕ  НЕУСТОЙКИ

Иванов  Дмитрий  Викторович

канд.  юрид.  наук,  доцент  ААЭП,  г.  Барнаул

E-mail: 

Зотова  Елена  Александровна

специалист  деканата  АлтИФУ,  г.  Барнаул

E-mail: 

PENALTY.  DECREASE  IN  A  PENALTY

Ivanov  Dmitry

candidate  of  juridical  sciences,  associate  professor  of  AltaiAcademy

of  Economics  and  Law,  Barnaul

Zotova  Elena

specialist  of  dean's  office  of  Altai  institute  of

Financial  management,  Barnaul

АННОТАЦИЯ

Раскрыто  понятие  неустойки,  исследованы  особенности  правового  регулирования  отношений,  связанных  с  неустойкой,  а  также  проанализирована  судебная  практика  по  рассмотрению  споров  о  её  взыскании.

ABSTRACT

The  concept  of  a  penalty  is  opened,  features  of  legal  regulation  of  the  relations  connected  with  a  penalty  are  investigated,  and  also  jurisprudence  on  consideration  of  disputes  on  its  collecting  is  analysed.

Ключевые  слова:  неустойка,  штраф,  Гражданский  кодекс  РФ,  Арбитражный  суд  РФ

Keywords:  penalty,  Civil  code  of  the  Russian  Federation,  Arbitration  court  of  the  Russian  Federation

Самое  распространенное  наказание  за  неисполнение  своих  обязательств  по  договору  —  это  начисление  пени  или  неустойки. 

Согласно  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  ГК  РФ)  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему  убытков.  Также  кредитор  не  вправе  требовать  уплаты  неустойки,  если  должник  не  несет  ответственности  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства.

Соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.

Несоблюдение  письменной  формы  влечет  недействительность  соглашения  о  неустойке  [2].

Не  всегда  сумма  штрафа  является  адекватной,  поэтому  в  некоторых  случаях  есть  возможность  ее  снижения.  Если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.

Действующее  законодательство,  регулируя  вопросы,  связанные  с  неустойкой  в  статье  333  ГК  РФ  предусматривает  право  суда  на  снижение  неустойки,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.  Таким  образом,  в  споре  между  кредитором  и  должником  о  подлежащих  уплате  штрафах  и  пенях  последнее  слово  остается  за  судом.  В  связи  с  «жаркими  спорами»  в  арбитражных  судах  России  о  соразмерности  неустойки  потерям  компании-кредитора  от  допущенной  компанией-должником  просрочки  в  конце  2011  года  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  в  Постановлении  от  22.12.2011  г.  №  81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  РФ»  разъяснил  ключевые  моменты  снижения  неустойки  [4].

В  основу  указанного  постановления  легли  два  принципа.  Первый  —  это  презумпция  соразмерности  неустойки.  Второй  заключается  в  том,  что  недобросовестное  поведение  лица,  не  исполняющего  свои  обязательства,  не  должно  создавать  ему  экономических  преимуществ.  Теперь  у  судов,  рассматривающих  иски  о  взыскании  неустойки,  меньше  возможностей  снизить  заявленную  истцом  сумму,  и,  даже  если  основания  для  снижения  есть,  суд  не  может  установить  сумму  неустойки  произвольно  [8]. 

В  соответствии  с  пунктом  1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  г.  №  81  следует,  что  единственным  основанием  для  снижения  неустойки  судом  является  ее  явная  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства,  если  об  этом  заявил  ответчик  (должник)  и  представил  доказательства  [5].

Применить  статью  333  ГК  РФ  Арбитражный  Суд  может  только  при  наличии  соответствующего  заявления  со  стороны  ответчика.  Из  этого  правила  нет  никаких  исключений,  то  есть,  снижение  неустойки  по  инициативе  суда  без  заявления  ответчика  (должника)  не  допускается  ни  в  каких  случаях,  даже  если,  по  мнению  суда,  указанная  в  иске  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.  Ответчику  мало  заявить  о  несоразмерности  неустойки  —  необходимо  представить  соответствующие  доказательства.  В  частности,  обосновать,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной  неустойки.  Пока  должник  не  доказал  обратное,  суд  должен  исходить  из  презумпции  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  [8].

Для  того,  чтобы  правильно  толковать  новые  положения  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  г.  №  81  и  эффективно  их  применять  на  практике  в  судебных  спорах  о  соразмерности  неустойки,  необходимо  время  как  сторонам  процесса,  так  и  самим  судам.  Судебная  практика  по  таким  спорам  не  единообразна.  В  большинстве  случаев  суды  восприняли  презумпцию  соразмерности  неустойки  и  отказывают  должникам  в  применении  статьи  333  ГК  РФ,  если  они  не  представили  доказательств  несоразмерности  неустойки,  даже  если  ее  размер  существенно  превышает  двукратную  ставку  рефинансирования  (Решение  Арбитражного  Суда  Кемеровской  области  от  12.04.2013  г.  по  делу  №  А27-1641/2013  [7]).  Основанием  исковых  требований  является  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  (арендатором)  обязательств  по  своевременной  уплате  арендной  платы,  предусмотренных  договорами  аренды.

Ответчиком  в  установленный  срок  представлен  отзыв,  из  которого  следует,  что  он  не  оспаривает  факт  просрочки  уплаты  арендной  платы,  но  полагает,  что  в  силу  несущественности  срока  просрочки,  размер  неустойки  должен  быть  уменьшен  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  до  двукратной  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.  В  силу  того,  что  ответчиком  не  представлены  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  удовлетворил  исковое  заявление  в  полном  объеме.

В  то  же  время  возможны  случаи,  когда  суды  автоматически  снижают  неустойку  только  потому,  что  она  выше  двукратной  ставки  рефинансирования,  хотя  ответчик,  заявляя  о  несоразмерности,  не  привел  никаких  доказательств  (Решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  31.01.12  г.  по  делу  №  А40-37258/11-31-366  [6]).  Следственный  комитет  Российской  Федерации  обратился  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском  к  Закрытому  акционерному  обществу  Корпорация  «Защита»  о  взыскании  денежных  средств  в  сумме  4  250  000  руб.  00  коп.,  составляющей  неустойку  за  просрочку  исполнения  обязательства  по  Государственному  контракту.

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  23.05.2011  г.  исковые  требования  Следственного  комитета  РФ  частично  удовлетворены,  с  Закрытого  акционерного  общества  Корпорация  «Защита»  в  пользу  истца  взыскано  2  125  000  руб.  неустойки.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  23.05.2011  г.  оставлено  без  изменения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  07.11.2011  г.  постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  и  решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  23.05.2011  г.  по  делу  отменены  с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Истец  в  судебном  заседании  заявленные  требования  поддержал  в  полном  объеме.  Ответчик  просит  применить  ст.  333  ГК  РФ,  снизив  размер  неустойки  до  116  875  руб.

Доказательства  о  несоразмерности  неустойки  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены.  Суд  считает  возможным  определить  сумму  неустойки  исходя  из  двукратной  учетной  ставки  Банка  России,  существовавшей  на  момент  нарушения  (18  %),  что  за  период  просрочки  исполнения  обязательства  составляет  209  375  руб.  00  коп.  Суд  решил  взыскать  с  ответчика  209  375  руб.  неустойки  [3].

В  связи  с  отсутствием  единства  в  толковании  положений  постановления  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  г.  №  81  у  арбитражных  судов  особое  значение  для  сторон  спора  приобретают  возможности  апелляционного  и  кассационного  обжалования.

Апелляционный  суд  также  может  принять  решение  о  снижении  неустойки.  В  частности,  когда  ответчик  при  рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  заявил  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  и  представил  соответствующие  доказательства,  однако  суд  ее  размер  не  снизил,  или  же  снизил,  но  истец  или  ответчик  не  согласен  с  суммой,  назначенной  к  уплате  неустойки.

Что  касается  суда  кассационной  инстанции,  то  он  вправе  снизить  размер  взысканной  неустойки  или  увеличить  размер  сниженной  судом  неустойки  по  мотиву  несоответствия  ее  последствиям  нарушения  обязательства.  Также  он  может  отменить  или  изменить  решение  суда,  если  фактические  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  установлены  арбитражным  судом  первой  и  апелляционной  инстанций  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  имеющихся  в  деле  доказательств,  но  этим  судом  неправильно  применена  норма  права  либо  законность  решения  [1].

Тенденции,  отраженные  в  разъяснениях  Пленума  ВАС  РФ  нашли  свое  отражение  и  в  проекте  изменений  в  ГК  РФ.  Законопроектом  №  47538-6  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  также  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»,  предусмотрено  дополнение  статьи  333  ГК  РФ  положениями  о  том,  что  суд  вправе  уменьшить  размер  неустойки  в  судебном  порядке  только  «по  заявлению  должника»,  а  также  о  том,  что  «снижение  договорной  неустойки,  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  допускается  в  исключительных  случаях,  когда  будет  доказано,  что  взыскание  неустойки  в  предусмотренном  договором  размере  может  привести  к  получению  кредитором  необоснованной  выгоды»  [3].

Таким  образом,  в  отзыве  на  исковое  заявление  ответчик  (должник)  должен  заявить  о  несоразмерности  неустойки  и  привести  соответствующие  доказательства.  При  этом  истцу  (кредитору)  тоже  важно  привести  свои  доводы  и  доказательства  законные  и  обоснованные  в  пользу  соразмерности  неустойки  именно  в  первой  инстанции,  поскольку  при  рассмотрении  дела  вышестоящей  инстанции  стороны  будут  лишены  возможности  предоставлять  доказательства,  свидетельствующие  о  несоразмерности  неустойки,  если  не  докажут,  что  эти  доказательства  не  могли  быть  представлены  в  суд  первой  инстанции.  Это  связано  с  ограниченностью  полномочий  вышестоящих  инстанций  по  вопросу  применения  статьи  333  ГК  РФ.

Список  литературы:

1. Высший  арбитражный  суд  Российской  Федерации//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  :  URL:  www.arbitr.ru
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (части  первая,  вторая,  третья,  четвертая):  по  состоянию  на  1  февраля  2013  года.  —  Новосибирск:  Норматика,  2013.  —  480  с.
3. Законопроектом  №  47538-6  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  также  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.gk-rf.org/zakonoproekt-47538-6.html
4. Компетентно  о  долгах//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.hotdolg.ru
5. Постановление  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  г.  №  81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  РФ»//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124675
6. Решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  31.01.12  по  делу  №  А40-37258/11-31-366//  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/503a3315-853d-4d45-8c04-be960339681c
7. Решение  Арбитражного  Суда  Кемеровской  области  от  12  апреля  2013  года  по  делу  №  А27-1641/2013  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://docs.pravo.ru/document/view/32847310/
8. Юрист  компании.  Практический  журнал  юриста  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.lawyercom.ru