ЗАЩИТА  ГРАЖДАНСКИХ  ПРАВ:  АНАЛИЗ  ОСНОВНЫХ  ПОДХОДОВ

Кравченко  Александр  Александрович

аспирант  кафедры  правового  обеспечения  рыночной  экономики  Международного  института  государственной  службы  и  управления  Российской  академии  народного  хозяйства  и  государственной  службы  при  Президенте  Российской  Федерации,  РФ,  г.  Москва

E-mail: 

PROTECTION  OF  CIVIL  RIGHTS:  AN  ANALYSIS  OF  THE  MAIN  APPROACHES

Alexandr  Kravchenko

postgraduate  student  of  the  legal  support  of  market  economy  Chair  of  the  International  Institute  of  Public  Administration  and  Management  of  the  Russian  Presidential  Academy  of  National  Economy  and  Public  Administration,  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

В  статье  исследуются  подходы  к  защите  гражданских  прав  в  доктрине  гражданского  права.  Существующие  подходы  классифицируются  на  пять  основных  групп.  Автор  анализирует  каждую  из  групп  и  приходит  к  выводу,  что  категория  «защита»  в  науке  гражданского  права  универсальна.  Однако  ни  одна  из  устоявшихся  дефиниций  таким  качеством  не  обладает.  Поэтому  проблема  определения  «защиты  гражданских  прав»  пока  остается  открытой  и  ждет  в  будущем  своего  решения.

ABSTRACT

In  this  article  the  author  investigates  the  approaches  to  protection  of  civil  rights  in  the  civil  law  doctrine.  Existing  approaches  are  classified  on  five  main  groups.  The  author  analyzes  each  of  groups  and  concludes  that  the  category  of  "protection"  in  the  civil  law  science  is  universal.  However,  none  of  the  established  definitions  have  such  quality.  Therefore  the  problem  of  the  definition  of  "protection  of  civil  rights"  is  still  open  and  waits  in  the  future  its  decision.

Ключевые  слова:  защита  гражданских  прав;  универсальность;  деятельность  по  защите  гражданских  прав;  меры  принуждения;  право  на  защиту;  интегративные  подходы.

Keywords:  protection  of  civil  rights;  universality;  activity  on  protection  of  civil  rights;  compulsory  measure;  right  of  protection;  integrative  approaches.

В  цивилистической  науке  защите  гражданских  прав  уделено  большое  внимание.  Такое  положение  представляется  вполне  естественным,  учитывая  роль  данного  понятия  в  правовой  доктрине.  Следует  выделить  пять  основных  подходов  к  пониманию  защиты  гражданских  прав. 

Первый  подход  предполагает,  что  защита  рассматривается  как  система  мер  принуждения.  Сторонником  такой  позиции  является  Ю.Г.  Басин  [1,  c.  34].  Однако  система  мер  принуждения  —  это,  по  сути,  совокупность  таких  мер.  Поэтому  употребление  термина  защита  гражданских  прав  для  множественного  числа  словосочетания  «мера  принуждения»,  нелогично.  С  другой  стороны,  система  —  это  совокупность  элементов,  структурно  взаимосвязанных  между  собой,  поэтому  такое  понимание  стоит  на  порядок  выше  понимания  защиты  как  механической  совокупности  данных  мер,  и  именно  в  этом  заключается  существо  защиты.  Вместе  с  тем  в  науке  есть  самостоятельное  понятие  «система  мер  принуждения».  Следовательно,  защита  как  правовая  категория  дублирует  другую  правовую  категорию.  Конечно,  в  определенных  научных  контекстах,  исследуемый  термин  может  быть  использован  таким  образом,  но  на  универсальный  характер  такое  понимание  не  претендует.

Второй  подход  связывает  защиту  с  деятельностью  или  действиями  правоохранительных  органов  или  управомоченного  лица.  Сторонником  такой  позиции  является  М.А.  Рожкова  [9,  c.  3].  Рассматривая  защиту  гражданских  прав  с  точки  зрения  деятельностного  подхода,  исследователи  упускают  из  виду  тот  принципиальный  момент,  что  защита  и  деятельность  по  ее  реализации  —  разные  понятия.  Неслучайно,  такой  подход  первоначально  возник  в  процессуальных  науках.  Контраргументом  к  этому  является  довод  о  том,  что  в  сути  самой  защиты  заключена  деятельность.  В  таком  случае  вызывает  вопросы  устоявшийся  оборот  в  праве  —  «деятельность  по  защите  гражданских  прав».  Словосочетание  теряет  смысл  («деятельность  по  деятельности»). 

Примыкает  к  рассматриваемому  подходу  позиция,  связывающая  защиту  с  самостоятельным  субъективным  правом  на  защиту  или  правомочием  на  защиту  как  элементом  субъективного  права.  При  таком  подходе  акцентировано  внимание  на  защите  в  ее  субъективном  смысле.  В  частности,  В.В.  Груздев  понимает  под  гражданско-правовой  защитой  реализацию  управомоченным  лицом  охранительного  правомочия  либо  охранительного  права  [5,  c.  105—106].  Безусловно,  защиту  можно  представить  в  субъективном  смысле.  Однако,  вызывает  сомнение  некоторые  моменты.  Во-первых,  представленная  дефиниция  носит  скрытый  тавтологический  характер  (охранительное  право  —  это  право  на  защиту).  Во-вторых,  реализация  права  на  защиту  —  это  самостоятельная  правовая  категория.  Как  справедливо  отмечают  Е.Я.  Мотовиловкер  и  М.Г.  Наумова,  «сложившаяся  система  правовых  понятий  свидетельствует  в  пользу  того,  что  не  требуется  реализацию  права  или  обязанности  обозначать  каким-либо  специальным  термином.  Реализация  —  это  реализация  и  все.  Обозначают  то,  что  осуществляется»  [8,  c.  31].  В  данном  случае  проблемы  удвоения  терминологии  также  не  удалось  избежать:  «защита  гражданских  прав»  =  «реализация  права  на  защиту».

Третий  подход  предполагает,  что  защита  гражданских  прав  —  это  результат  деятельности  правоохранительных  органов  или  управомоченного  лица.  По  мнению  В.В.  Болговой,  защита  —  это  «фактическое  восстановление  нарушенного  права  или  законного  интереса,  либо  предотвращения  угрозы  нарушения»  [2,  c.  23].  Таким  образом,  лейтмотив  приведенной  дефиниции  —  акцент  на  конечный  результат.  Между  тем,  если  прийти  к  выводу,  что  защита  —  это  лишь  конечный  результат  определенной  деятельности,  значит  лишить  смысла  такое  устоявшееся  понятие  как  форма  защиты  (судебная  и  внесудебная).  Тогда  форма  защиты  —  это  форма  результата  такой  деятельности,  а  не  самой  деятельности.  В  сущности,  при  таком  подходе  защита  представлена  в  виде  цели,  поскольку  «реальное  восстановление  прав»  —  это  результат  защиты  (цель  —  это  «финальный  результат,  на  который  преднамеренно  направлен  процесс»  [11,  c.  659]).  Вместе  с  тем  защита  не  может  быть  целью,  потому  что  в  таком  случае  не  ясно,  что  является  целью  самой  защиты.  Хотя,  несомненно,  в  некоторых  научных  контекстах  справедливо  употребление  защиты  в  качестве  цели.

Сторонники  четвертого  подхода  понимают  под  защитой  прав  систему  юридических  норм,  или  правовой  институт.  К  такому  выводу  приходит  Н.С.  Малеин  [7,  c.  192].  Защита  гражданских  прав  как  правовой  институт  теоретических  возражений  не  вызывает.  Такое  определение  дает  представление  о  системном  характере  норм,  регулирующих  данную  сферу,  о  ее  роли  в  законодательном  или  правовом  массиве,  о  функциональной  направленности  данных  норм.  Однако,  о  существе  защиты  как  таковой  такое  понимание  мало  что  скажет.  Безусловно,  данная  дефиниция  в  какой-то  степени  дополняет  представление  о  защите  гражданских  прав,  но  не  более.

Пятый  подход  связывает  защиту  с  функцией  гражданского  права  или  с  функцией  государства.  Т.И.  Илларионова  отмечает,  что  «защита  является  прежде  всего  функцией  государства.  В  гражданском  праве  она  существует  как  функция  структурной  группы  определенных  норм  и  реализуется  либо  субъектом,  которому  государством  делегирована  возможность  своими  действиями  осуществлять  свое  охранительное  право,  либо  компетентным  органом»  [6,  c.  40].  Действительно,  защита  как  функция  государства  или  гражданского  права  как  отрасли,  существует  в  виде  функции  структурной  группы  определенных  норм.  Однако,  как  и  в  случае  с  правовым  институтом,  здесь  сущность  защиты  в  полной  мере  не  раскрывается.

В  современной  литературе  становятся  популярными  попытки  объединить  в  понятии  «защита  гражданских  прав»  несколько  изложенных  выше  подходов.  Результаты  такой  методологии  привели  к  формированию  интегративных  подходов.  Однако  зачастую  такие  попытки  приводят  к  тому,  что  позицию  исследователя  можно  отнести  к  сторонникам  какой-либо  одной  классификационной  группы.  Например,  О.В.  Сакун,  заявляющий  о  выходе  на  новый  качественный  уровень  в  определении  понятия  «защита  гражданских  прав»,  по  существу,  определяет  ее  также,  как  и  сторонники  третьего  подхода.  О.В.  Сакун  предлагает  «под  защитой  права  понимать  реальное  восстановление…  субъективных  прав  и  законных  интересов,  являющееся  результатом  предусмотренного  законом  правомерного  воздействия  мер  юридического  и  фактического  порядка,  которые  применяются  компетентными  органами  либо  управомоченным  лицом»  [10,  c.  73].  По  мысли  исследователя,  происходит  объединение  мер  принуждения  и  деятельности  по  защите  прав  в  одном  понятии,  где  объединяющей  дефиницией  выступает  «восстановление  прав».  Однако  сам  автор  заявляет  о  том,  что  такое  понимание  сродни  правовому  эффекту  или  результату  применения  определенного  способа  защиты  [10,  с.  72].  Таким  образом,  защита  как  реальное  восстановление  прав,  относится  к  третьей  выделенной  группе,  и,  следовательно,  повторяет  дефекты,  выявленные  для  нее.  Более  того,  термин  «восстановление  права»  не  удачен.  Например,  как  быть  в  том  случае,  когда  вещь  уничтожена.  Ведь  восстановить  право  собственности  не  удастся.  Можно,  например,  возместить  вред,  но  такая  процедура  не  имеет  отношения  к  восстановлению  права.  Соответственно  этому,  восстановление  права  на  самом  деле  является  видом  защиты  гражданских  прав. 

Рассмотрев  основные  подходы  к  защите  гражданских  прав,  отметим,  что  с  все  указанные  выше  подходы  не  противопоставляются  друг  другу.  Кроме  того,  несмотря  на  изложенную  критику,  каждый  из  них  теоретически  обоснован  и  имеет  самостоятельный  характер  в  доктрине  гражданского  права.  Однако  дело  даже  не  столько  в  том,  чтобы  представить  защиту  как  комплексное  понятие,  сколько  в  том,  что  данному  термину  в  юридической  науке  присуще  такое  свойство  как  полисемия  (от  греч.  poly  —  многий,  многочисленный,  обширный  и  sema  -  знак),  который  означает  «наличие  у  одного  слова  разных  лексических  значений;  многозначность»  [3,  c.  467].  Поэтому  в  разных  научных  контекстах  защита  гражданских  прав  может  рассматриваться  и  как  деятельность,  и  как  результат  такой  деятельности,  и  как  система  мер,  и  как  правовой  институт,  и  как  особое  право,  и  как  функция  государства  или  права.  Однако  каждое  определение  пригодно  лишь  для  определенного  научного  контекста,  и  универсальностью  не  обладает. 

В  связи  с  вышеизложенным,  в  гражданском  праве  существует  насущная  потребность  в  таком  определении  защиты,  которое  соответствовало  бы  правилу  взаимозаменимости  научных  определений,  заключающееся  в  том,  что  «определяемое  и  определяющее  могут  быть  заменены  друг  на  друга  во  всех  стандартных  контекстах»  [4,  c.  106].  Защита  гражданских  прав  должна  без  существенной  потери  смысла  применяться  в  таких  устоявшихся  выражениях,  как  деятельность  по  защите  права,  применение  чего-либо  в  целях  защиты  права,  способы  защиты,  формы  защиты  и  др.  Между  тем,  ни  одна  из  устоявшихся  дефиниций  «защиты  гражданских  прав»  не  обладает  такой  универсальностью.  Поэтому  данный  вопрос  пока  остается  открытым  и  ждет  в  будущем  своего  решения. 

Список  литературы:

1.Басин  Ю.Г.  Основы  Гражданского  законодательства  о  защите  субъективных  гражданских  прав  //  Проблемы  применения  Основ  Гражданского  законодательства  и  Основ  Гражданского  судопроизводства.  Саратов,  1971.  —  С.  32—37.

2.Болгова  В.В.  Формы  защиты  субъективного  права:  дис.  …  канд.  юрид.  наук.  Самара,  2000.  —  181  с.

3.Большой  академический  словарь  русского  языка.  Т.  18  /  Гл.  ред.  А.С.  Герц.  М.-Спб.:  Изд-во  «Наука»,  2011.  —  776  с.

4.Горский  Д.П.  Определение  (логико-методологические  проблемы).  М.:  Изд-во  «Мысль»,  1974.  —  311  с.

5.Груздев  В.В.  Гражданско-правовая  защита  имущественных  интересов  личности.  М.:  Юстицинформ,  2012.  —  192  с.

6.Илларионова  Т.И.  Механизм  действия  гражданско-правовых  охранительных  мер:  учебное  пособие.  Свердловск:  Изд-во  Свердлов.  юрид.  ин-та,  1980.  —  76  с.

7.Малеин  Н.С.  Гражданский  закон  и  права  личности  в  СССР.  М.:  Юрид.  лит.,  1981.  —  216  с.

8.Мотовиловкер  Е.Я.,  Наумова  М.Г.  Пять  тезисов  о  юридической  ответственности  //  Построение  правового  государства:  вопросы  теории  и  практики.  Тезисы  конференции.  Ярославль:  Изд-во  ЯрГУ,  1990.  —  С.  29—31.

9.Рожкова  М.А.  Средства  и  способы  правовой  защиты  сторон  коммерческого  спора.  М.:  Волтерс  Клувер,  2006.  —  416  с.

10.Сакун  О.В.  К  вопросу  о  понятии  категории  «защита  гражданских  прав  и  законных  интересов»  //  Сибирский  юридический  вестник.  —  2011.  —  №  1  —  (52).  —  С.  68—74.

11.Словарь  философских  терминов  /  Науч.  ред.  проф.  В.Г.  Кузнецова.  М.:  ИНФРА-М,  2007.  —  731  с.