К  ВОПРОСУ  О  ПРОБЛЕМАХ  ФОРМИРОВАНИЯ  ИНСТИТУТОВ  ГРАЖДАНСКОГО  ОБЩЕСТВА  В  СОВРЕМЕННОЙ  РОССИИ

Попандопуло  Надежда  Анатольевна

аспирант  кафедры  теории  и  истории  государства  и  права  Северо-Кавказский  федеральный  университет  (филиал)  в  г.  Пятигорске,  РФ,  Пятигорск

Email: 

TO  THE  QUESTION  OF  PROBLEMS  OF  FORMATION  OF  INSTITUTES  OF  CIVIL  SOCIETY  IN  MODERN  RUSSIA

Popandopoulo  Nadezhda  Anatol’evna

Postgraduate  student,  Department  of  theory  and  history  of  the  state  and  the  right  North-Caucasian  Federal  University  ,Russia  Pyatigorsk

АННОТАЦИЯ

Рассматривается  участие  политических  партий  в  современной  жизни  России.  Рассматривается  формирование  органов  местного  самоуправления,  профсоюзных  организаций,  союза  работодателей,  определяются  проблемные  аспекты  в  их  деятельности. 

ABSTRACT

Participation  of  political  parties  in  modern  life  of  Russia  is  considered.  Formation  of  local  governments,  the  trade-union  organizations  is  considered,  problem  aspects  in  their  activity  are  defined.

Ключевые  слова:  институты  гражданского  общества,  профсоюзные  организации,  союз  работодателей. 

Keywords:  institutes  of  civil  society,  trade-union  organizations,  union  of  employers.

Связь  гражданского  общества  и  цивилизованного  государства  осуществляется  с  помощью  права,  через  взаимодействие  разветвлённой  сети  институтов  гражданского  общества  и  органов  государства.  К  одному  из  основных  элементов  гражданского  общества  относится  «многопартийная  система,  призванная  обеспечивать  демократические  процессы.  Истинную  демократию  отличает  наличие  механизмов,  политических  институтов  обратной  связи  партии  и  населения»  [2,  c.  111].  Выбирая  политическую  партию,  формируя  власть,  народ  доверяет  ей  решать  важные  государственные  проблемы,  дела,  надеясь  на  ответственность  власти  перед  населением,  обществом  [2,  с.  112].  Критикуя  сложившуюся  в  России  демократию,  следует  различать  два  момента:  сам  институт  демократии  и  ту  неработоспособную  функционирующую  систему,  не  способную  установить  сильную  ответственную  власть.

Попытаемся  разобраться  в  причинах.  Первая  причина,  кроется  в  отсутствии  хорошо  структурированной  партийной  системы  [9,  с.  140].  В  цивилизованном  государстве  ответственность  за  власть,  её  действия  берет  на  себя  не  конкретный  человек,  а  политическая  организация,  существующая  длительное  время  и  стремящаяся  как  можно  дольше  оставаться  у  власти. 

Партии  занимают  две  позиции:  первая  —  производят  тщательный  предварительный  отбор  кандидатов;  вторая,  —  берут  на  себя  ответственность  за  действия  каждого  своего  кандидата,  тем  самым  обеспечивая  действие  обратной  связи  между  властью  и  населением  [9,  с.  141].  Практика  знает  много  примеров  из  жизни  обществ  с  развитой  демократией,  где  уходят  в  отставку  высокопоставленные  чиновники,  за  незначительные  погрешности.  К  сожалению,  в  нашей  стране  такого  механизма  обратной  связи  не  существует.  «Наша  партийная  система,  как  и  все  общество,  переживает  болезнь  роста,  через  которую  надо  пройти,  формируя  в  стране,  нормально  функционирующую  партийную  систему  представительства  в  органах  власти»  [2,  с.  7].  Пока  эта  система,  как  один  из  базисных  элементов  гражданского  общества,  не  созреет  и  не  станет  механизмом  ответственности  обратной  связи,  до  тех  пор  наша  страна  не  будет  являться  демократическим  государством.

Продолжая  исследование,  полагаясь  на  мнение  современных  авторов,  выделим  еще  два  ключевых  элемента  гражданского  общества,  без  существования  и  взаимодействия  которых  построение  гражданского  общества  невозможно,  даже  при  наличии  цивилизованной  партийной  системы.  Это:  профсоюзы  и  работодатели,  организованные  в  союзы  [9,  с.  140].

Основываясь  на  взаимодействии  названных  элементов,  и  создается  гражданский  договор  между  различными  их  представителями,  который  позволяет  сплачивать  общество,  избегать  социального  напряжения  и  кризисного  состояния  государства.  Относительно  профсоюзов:  профсоюзное  движение  находится  еще  в  кризисе,  так  как  «на  марше»  приходилось  менять  основной  вектор  деятельности,  однако  в  настоящий  момент  низшая  точка  кризиса  уже  пройдена.  Современные  профсоюзные  организации  набирают  силу,  осознавая  свои  нынешние  задачи,  состоящие  в  защите  интересов  людей  наемного  труда.  Профсоюзы  постепенно  изменяют  функциональную  направленность  своей  деятельности  в  существующей  рыночной  системе,  всё  чаще  выражая  свои  права  в  языке  юридических  документов.

Третьей  стороной  социального  партнерства  в  гражданском  обществе  являются  работодатели,  которые,  к  сожалению,  находятся  в  абсолютной  стагнации  [9,  с.  143].  Несмотря  на  то,  что  законом  вроде  бы  определен  статус  работодателя,  тем  не  менее,  практика  свидетельствует  о  сомнительности  такого  статуса.  Необходимо  наличие  такой  организации  работодателей,  которая  бы  не  только  представляла  интересы  работодателей,  но  и  несла  ответственность  перед  работниками.  Отсутствие  правового  механизма,  устанавливающего  взаимодействие  с  профсоюзами  и  механизма  юридической  ответственности  работодателей,  представленных  в  единой  организации,  становится  препятствием  на  пути  наиболее  полного  осуществления  гражданами  своих  конституционных  прав.

Следовательно,  для  гражданского  общества  характерны  три  несущие  составляющие,  —  власть  (в  лице  государства)  устанавливающая  и  обеспечивающая  правовую  основу  для  функционирования  институтов  гражданского  общества  [2,  с.  112],  эффективно  работающие  профсоюзы  и  юридически  организованные  работодатели.  Только  с  обеспечением  этих  условий  создастся  почва  для  построения  гражданского  общества  в  нашей  стране.

Кроме  ключевых  элементов  существует  много  других,  которые  характерны  для  цивилизованного  государства.  Их  спектр  достаточно  широк,  —  это  не  названные  другие  всевозможные  общественные  организации,  полуобщественные  организации  и  т.  д.  [9,  с.  140].  Один  из  примеров  —  территориальное  общественное  самоуправление,  которому  мировое  сообщество  придаёт  особое  значение.  Совет  Европы,  Конгресс  местных  региональных  властей  Европы  проявляют  постоянное  внимание  к  развитию  местной  демократии  в  Российской  Федерации.  В  1997  году  вопрос  о  развитии  федерализма  и  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации  был  рассмотрен  на  Сессии  Конгресса  местных  региональных  властей  где  были  выработаны  рекомендации  квалифицированными  экспертами  Европы  по  поддержке  и  развитию  местной  демократии  в  России. 

Развитию  местного  самоуправления  посвящена  гл.  8  Конституции  РФ,  в  которой  закрепляются  формы  осуществления  гражданами  местного  самоуправления:  путем  референдума,  выборов,  других  форм  волеизъявле­ния,  через  выборные  и  другие  органы  местного  самоуправления  [2,  с.  114].  Местное  самоуправление  в  Российской  Федерации  гарантируется  правом  на  судебную  защиту,  на  компенсацию  дополнительных  расходов,  возникших  в  результате  принятых  орга­нами  государственной  власти  мер  по  запрету  на  ограничение  прав  местного  самоуправления,  уста­новленных  Конституцией  РФ  и  федеральными  за­конами.  Между  тем  обобщение  практики  органи­зации  и  деятельности  местного  самоуправления  свидетельствует,  что  в  субъектах  федерации  нару­шаются  конституционные  положения.  В  Свердловс­кой  области,  например,  из  полномочий  органов  мес­тного  самоуправления  изымается  управление  сель­ским  хозяйством  с  передачей  его  исполнительным  органам  государственной  власти.  В  республике  Баш­кортостан  выделяют  два  вида  местной  власти:  мест­ное  государственное  управление  и  местное  самоуп­равление.  Местное  самоуправление  отлича­ется  от  государственного  управления,  как  порядком  формирования  органов  управления,  так  и  методами  их  деятельности.  Оно  базируется  на  ини­циативе  и  самодеятельности  людей,  на  избрании  лиц,  ответственных  за  выполнение  тех  или  иных  работ.  Государственное  управление  обычно  осуществляется  в  порядке  подчиненности  по  вертикали.  Поэтому,  когда  выдвигается  идея  об  ограничении  местного  са­моуправления  в  целях  укрепления  власти  по  верти­кали,  это  противоречит  сущности  гражданского  об­щества,  снижает  его  уровень  развития  [1,  с.  194].  Естественный  процесс  развития  общества  показывает,  что  основой  новых  коммуникаций  выступает  инициатива  на  местах  [6,  с.  51].  «До  1991  г.  у  нас  была  единая  система  государственной  власти,  и  эта  система  заканчивалась  на  уровне  поселкового  совета,  а  с  1991  г.  муниципальная  власть  —  это  власть  отдельная,  она  не  входит  в  систему  государственной  власти»  [3,  с.  6].  Государственная  власть  остается  на  уровне  края.  Как  показывает  практика,  отсутствие  реальных  возможностей  в  организации  социальной  жизни,  за  исключением  формирования  институциональной  основы  приводит  к  тому,  что  местное  самоуправление  по  прежнему  ощущает  себя  государственной  властью.  Между  тем  основное  отличие  местного  самоуправления  заключается  в  том,  что  это  —  форма  самоорганизации  граждан,  т.  е.,  возможна  их  полная  свобода  действий  в  способах,  формах,  структурах,  с  учетом  традиций  и  т.  д.  Это  типичный  пример  того,  как  трудно  приживаются  демократические  структуры  в  странах  с  неразвитым  гражданским  обществом.  Так  уж  получилось,  что  «у  нас  вся  власть  строится  сверху,  и  поэтому  очень  тяжело  идут  процессы  осознания  местным  самоуправлением  себя,  как  местного  самоуправления»  [3,  с.  8].  Это  типичная  ситуация  для  нашей  страны,  которая  переходит  из  одного  состояния  в  другое.  Существует  много  критики  по  этому  поводу,  аргументированные  выводы  о  необходимости  к  возврату  всей  системы  местного  самоуправления  в  структуру  государственной  власти  [3,  с.  8].  По  этому  поводу  стоит  отметить,  что  необходимо  пытаться  самостоятельно  решать  локальные  задачи,  заботясь  о  будущем,  осознавая  необходимость  построения  действенного  правового  государства  и  эффективного  гражданского  общества. 

Что  касается  других  элементов  гражданского  общества  —  это,  разнообразные  общественные  организации,  то  следует  отметить,  отсутствие  правовых  основ  взаимодействия  этих  организаций  с  властью,  с  другими  элементами  гражданского  общества,  с  теми  же  партиями  и  т.  д.  [7,  с.  47].  В  отличие  от  нашей  страны  в  развитых  государствах  общественные  организации  тоже  являются  серьезными  «арматурными»  элементами  жизнедеятельности  общества.  Для  таких  стран  —  совершенно  стандартная  ситуация,  когда  общественные  организации  просто  берут  на  себя  выполнение  определенных  функций,  от  социальных  до  политических,  поскольку  «заложены  правовые  основы  такой  деятельности,  опосредующие  её  эффективное  осуществление»  [5,  с.  10].  Эти  функции  им  поручаются  и  в  режиме  диалога  с  властью  они  реализуются.  Сложность  возникшей  ситуации  заключается  в  том,  что  «в  юридической  литературе  и  законодательной  практике  нет  осознания  того,  как  должны  выстраиваться  правовые  основы,  опосредующие  социально-значимые  результаты  жизнедеятельности»  [5,  с.  9].  Современными  авторами  только  предпринимаются  попытки  в  осмыслении  и  использовании  таких  категорий  как  правовые  основы  формирования  гражданского  общества  [4,  с.  81;  6,  с.  52]  или  правовая  политика  в  сфере  формирования  гражданского  общества  [8,  с.  10].

В  российском  варианте  гражданского  общества  не  могут  быть  не  учтёнными  и  воплощёнными  многие  из  традиций  общества  социалистической  ориентации,  связанные  с  надежностью,  устойчивостью,  уверенностью  в  сфере  труда,  образования,  медицинской  помощи,  отдыха  и  других  социальных  благ.  Лучшие  традиции  порождают  не  тягу  к  прошлому,  а  желание  воплотить  их  в  будущем,  что,  безусловно,  должно  быть  критически  осмыслено  широким  кругом  учёных  и  возвращено  в  социальную  практику.

Список  литературы:

1.Клинчиков  В.В.,  Тарасова  О.Е.  Правовое  становление  системы  местного  самоуправления  в  Республике  Хакасия  //  В  кн.:  Правовое  регулирование  общественных  отношений.  Сборник  научных  трудов  /  Под  ред.  А.И.  Бобылева.  Оренбург,  1998.  —  С.  194—195.

2.Малько  А.В.,  Струсь  К.А.  Правовые  основы  формирования  гражданского  общества  в  современной  России  (обзор  материалов  всероссийского  научно-практического  «круглого  стола»)  //  Государство  и  право.  —  2011.  —  №  9.  —  С.  112. 

3.Струсь  К.А.  Гражданское  общество  и  государство:  генезис  идеи  и  современная  Россия  //  Новая  правовая  мысль.  —  2003.  —  №  2.  —  С.  6.  (3)

4.Струсь  К.А.  Категория  «правовые  основы»:  переход  об  абстрактного  к  конкретному  //  Вектор  науки  Тольяттинского  государственного  университета.  Серия:  Юридические  науки.  2011.  №  3.

5.Струсь  К.А.  Понятие  и  признаки  правовых  основ  //  Современное  право.  —  2012.  —  №  3.  —  С.  9.  (2)

6.Струсь  К.А.  Эволюция  представлений  о  содержании  категории  «правовые  основы»  //  История  государства  и  права.  2013.  №  9. 

7.Струсь  К.А.  К  вопросу  о  содержании  правовых  основ  социально-экономического  развития  общества  //  Юридическая  мысль.  2011.  №  6. 

8.Струсь  К.А.  Принципы  правовой  политики  в  сфере  формирования  гражданского  общества  //  Российская  юстиция.  2009.  №  6.

9.Струсь  К.А.,  Аракелян  Э.Р.  Элементы  гражданского  общества  //  Вопросы  современной  юриспруденции.  2013.  №  27.