ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ  ВЕРДИКТА  ПРИСЯЖНЫХ  ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:  ПРОБЛЕМЫ  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ  И  СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКИ

Насонов  Сергей  Александрович

канд.  юр.  наук,  доцент  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  РФ,  г.  Москва

E-mail:  sergei-nasonov@yandex.ru

PROCLAMATION  OF  VERDICT  OF  THE  JURY:  QUESTIONS  OF  LEGISLATIVE  CONTROL  AND  JUDICIAL  PRACTICE

Sergey  Nasonov

candidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University,  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  проблемам  законодательного  регулирования  провозглашения  вердикта  присяжных  заседателей  в  современном  уголовном  процессе.  Автор  рассматривает  процедуру  предварительной  проверки  вердикта  присяжных,  критерии  ясности  и  непротиворечивости  вердикта.  В  статье  рассматриваются  проблемы  судебного  толкования  законодательных  положений  о  провозглашении  вердикта  присяжных  заседателей.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  questions  of  legislative  control  of  proclamation  of  verdict  of  the  jury  in  modern  penal  trial.  The  author  considers  the  procedure  of  preliminary  examination  of  verdict  of  the  jury,  criteria  of  clarity  and  unambiguousness  of  verdict.  The  article  examines  the  judicial  interpretation  problems  of  legislative  intents  about  proclamation  of  verdict  of  the  jury. 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  вердикт  присяжных  заседателей;  присяжные  заседатели;  провозглашение  вердикта;  председательствующий  судья.

Keywords:  proceeding  in  jury;  verdict  of  the  jury;  jury;  proclamation  of  verdict;  presiding  judge. 

Важным  элементом  законности  судебного  разбирательства  с  участием  присяжных  заседателей  является  соблюдение  процедуры  провозглашения  вердикта.

Согласно  частям  1,2  ст.  345  УПК  РФ,  после  подписания  вопросного  листа  с  внесенными  в  него  ответами  на  поставленные  вопросы  присяжные  заседатели  возвращаются  в  зал  судебного  заседания,  и  старшина  присяжных  заседателей  передает  председательствующему  вердикт  для  ознакомления.

Получив  от  старшины  коллегии  присяжных  заседателей  заполненный  вопросный  лист,  председательствующий  обязан  проверить  его  на  предмет  наличия  неясностей  и  противоречий. 

Процедура  предварительной  проверки  вердикта  присяжных  первоначально  не  была  закреплена  в  УПК  РФ,  в  котором  предусматривалось,  что  старшина  присяжных  заседателей  после  возвращения  коллегии  присяжных  в  зал  судебного  заседания  сразу  же  провозглашает  вердикт,  не  передавая  его  председательствующему  для  предварительного  ознакомления  с  ним,  с  целью  проверки  наличия  неясностей  и  противоречий  [8,  с.  95].  Однако  1  июня  2002  года  в  еще  не  вступивший  в  силу  новый  УПК  РФ  были  внесены  изменения,  в  соответствии  с  которыми  председательствующий  судья  был  наделен  полномочиями  предварительной  проверки  вердикта  до  его  провозглашения  [16].

Такая  проверка  может  быть  осуществлена  председательствующим,  как  в  зале  судебного  заседания,  так  и  с  удалением  в  совещательную  комнату.

Верховный  Суд  РФ  указал,  что  удаление  председательствующего  из  зала  судебного  заседания  для  проверки  вердикта  присяжных  заседателей  не  противоречит  требованиям  уголовно-процессуального  закона  [1].  По  делу  Г.  Верховный  Суд  РФ  подчеркнул,  что  «…уголовно-процессуальный  закон  не  запрещает  проверку  вердикта  председательствующим  в  своей  совещательной  комнате»  [2].

Положения  статьи  345  УПК  РФ  не  содержат  никакого  указания  на  интервал  времени,  в  течение  которого  председательствующий  вправе  проверять  вердикт  присяжных  заседателей,  однако  это  время  должно  быть  соразмерно  объему  вердикта.  Именно  такое  толкование  указанной  норме  дается  в  судебной  практике.

В  кассационном  определении  Верховного  Суда  РФ  отмечалось:  «То  обстоятельство,  что  председательствующий  в  течение  15  минут  изучал  в  совещательной  комнате  переданный  ему  старшиной  вопросный  лист  с  внесенными  в  него  ответами,  не  противоречит  требованиям  ст.  345  УПК  РФ»  [3]. 

По  другому  делу  Верховный  Суд  РФ  указал:  «Учитывая  большой  объем  вердикта,  в  котором  было  сформулировано  554  вопроса  на  113  страницах,  председательствующий  правильно  дважды  удалялся  в  совещательную  комнату  для  проверки  вердикта»  [4].

После  передачи  председательствующему  вердикта,  он  проверяет  его  на  предмет  неясности  или  противоречивости.

Положения  ст.  345  УПК  РФ  не  предусматривают  постановку  на  обсуждение  сторон  выявленных  председательствующим  каких-либо  неясностей  или  противоречий  в  вердикте  коллегии  присяжных  заседателей.  Выслушать  мнение  сторон  председательствующий  вправе  лишь  в  случае  необходимости  внесения  в  вопросный  лист  дополнительных  вопросов  [5].

Проверив  вердикт  присяжных  заседателей,  председательствующий  может  выявить  его  неясность  или  противоречивость.

Неясным  признается  такой  вердикт,  который  не  позволяет  точно  установить  к  каким  выводам  по  поставленным  перед  ними  вопросам  пришли  присяжные  заседатели.  Неясность  вердикта  проявляется  в  таком  содержании  ответов  присяжных,  которое  не  является  однозначным,  а,  напротив,  допускает  различные  интерпретации,  либо  в  оставлении  без  ответа  всего  вопроса  или  его  фрагмента  (подмене  ответа  на  конкретный  вопрос  другим  ответом).

Противоречивость  вердикта  —  процессуальный  недостаток  решения  присяжных  заседателей,  состоящий  в  несоответствии  содержания  вопросного  листа  и  ответов  присяжных  на  него,  выражающийся  в  следующих  формах:

·     ответ  на  один  или  несколько  вопросов  противоречит  ответу  (там)  на  другой  (  другие)  вопрос  (вопросы);

·     ответ  противоречит  вопросу;

·     ответ  внутренне  противоречив,  т.  е.  содержит  взаимоисключающие  положения  (как  правило,  между  кратким  ответом  и  его  разъяснением);

·     присяжные  отвечают  на  вопросы,  подлежащие  оставлению  без  ответа;

·     присяжные  оставляют  без  ответа  вопросы,  на  которые  необходимо  дать  ответ;

Противоречивость  вердикта  иногда  может  возникать  только  при  определенном  ответе  на  вопросы  вопросного  листа,  т.  е.,  например,  при  отрицательных  ответах  присяжных  она  может  не  возникать,  а  при  положительных  —  возникает  [6].

Противоречивость  вердикта  может  выражаться  в  несоответствии  содержания  ответа  присяжных  и  указанных  итогов  голосования  [9].

Вместе  с  тем,  не  является  признаком  противоречивости  вердикта  отрицательный  ответ  присяжных  заседателей  на  вопрос  о  виновности  при  утвердительном  ответе  на  вопросы  о  доказанности  события  преступления  и  совершения  его  подсудимым  [10].

Найдя  вердикт  неясным  или  противоречивым,  председательствующий  указывает  на  его  неясность  или  противоречивость  коллегии  присяжных  заседателей  и  предлагает  им  возвратиться  в  совещательную  комнату  для  внесения  уточнений  в  вопросный  лист.

Часть  вторая  ст.  345  УПК  РФ  не  содержит  указания  на  максимально  допустимое  количество  возвращений  присяжных  заседателей  в  совещательную  комнату  для  устранения  неясности  или  противоречивости  вердикта  [11].

Вместе  с  тем,  удаление  присяжных  в  совещательную  комнату  возможно  только  для  устранения  неясности  или  противоречивости  вердикта.  При  этом  председательствующий  обязан  объяснить  присяжным  заседателям,  в  чем  именно  проявляются  указанные  недостатки  в  их  вердикте.

Верховный  Суд  РФ  подчеркивает,  что  такое  разъяснение  является  обязательным  условием  реализации  председательствующим  рассматриваемого  полномочия  [7].

Безосновательное  требование  председательствующего  к  присяжным  устранить  противоречивость  вердикта  при  её  отсутствии  либо  удаление  их  в  совещательную  комнату  без  конкретного  указания  на  неясность  или  противоречивость  вердикта  оценивается  в  судебной  практике  как  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона,  влекущее  отмену  приговора  [12].

Если  неясность  или  противоречивость  вердикта  присяжных  заседателей  обусловлена  неполнотой  вопросного  листа,  председательствующий  вправе  после  выслушивания  мнений  сторон  внести  в  вопросный  лист  дополнительные  вопросы.  В  этом  случае,  выслушав  краткое  напутственное  слово  председательствующего  по  поводу  изменений  в  вопросном  листе,  коллегия  присяжных  заседателей  возвращается  в  совещательную  комнату  для  вынесения  вердикта.

При  отсутствии  замечаний  председательствующий  возвращает  вопросный  лист  старшине  присяжных  заседателей  для  провозглашения.

В  судебной  практике  допускается  оглашение  вердикта  не  только  старшиной,  но  и  другими  присяжными  заседателями.  Чаще  всего,  такая  форма  оглашения  вердикта  обусловлена  его  значительным  объемом  [13].

Иногда  такой  способ  оглашения  вердикта  вызван  самочувствием  старшины  коллегии  присяжных  заседателей  [14].

Оглашая  вердикт  коллегии  присяжных,  старшина  зачитывает  по  вопросному  листу  поставленные  судом  вопросы  и  ответы  присяжных  заседателей  на  них.

При  этом  закон  не  требует  от  старшины  присяжных  заседателей  оглашать  результаты  голосования  по  ответам  на  поставленные  вопросы  [15].

Присутствующие  в  зале  судебного  заседания  выслушивают  вердикт  стоя.  После  провозглашения  вердикт  передается  старшиной  секретарю  судебного  заседания  для  приобщения  к  материалам  дела.

Список  литературы:

1.Апелляционное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  13.06.2013  г.  №  89-АПУ13-9СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

2.Кассационное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  01.11.2012  г.  №  41-О12-71СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

3.Кассационное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  27.10.2011  г.  №  11-О11-92СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

4.Кассационное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  01.11.2012  г.  №  41-О12-71СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

5Кассационное  определение  Верховного  Суда  от  21.11.2012  г.  №  5-О12-117СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

6.Кассационное  определение  Верховного  Суда  от  14.08.2012  г.  №  41-О12-47СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

7.Кассационное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  11.12.2012  г.  №  56-О12-74СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

8.Насонов  С.А.  Ярош  С.М.  Вердикт  присяжных  заседателей.  М.:  Р.  Валент,  2003.  —  С.  95.

9.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  12.10.2006  г.  №  42-о06-11СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

10.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  06.07.2010  г.  №  89-О10-11СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

11.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  24.07.2008  г.  №  78-О08-62СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

12.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  14.03.1995  г.  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

13.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  29.06.2010  г.  №  48-О10-68  СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

14.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  22.12.2006  г.  №  9-О06-76  СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

15.Определение  Верховного  Суда  РФ  от  30.07.2009  г.  №  20-О09-20СП  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.12.2013).

16.Федеральный  Закон  от  1  июня  2002    г.  №  58-ФЗ  «О  внесении  изменений  и  дополнений  в  Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации»  //  Российская  газета,  2002,  1  июня.