ПРОБЛЕМНЫЕ  АСПЕКТЫ  РЕАЛИЗАЦИИ  ПРАВА  ТРЕТЬИХ  ЛИЦ,  НЕ  ЗАЯВЛЯЮЩИХ  САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ  ТРЕБОВАНИЙ  ОТНОСИТЕЛЬНО  ПРЕДМЕТА  СПОРА,  НА  ВОЗМЕЩЕНИЕ  СУДЕБНЫХ  РАСХОДОВ

Болдырева  Наталья  Николаевна

канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  гражданского  и  арбитражного  процесса,  Курский  государственный  университет,  РФ,  г.  Курск

E-mail:  natalyaboldyreva@mail.ru

THE  PROBLEMATIC  ASPECTS  OF  THE  REALIZATION  OF  THE  RIGHT  OF  THE  THIRD  PERSONS,  OF  THE  NOT  DECLARING  INDEPENDENT  REQUIREMENTS  RELATIVE  TO  SUBJECT  OF  THE  DEBATE,  FOR  THE  COMPENSATION  OF  THE  JUDICIAL  EXPENDITURES

Boldyreva  Natalia

PhD,  assistant  professor  of  civil  and  arbitration  process,  Kurskiy  is  state  university,  Russia  Kursk

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматриваются  вопросы  реализации  третьими  лицами,  не  заявляющими  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  права  на  возмещение  судебных  расходов. 

ABSTRACT

In  the  article  are  examined  questions  of  realization  by  the  third  persons,  who  do  not  declare  independent  requirements  relative  to  the  object  of  dispute,  right  to  the  compensation  of  judicial  expenditures. 

Ключевые  слова:  третьи  лица;  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора;  судебные  расходы.

Keywords:  the  third  persons;  who  do  not  declare  independent  requirements  relative  to  subject  of  the  debate;  judicial  expenses.

Понятие  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  раскрывается  в  ст.  43  ГПК  РФ  и  ст.  51  АПК  РФ.  Наличие  у  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  юридического  интереса  в  решении  спора  является  основанием  участия  их  в  процессе.  Лицо  не  может  быть  допущено  в  процесс  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  если  нет  взаимосвязи  данной  группы  третьих  лиц  с  одной  из  сторон.  Интерес  можно  определить,  оценив  влияние  судебного  решения  на  правовое  положение  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.  Причем  такое  влияние  является  не  непосредственным,  а  опосредованным.  Непосредственное  влияние  судебного  акта  на  права  и  (или)  обязанности  лица  может  проявляться  в  случае,  когда  суд  в  резолютивной  части  судебного  акта  создает,  изменяет  или  прекращает  права  и  (или)  обязанности  такого  лица  (ч.  5  ст.  198  ГПК  РФ,  ч.  5  ст.  170  АПК  РФ). 

Нельзя  не  согласиться  с  мнением  Р.О.  Опалева,  считающего,  что  «вовлечение  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  процесс  подразумевает  наличие  у  них  предполагаемой  возможности  осуществлять  защиту  своего  юридического  интереса  и  не  должно  осуществляться  только  для  того,  чтобы  искусственно  сделать  таких  лиц  пассивными  хранителями  соблюдения  судом  законности  при  рассмотрении  и  разрешении  дела»  [6].

Необходимость  участия  в  процессе  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  не  вызывает  сомнений.  Спорным  в  юридической  литературе  остается  вопрос  об  их  праве  на  возмещение  судебных  расходов.  Анализ  гл.  7  ГПК  РФ  и  гл.  9  АПК  РФ  позволяет  с  уверенностью  утверждать,  что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  судом  со  стороны.  Однако,  в  данном  случае  «золотое  правило»  толкования  нормы  не  действует.  В  юридической  литературе  встречается  мнение,  которое  в  полной  мере  отражает  позицию  законодателя  и  «не  оставляет  сомнений  в  том,  судебные  расходы  возмещаются  только  сторонам  и  третьим  лицам,  заявляющим  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  но  никак  не  третьим  лицам,  не  заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора»  [3,  с.  22—26].  Встречается  и  иное  мнение,  согласно  которого  «в  силу  ст.  34  ГПК  РФ  и  ст.  40  АПК  РФ  третьи  лица  являются  лицами,  участвующими  в  деле,  и  теоретически,  из  содержания  вышеназванных  норм,  усматривается  возможность  на  возмещение  судебных  расходов  и  данной  группе  лиц,  участвующих  в  деле»  [5].  Единообразия  судебной  практики  по  данному  вопросу  также  не  наблюдается.

Как  полагает  Е.А.  Трещева,  «участие  лица  в  процессе  в  свою  защиту  является  основанием  для  возмещения  лицу  судебных  расходов.  Необходимость  участия  в  деле  сторон  или  третьих  лиц,  заявляющих  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  вызвана  тем,  что  в  рамках  дела  решается  вопрос  об  их  правах  и  (или)  обязанностях,  которые  судебным  решением  могут  быть  созданы,  изменены  или  прекращены»  [10,  с.  27—30]. 

В  связи  с  тем,  что  сама  необходимость  такой  защиты  вызвана  противоправными,  ничем  не  обоснованными  действиями  (бездействием)  процессуального  соперника,  сторона  или  третье  лицо,  заявляющее  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  вынуждены  либо  вести  защиту  своих  нарушенных  прав  посредством  активного  отстаивания  своего  иска,  либо  организовать  свою  защиту  против  предъявленных  незаконных  требований.  Связью  иска  и  судебного  решения  по  нему  определяется  вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  сторонам:  судебные  расходы  возмещаются  той  стороне,  в  пользу  которой  принят  судебный  акт  (ч.  1  ст.  98  ГПК  РФ,  ч.  1  ст.  110  АПК  РФ,  а  также  еще  в  некоторых  фактически  приравненных  к  этому  случаях  (ст.  101  ГПК  РФ,  ч.  1  ст.  151  АПК  РФ).  Закон  относит  судебные  расходы  на  проигравшую  сторону.

В  отношении  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  ситуация  иная.  Третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  могут  вступить  в  дело  на  стороне  истца  или  ответчика  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  в  первой  инстанции,  если  этот  судебный  акт  может  повлиять  на  их  права  или  обязанности  по  отношению  к  одной  из  сторон.  Они  могут  быть  привлечены  к  участию  в  деле  также  по  ходатайству  стороны  или  по  инициативе  суда  (ст.  43  ГПК  РФ,  ст.  51  АПК  РФ).  Порядок  вступления  в  процесс  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  может  быть  различным.  Представляется  возможным  именно  порядок  вступления  в  процесс  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  назвать  квалифицирующим  признаком,  дающим  возможность  наделения  их  правом  на  возмещение  судебных  расходов. 

Если  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлекаются  в  процесс  по  ходатайству  стороны,  то  нести  судебные  расходы  им  приходится.  Поскольку  такие  третьи  лица  были  вовлечены  в  процесс  по  ходатайству  стороны  против  своей  воли,  их  участие  в  процессе  было  признано  необходимым  в  том  смысле,  что  данные  лица  не  могут  не  участвовать  в  таком  процессе.  Привлеченные  к  участию  в  процессе  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  не  по  своей  воле  поставлены  в  ситуацию,  при  которой  они  обязаны  осуществлять  действия  по  защите  своего  интереса,  а  значит,  и  нести  судебные  расходы.  В  данном  случае  понесенные  ими  судебные  расходы  связаны  с  необходимостью  участия  их  в  процессе.  Причем  эта  необходимость  вызвана  не  потребностью  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  защите  собственных  интересов,  а  тем,  что  закон  в  данном  случае  подчиняет  интересы  такого  лица  интересам  того  лица,  участвующего  в  деле,  на  сторону  которого  названное  лицо  привлекается.  При  таких  условиях  возложение  на  них  бремени  несения  судебных  расходов,  связанных  с  необходимостью  участия  в  процессе,  означает  принуждение  к  защите  за  собственный  счет,  что  принципиально  недопустимо.  Д.В.  Маклаев  отмечает,  что  «процессуальный  закон  (ч.  1  ст.  43  ГПК  РФ,  ч.  1  ст.  51  АПК  РФ),  предоставляя  право  стороне  ходатайствовать  о  привлечении  к  участию  в  деле  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  тем  самым  обеспечивает  интерес  стороны,  заключающийся  в  желании  распространить  действие  преюдициальности  как  элемента  законной  силы  судебного  решения,  которое  будет  принято  по  данному  делу,  на  привлекаемое  лицо»  [4,  с.  19—23].  Очевидно,  что  третьим  лицам,  не  заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлеченным  к  участию  в  деле  по  ходатайству  стороны,  должны  компенсироваться  судебные  расходы,  понесенные  ими  в  связи  с  необходимостью  участвовать  в  процессе,  за  счет  лица,  участвующего  в  деле,  на  чью  сторону  они  были  привлечены,  вне  зависимости  от  исхода  процесса.

Когда  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  вовлекаются  в  процесс  по  инициативе  суда,  то  возникает  ситуация  аналогичная  предыдущей.  Участие  их  в  процессе  вызвано  теми  же  причинами,  что  и  в  случае  привлечения  названной  категории  лиц  к  участию  в  процессе  по  ходатайству  стороны.  Необходимость  участия  указанных  лиц  в  процессе  вызвана  инициативой  суда,  поэтому  судебные  расходы,  понесенные  такими  лицами,  должны  возмещаться  независимо  от  исхода  процесса  за  счет  средств  соответствующего  бюджета.

В  том  случае,  когда  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  вступают  в  процесс  по  своей  инициативе,  судебные  расходы,  понесенные  ими  в  связи  со  вступлением  в  процесс,  компенсироваться  не  должны.  Это  связано  с  тем,  что  нет  никаких  оснований  относить  судебные  расходы  на  лицо,  в  пользу  которого  вынесено  судебное  решение.  На  суд  также  нельзя  отнести  такие  судебные  расходы,  поскольку  вступление  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  было  осуществлено  им  по  своей  инициативе,  а  не  по  инициативе  суда.  Возложение  на  проигравшую  сторону  обязанности  возместить  судебные  расходы  третьим  лицам,  не  заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  вступившим  по  собственной  инициативе  в  процесс  исключительно  для  своей  выгоды,  к  которым  проигравшая  сторона  не  выставляла  каких-либо  своих  притязаний,  не  отвергала  каких-либо  их  требований,  не  оспаривала  их  прав,  является  необоснованным,  так  как  вступление  таких  лиц  в  процесс  не  было  вызвано  противоправными  действиями  в  их  отношении.  Ни  ГПК  РФ,  ни  АПК  РФ  не  дают  ответа  на  вопрос  на  кого  из  лиц,  участвующих  в  деле,  может  быть  возложена  обязанность  по  возмещению  судебных  расходов  третьим  лицам,  не  заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  вступившим  в  процесс  по  собственной  инициативе.

Разрешить  вопрос  о  возможности  компенсирования  судебных  расходов  третьим  лицам,  не  заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  не  помогает  и  судебная  практика. 

По  смыслу  ст.  98  ГПК  РФ  и  ст.  110  АПК  РФ  судебные  расходы  подлежат  возмещению  только  тем  лицам,  в  пользу  которых  принимается  судебный  акт.  Конституционность  положений  ст.  110  АПК  РФ  ставилась  под  сомнение  путем  подачи  соответствующей  жалобы  в  Конституционный  Суд  РФ.  В  Определении  от  29  сентября  2011  года  №  1150-О-О  [7]  Конституционный  Суд  РФ  признал,  что  часть  1  статьи  110  АПК  РФ  не  нарушает  право  на  возмещение  судебных  расходов  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.  Возмещение  судебных  расходов  на  основании  оспариваемой  нормы  осуществляется  только  той  стороне,  в  пользу  которой  вынесено  решение  арбитражного  суда,  в  силу  того  судебного  акта,  которым  спор  разрешен  по  существу.  Что  же  касается  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  то  они  субъектами  спорного  правоотношения,  ставшего  предметом  рассмотрения  в  арбитражном  суде,  не  являются.  Между  тем  отсутствие  в  процессуальном  законе  нормы,  регулирующей  возмещение  судебных  расходов  лица,  чье  право  нарушено,  не  означает,  что  такие  расходы  не  могут  быть  возмещены  в  порядке  ст.  15  Гражданского  кодекса  РФ.  Данный  вывод  основывается  на  принципах,  нашедших  закрепление  в  Конституции  РФ. 

Взыскание  судебных  расходов  третьими  лицами,  не  заявляющими  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  является  проблематичным  и  ставится  в  зависимость  от  факта  обжалования  судебных  актов  по  делу.  Примером  тому  может  служить  Постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2010  г.  №  11839/09.  Арбитражный  суд  заключил:  «в  случае,  если  третье  лицо  самостоятельных  требований  на  предмет  спора  не  заявляло,  принятые  по  делу  судебные  акты  не  обжаловало,  то  оно  не  может  быть  признано  лицом,  которое  в  силу  ст.  110  АПК  РФ  имеет  право  на  возмещение  судебных  издержек,  понесенных  в  связи  с  участием  в  рассмотрении  дела.  Заинтересованность  третьего  лица  в  исходе  дела  не  является  основанием  для  возмещения  ему  судебных  издержек»  [8].

  ФАС  Западно-Сибирского  округа  в  Постановлении  от  2  апреля  2009  года  №  Ф04-4176/2008(3797-А27-32)  отметил,  что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  По  смыслу  данной  статьи  судебные  расходы  подлежат  возмещению  только  тем  лицам,  в  пользу  которых  принимается  судебный  акт.  В  свою  очередь,  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  отличие  от  третьих  лиц,  заявляющих  данные  требования,  не  могут  рассматриваться  как  лица,  в  пользу  которых  принимается  судебный  акт.  Третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований,  хотя  и  имеют  заинтересованность  в  деле,  но  решением  суда  с  данных  лиц  ничего  не  взыскивается  и  им  ничего  не  присуждается.  Кроме  того,  третьи  лица  без  самостоятельных  требований  выступают  в  деле  на  стороне  истца  или  ответчика,  поэтому  их  расходы  на  оплату  услуг  представителя  возмещению  не  подлежат,  заключил  ФАС  [9]. 

Таким  образом,  отрицание  законодателем  за  третьими  лицами,  не  заявляющими  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  права  на  возмещение  судебных  расходов  не  является  оправданным.  Этот  вопрос  постоянно  обсуждается  в  юридической  литературе,  но,  к  сожалению,  однозначного  ответа  на  него  нет.

Список  литературы:

1. Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  24.07.2002  №  95-ФЗ  (ред.  от  02.11.2013)  //  Справочно-правовая  система  «Консультант  Плюс»:  [Электронный  ресурс]  /  ЗАО  «Консультант  Плюс»,  2014  (Дата  обращения  19.02.14).
2. Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  14.11.2002  №  138-ФЗ  (ред.  от  28.12.2013)//  Справочно-правовая  система  «Консультант  Плюс»:  [Электронный  ресурс]  /  ЗАО  «Консультант  Плюс»,  2014(Дата  обращения  19.02.14).
3. Ильин  А.В.  Право  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  возмещение  судебных  расходов  //  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  М.:  Юрист,  —  2012,  —  №  1.  —  С.  22—26.
4. Маклаев  Д.В.  Влияние  судебных  актов  на  права  и  обязанности  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований,  в  арбитражном  процессе  //  Российская  юстиция.  М.:  Юрист,  —  2008,  —  №  9.  —  С.  19—23. 
5. Маркова  Д.В.  Взыскание  судебных  расходов  третьими  лицами,  не  заявляющими  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:http://www.lex-pravo.ru/ru-3537.html(Дата  обращения  19.02.14).
6. Опалев  Р.О.  Участия  в  арбитражном  процессе  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные  требования  на  предмет  спора  //  Вестник  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа.  —  2009.  —  №  1.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:http://www.vestnik.ru/ufas.php?bc_tovar_id=9(Дата  обращения  19.02.14).
7. Определение  Конституционного  Суда  РФ  от  29.09.2011  №  1150-О-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданки  Сысоевой  Елены  Валентиновны  на  нарушение  ее  конституционных  прав  частью  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации»//  Справочно-правовая  система  «Консультант  Плюс»:  [Электронный  ресурс]  /  ЗАО  «Консультант  Плюс»,  2014(Дата  обращения  19.02.14).
8. Постановление  Президиума  ВАС  РФ  от  22.06.2010  №  11839/09  по  делу  №  А27-2981/2008-5  //  Справочно-правовая  система  «Консультант  Плюс»:  [Электронный  ресурс]  /  ЗАО  «Консультант  Плюс»,  2014(Дата  обращения  19.02.14).
9. Постановлении  от  2  апреля  2009  года  №  Ф04-4176/2008(3797-А27-32)  //  Справочно-правовая  система  «Консультант  Плюс»:  [Электронный  ресурс]  /  ЗАО  «Консультант  Плюс»,  2014  (Дата  обращения  19.02.14).

Трещева  Е.А.  Правовое  положение  и  особенности  участия  в  арбитражном  процессе  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  на  предмет  спора  //  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  —  2007.  —  №  7.  —  С.  27—30.