К  ВОПРОСУ  О  РАЗОВОМ  ДОГОВОРЕ

Андреева  Любовь  Александровна

канд.  юрид.  наук,  доцент  РГГУ,  РФ,  г.  Великий  Новгород

E-mail:  andreeva56@mail.ru

THE  QUESTION  OF  CONTRACT  MULT

Lybove  Andreeva

candidate  of  juridical  sciences,  associate  professor  of  Russian  State  Humanitarian  University,  Russia  Veliky  Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  проблемам  применения  договорных  отношений,  как  разового  договора,  не  имеющего  в  своем  основании  заключенного  письменного  договора.  Автор  рассматривает  вопросы  о  разграничении  разового  договора  от  других  договорных  отношений,  а  также  основные  элементы  такого  договора,  позволяющие  исполнять  договоренности.

ABSTRACT

The  article  investigates  the  application  of  contractual  relations  as  a  single  contract,  which  has  no  basis  in  your  written  contract.  The  author  considers  the  agreement  on  the  delimitation  of  a  single  other  contractual  relationships,  as  well  as  the  basic  elements  of  such  a  treaty,  allowing  to  execute  the  agreement. 

Ключевые  слова:  гражданский  договор;  элементы  договора,  форма  договора.

Keywords:  civil  contract;  elements  of  the  contract;  the  contract  form.

Вопрос  о  разовом  договоре  возникает  в  условиях,  когда  не  был  заключен  письменный  договор,  когда  товар  имеет  особенности,  что  требует  его  немедленной  передачи,  например,  скоропортящийся  товар.  Законодатель  и  правоприменитель,  признавая  такую  ситуацию,  указывают  основным  документом,  подтверждающим  такие  договорные  отношения  —  накладную.  Именно  накладная  свидетельствует  о  сделке.

На  основании  накладных  могут  быть  предъявлены  претензии  к  поставщику  или  покупателю,  например,  если  последний  не  оплатил  товар.  Фактически,  наличие  накладной  подтверждает  вывод  о  разовом  договоре,  что  исследовалось  судебной  практикой.  Например,  в  Постановлении  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  16.10.2009  по  делу  №  А43-4178/2009  указывается,  что  товарные  накладные  содержат  сведения  о  наименовании,  количестве  и  цене  товара,  являющиеся  существенными  условиями  договора  купли-продажи.  Следовательно,  состоявшаяся  передача  товара  судами  двух  инстанций  правомерно  квалифицировалась  как  разовые  сделки  купли-продажи  [3].  Таким  образом,  в  целом,  передача  товара  по  накладной,  в  которой  нет  ссылки  на  договор  поставки,  свидетельствует  о  разовой  сделке  купли-продажи.

  В  некоторых  судебных  спорах  сторона  ссылалась  на  то,  что  поставка  осуществлялась  по  заключенному  между  ними  договору  поставки.  Суды  отклоняли  данный  довод,  не  исследуя  вопрос  о  заключении  договора,  только  на  основании  того,  что  в  накладных  не  было  ссылки  на  указанные  договоры.  Например,  Постановление  ФАС  Московского  округа  от  18.12.2009  №  КГ-А40/13330-09  по  делу  №  А40-96395/08-97-872  [4],  Постановление  ФАС  Московского  округа  от  14.12.2009  N  КГ-А40/12999-09  по  делу  №  А40-10218/09-72-13  [5],  Постановление  ФАС  Московского  округа  от  22.07.2002  №  КГ-А40/4597-02  [6].  Однако,  в  случае  передача  товара,  согласованного  в  договоре,  по  накладной,  в  которой  нет  ссылки  на  договор,  является  передачей  товара  по  данному  договору,  а  не  по  разовой  сделке  купли-продажи  (Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от  21.07.2009  №  Ф04-3893/2009(9795-А27-12  [7]).  Например,  Постановлением  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  27.04.2009  по  делу  №  А11-7341/2008-К1-10/207  [8].  Суд  отметил,  что  согласно  статье  9  Федерального  закона  от  21.11.1996  N  129-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете»  [12]  все  хозяйственные  операции,  проводимые  организацией,  должны  оформляться  оправдательными  документами,  служащими  первичными  учетными  документами,  в  соответствии  с  которыми  ведется  бухгалтерский  учет.  Первичный  учетный  документ  должен  быть  составлен  в  момент  совершения  операции,  а  если  это  не  представляется  возможным  —  непосредственно  после  ее  окончания.  Суд  установил,  что  факт  получения  товара  по  накладной  от  25.07.2007  №  151  подтвержден  подписью  предпринимателя  Ботиной  С.Г.,  на  подписи  имеется  оттиск  печати  предпринимателя…»  [8].

Вместе  с  тем,  в  Постановлении  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  16.10.2009  по  делу  №  А43-4178/2009  указываются  основные  требования  к  накладным,  в  том  числе  товарные  накладные  содержат  сведения  о  наименовании,  количестве  и  цене  товара,  являющиеся  существенными  условиями  договора  купли-продажи.  Следовательно,  состоявшиеся  передачи  товара  суды  двух  инстанций  правомерно  квалифицировали  как  разовые  сделки  купли-продажи  [9].

  Накладные  должны  быть  подписаны  уполномоченным  лицом.  Накладные  без  подписи,  ее  расшифровки,  печати,  равно  как  и  накладные,  подписанные  неуполномоченным  лицом,  не  являются  доказательствами  передачи  товара  покупателю.  Согласно  Определению  ВАС  РФ  от  26.11.2009  №  ВАС-15459/09  по  делу  №  А17-2351/2008  «…Судами  установлено,  что  между  обществом  и  предпринимателем  заключен  договор  поставки  от  12.02.2007  N  02/02,  согласно  которому  поставщик  обязался  поставить,  а  покупатель  —  принять  и  оплатить  строительные  и  отделочные  материалы,  отопительные  и  сантехнические  приборы,  арматуру,  трубы,  электрооборудование,  электроприборы,  кабели  и  провода.  Полагая,  что  общество  обязательства  по  поставке  оплаченного  товара  надлежащим  образом  не  исполнило,  предприниматель  обратился  с  иском  о  взыскании  суммы  предварительной  оплаты  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  Между  тем  суды  трех  инстанций  пришли  к  выводу  о  недоказанности  факта  передачи  обществом  оплаченного  товара  предпринимателю  ввиду  того,  что  представленные  ответчиком  в  обоснование  исполнения  обязательств  товарные  накладные,  оформлены  ненадлежащим  образом.  В  частности,  в  этих  накладных  отсутствуют  номер  и  дата  выдачи  доверенности,  наименование  должности,  подпись  и  расшифровка  подписи  лица,  принявшего  товар»  [1].  Подобные  обстоятельства  изучены  судами  и  в  других  решениях.  Однако  подписание  накладной  неуполномоченным  лицом  не  всегда  свидетельствует  о  том,  что  товар  не  был  передан.  Товарная  накладная,  которая  подписана  неуполномоченным  работником  покупателя,  но  имеет  оттиск  печати  последнего,  является  надлежащим  доказательством  передачи  товара.  Например,  Определением  ВАС  РФ  от  20.07.2009  №  ВАС-8981/09  по  делу  №  А07-12896/2008-Г-ШЭТ  указывается,  что  «…Довод  заявителя  о  недоказанности  факта  поставки  гвоздей  ввиду  того,  что  Мельникова  Н.А.  не  являлась  в  период  2006—2007  лицом,  имеющим  право  действовать  без  доверенности  от  имени  юридического  лица,  то  есть  директором,  рассмотрен  судом  апелляционной  и  кассационной  инстанций  и  отклонен  на  основании  статьи  402  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Утверждение,  что  доверенность  Мельниковой  Н.А.  на  получение  гвоздей  по  накладной  от  30.03.2007  №  127  не  выдавалась  не  принято  судом  апелляционной  инстанции  во  внимание,  так  как  на  указанной  товарной  накладной  имеются  оттиски  печати  истца…»  [2].  В  этом  случае,  требует  пояснения  и  понятие  оттиска  печати  и  штампа.  Оттиск  штампа,  не  имеющего  необходимых  реквизитов,  печатью  не  является,  а  соответственно  не  имеет  юридических  последствий.

Вместе  с  тем,  при  наличии  накладной  при  отсутствии  договора,  возникают  некоторые  опасения  при  осуществлении  кассовых  операций  на  сумму  до  100  000  рублей  и  наличии  только  накладной.  Сложно  доказать  условия  о  количестве  и  качестве  переданного  товара,  если  в  дальнейшем  покупатель  решит,  что  товар  не  соответствует  предъявляемым  требованиям.  Подписанная  с  двух  сторон  накладная  свидетельствует  только  о  фактической  приемке  товара.  Покупатель  лишается  возможности  взыскания  дополнительных  штрафных  санкций,  которые  могли  быть  предусмотрены  в  договоре.  В  судебном  порядке  покупатель  может  требовать  только  возмещения  убытков  и  штрафов,  исходя  из  1/300  ставки  рефинансирования. 

Налоговые  органы,  которые  в  качестве  доказательств  сделки  могут  потребовать  копию  договора,  книг  продаж,  регистров  учета  в  качестве  доказательств  реальности  совершения  сделки,  в  противном  случае  обратятся  к  иском  к  товаропроизводителю,  а  следовательно,  компания  может  столкнуться  с  судебными  издержками,  связанными  с  доказыванием  своей  правоты.  Например,  в  Постановлении  ФАС  Центрального  округа  от  10.10.2006  по  делу  №  А62-5749/2004  [10]  (Определением  ВАС  РФ  от  07.02.2007  №  491/07  отказано  в  передаче  данного  дела  в  Президиум  ВАС  РФ)  суд  установил,  что  в  представленных  товарно-транспортных  накладных  не  заполнены  или  неточно  заполнены  некоторые  графы,  и  пришел  к  выводу,  что  по  неправильно  оформленным  документам  невозможно  определить  действительные  затраты  общества,  их  экономическую  оправданность.  Следовательно,  нельзя  принять  указанные  расходы  в  целях  уменьшения  базы  по  налогу  на  прибыль. 

  Передача  товара  по  накладным  может  также  свидетельствовать  о  том,  что  компания  неправильно  применяет  режим  налогообложения  по  единому  налогу  на  вмененный  налог.  Например,  ФАС  Уральского  округа  признал  розничной  торговлей  реализацию  налогоплательщиком  пленки  и  пакетов  для  расфасовки  и  упаковки  товаров  покупателям.  Суд  пришел  к  выводу,  что  указанная  продукция  использовалась  контрагентом  для  собственного  потребления  —  как  в  качестве  упаковки  своих  товаров  при  продаже,  так  и  в  качестве  тары  для  сети  своих  магазинов.  При  этом  продукция  реализовывалась  контрагенту  за  наличный  расчет  на  основании  накладных,  в  которых  НДС  не  выделялся.  Срок  передачи  товара  определялся  моментом  оформления  контрагентом  заявок  и  не  был  установлен  договором  (Постановление  ФАС  Уральского  округа  от  25.11.2009  №  Ф09-9205/09-С2).  Вместе  с  тем,  налогоплательщик  мог  уйти  от  розничной  реализации,  если  бы  заключил  договор  на  оптовую  торговлю  и  поставлял  товар  партиями,  поскольку  в  этом  регионе  ЕНВД  облагается  только  розничная  торговля  [11].

Таким  образом,  требованиям  к  накладным  в  отсутствие  договора,  основные  формы  составления  и  удостоверения  накладных,  свидетельствуют  о  рисках  реализации  прав  участников  гражданских  правоотношений,  не  способствуют  стабильности  экономических  и  рыночных  отношений,  требует  не  меньших  реквизитов  и  тонкостей,  чем  при  оформлении  договора.

Список  литературы: 

1.  Определение  ВАС  РФ  от  26.11.2009  №  ВАС-15459/09  по  делу  №  А17-2351/2008  //[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
2. Определение  ВАС  РФ  от  20.07.2009  №  ВАС-8981/09  по  делу  №  А07-12896/2008-Г-ШЭТ//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
3. Постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  16.10.2009  по  делу  №  А43-4178/2009  //[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
4. Постановление  ФАС  Московского  округа  от  18.12.2009  №  КГ-А40/13330-09  по  делу  №  А40-96395/08-97-872//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
5. Постановление  ФАС  Московского  округа  от  14.12.2009  №  КГ-А40/12999-09  по  делу  №  А40-10218/09-72-13//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
6. Постановление  ФАС  Московского  округа  от  22.07.2002  №  КГ-А40/4597-02//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
7. Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от  21.07.2009  №  Ф04-3893/2009(9795-А27-12//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
8. Постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  27.04.2009  по  делу  №  А11-7341/2008-К1-10/207//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
9. Постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от  16.10.2009  по  делу  №  А43-4178/2009//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
10. Постановление  ФАС  Центрального  округа  от  10.10.2006  по  делу  №  А62-5749/2004//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
11. Постановление  ФАС  Уральского  округа  от  25.11.2009  №  Ф09-9205/09-С2//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).
12. Федеральный  закон  от  21.11.1996  №  129-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете»//[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/  (дата  обращения  20.04.14).